УХВАЛА

18 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/3853/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А., 

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" - Сєрих В.В.,
ОСОБА_1 - Братель О.Г.
ОСОБА_2 - Чишинський Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 (колегія суддів: Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - АТ "Київоблгаз")
до  ОСОБА_1 
про стягнення 9 937 960,00 грн.
ВСТУП
1.          У цій справі ОСОБА_2 як особа, яка не була залучена до участі у справі, звернувся з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, вважаючи, що вона порушує його права та інтереси.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2.           14.04.2021 загальні збори акціонерів АТ "Київоблгаз" протоколом №26 затвердили статут АТ "Київоблгаз", за умовами якого:
-          до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження умов контрактів, які укладаються з головою та членами правління, встановлення розміру їх винагороди (пп.10.2.2.8 п.10.2 розд.10);
-          голова правління в межах наданих йому статутом повноважень має право видавати обов`язкові до виконання працівникам товариства, дочірніх підприємств, філій та представництв накази, розпорядження, вказівки в межах своєї компетенції, встановлювати внутрішній режим роботи в товаристві (пп.11.5.1.6 п.11.5 розд.11);
-          рішення наглядової ради можуть прийматися шляхом заочного голосування (опитування); рішення про проведення засідання наглядової ради шляхом заочного голосування (опитування) приймається головою наглядової ради, крім випадку обрання та/або припинення повноважень голови та/або секретаря наглядової ради товариства; порядок прийняття наглядовою радою рішень шляхом проведення заочного голосування (опитування) визначається положенням про наглядову раду (п.10.4.1); 
-          засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь, а при заочному голосування надали бюлетені, не менш ніж 3 (три) члена наглядової ради (п.10.4.5);
-          протокол засідання наглядової ради оформляється протягом п`яти днів після проведення засідання; протокол засідання наглядової ради передається на зберігання правлінню товариства протягом п`яти днів після його оформлення (п.10.4.9).
3.          14.04.2021 загальні збори акціонерів АТ "Київоблгаз" протоколом №26 затвердили Положення про правління АТ "Київоблгаз", за умовами якого: 
-          у разі тимчасової відсутності голови правління його обов`язки виконує член правління, що відповідає за інженерно-технічне забезпечення в товаристві, або інший член правління, призначений відповідним наказом голови правління (п.5.7).
4.          14.04.2021 загальні збори акціонерів АТ "Київоблгаз" протоколом №26 затвердили Положення про наглядову раду АТ "Київоблгаз", за умовами якого: 
-          кількісний склад наглядової ради складає 5 (п`ять) осіб (п.4.1);
-          організаційною формою роботи наглядової ради є засідання (п.8.1);
-          наглядова рада може приймати рішення шляхом проведення заочного голосування (опитування) (п.8.3);
-          засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь, а при заочному голосування надали бюлетені, не менше ніж 3 (три) члена наглядової ради (п.8.13);
-          рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні і мають право голосу, крім випадків, передбачених чинним законодавством, статутом товариства та цим положенням; кожний член наглядової ради при голосування володіє одним голосом (п.8.14);
-          протокол засідання наглядової ради оформляється протягом п`яти днів після проведення засідання; протокол засідання наглядової ради передається на зберігання правлінню товариства протягом п`яти днів після його оформлення (п.8.19);
-          у разі прийняття рішення шляхом заочного голосування (опитування) члени наглядової ради зобов`язані не пізніше дати засідання надати оригінали бюлетенів для голосування особисто голові наглядової ради або секретарю наглядової ради, або надіслати оригінали заповнених бюлетенів поштою або кур`єром голові наглядової ради або секретарю наглядової ради, а з питання обрання та/або припинення повноважень голови та/або секретаря наглядової ради члену наглядової ради, який скликає таке засідання наглядової ради (п.8.20);
-          рішення наглядової ради у разі заочного голосування (опитування) приймаються простою більшістю голосів членів наглядової ради від кількісного складу наглядової ради, встановленого загальними зборами; за підсумками заочного голосування секретар наглядової ради, а в разі його необрання один із членів наглядової ради, який тимчасово виконує обов`язки секретаря наглядової ради на підставі відповідного рішення наглядової ради, оформлює відповідний протокол; засідання наглядової ради у формі заочного голосування вважається правомочним, якщо в ньому взяли участь (надали заповнені бюлетені для голосування) не менше ніж 3 (три) члена наглядової ради; протокол заочного голосування підписується головою та секретарем наглядової ради, а в разі його не обрання одним із членів наглядової ради, який тимчасово виконує обов`язки секретаря наглядової ради на підставі відповідного рішення наглядової ради, а з питання обрання та/або припинення повноважень голови та/або секретаря наглядової ради протокол заочного голосування підписується обраним на такому засіданні головою та/або секретарем наглядової ради; бюлетені членів наглядової ради додаються до протоколу і стають його невід`ємною частиною; контроль за виконанням рішень, прийнятих наглядовою радою здійснює голова наглядової ради і, за його дорученням, секретар наглядової ради; ведення та передача протоколів засідання наглядової ради забезпечується секретарем наглядової ради; наглядова рада надає правлінню протоколи засідань наглядової ради, які зберігаються за місцезнаходженням товариства протягом всього строку діяльності товариства (пункти 8.21, 8.22, 8.23, 8.25, 8.28, 8.29).
5.           08.03.2022 наглядова рада АТ "Київоблгаз" рішенням, оформленим протоколом №08/03-2022, вирішила тимчасово виконуючим обов`язки (далі - т.в.о.) голови правління призначити члена ОСОБА_1 - директора технічного, який згідно наказу від 09.03.2022 №705 о/с приступив до виконання обов`язків з 08.03.2022 та до дати обрання наглядовою радою товариства голови правління АТ "Київоблгаз".
6.           ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора технічного відповідно до рішення наглядової ради АТ "Київоблгаз" від 30.06.2022, протокол №30/06-2022.
7.          30.06.2022 АТ "Київоблгаз" уклало з ОСОБА_1 як членом правління контракт.
8.           ОСОБА_3 прийнятий на посаду директора комерційного відповідно до рішення наглядової ради АТ "Київоблгаз" від 30.06.2022, протокол №30/06-2022.
9.          01.07.2022 АТ "Київоблгаз" уклало з ОСОБА_3 як членом правління контракт.
10.           ОСОБА_2 прийнятий на посаду директора з капітального будівництва відповідно до рішення наглядової ради АТ "Київоблгаз" від 30.06.2022, протокол №30/06-2022.
11.            01.07.2022 АТ "Київоблгаз" уклало з ОСОБА_2 як членом правління контракт.
12.           ОСОБА_4 прийнятий на посаду директора з безпеки відповідно до рішення наглядової ради АТ "Київоблгаз" від 30.06.2022, протокол №30/06-2022.
13.             01.07.2022 АТ "Київоблгаз" уклало з ОСОБА_4 як членом правління контракт.
14.           ОСОБА_5 прийнята на посаду директора фінансового відповідно до рішення наглядової ради АТ "Київоблгаз" від 30.06.2022, протокол №30/06-2022.
15.             01.07.2022 АТ "Київоблгаз" уклало з ОСОБА_5 як членом правління контракт.
16.          З умов контрактів вбачається:
-          за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, працівнику встановлюється щомісячна винагорода у розмірі, визначеному у додатку до контракту; додаткові виплати при виконані працівником обов`язків, передбачених цим контрактом, встановлюються сторонами в додатку до контракту (пункти 6.1, 6.2);
-          керівникові (голові правління) може виплачуватися річна премія за рішенням наглядової ради товариства та інші місячні премії (заохочення) (пункти 3, 8 додатків до контрактів);
-          виплата працівникові річної премії здійснюється за результатами оцінки індивідуальних показників ефективності, що встановлюються на поточний рік, та виключно за умови прийняття відповідного рішення комітетом з кадрів та винагород, а у разі якщо цей комітет не сформовано - наглядовою радою товариства; рішення оформлюються протоколом засідання комітету з кадрів та винагород, а у разі якщо цей комітет не сформовано - протоколом засідання наглядової ради товариства (п.4 додатків до контрактів);
-          річна премія працівнику встановлюється у розмірі до 700 000,00 грн, що складає 100% всього розміру річної премії (п.5 додатку до контракту з ОСОБА_1 );
-          річна премія працівнику встановлюється у розмірі до 560 000,00 грн, що складає 100% всього розміру річної премії (п.5 додатків до контрактів з іншими членами правління);
-          в окремих випадках комітетом з кадрів та винагород, а у разі якщо цей комітет не сформовано - наглядовою радою товариства може бути прийняте рішення про збільшення розміру річної премії, що оформлюється рішенням вищевказаного органу; виплата річної премії здійснюється в березні місяця наступного за звітним роком; працівнику може сплачуватися інші місячні премії (заохочення), за рішенням наглядової ради товариства (пункти 6, 7, 9 додатків до контрактів).
17.             12.05.2023 наглядова рада АТ "Київоблгаз" на засіданні, що оформлено протоколом №12/05-2023, розглянула такі питання порядку денного: 
1)          обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови наглядової ради;
2)          про виплату тимчасово виконуючому обов`язки голови правління та членам правління АТ "Київоблгаз" премії (заохочення).
18.          У заочному голосуванні наглядової ради прийняли участь: члени наглядової ради: Девід Ентоні Ховард Браун - представник акціонера ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 - представник акціонера ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 - представник акціонера Песнеро Ентерпрайзес Лімітед.
19.          З першого питання вирішено обрати т.в.о. голови наглядової ради АТ "Київоблгаз" на цьому засіданні ОСОБА_7 (з наданням йому всіх прав та повноважень голови наглядової ради) та уповноважити його підписати цей протокол засідання наглядової ради. Голосували: "За" 3 голоси, "Проти" немає, "Утримався" немає.
20.          З другого питання порядку денного "Про виплату тимчасово виконуючому обов`язки голови правління та членам правління АТ "Київоблгаз" премії (заохочення)" щодо виплатити т.в.о. голови правління та членам правління АТ "Київоблгаз" премію (заохочення) за перші чотири місяця 2023 року у такому розмірі: т.в.о. голови правління - 4 969 000,00 грн; директору комерційному 1 242 240,00 грн; директору з капітального будівництва - 1 242 240,00 грн; директору фінансовому - 1 242 240,00 грн; директору з безпеки - 1 242 240,00 грн. Голосували: "За" 2 голоси (Девід Ентоні Ховард Браун, ОСОБА_9 ), "Проти" немає, "Утримався" 1 голос ( ОСОБА_7 ).
21.          На підставі протоколу №12/05-2023 від 12.05.2023 засідання наглядової ради АТ "Київоблгаз" та згідно умов контрактів т.в.о. голови АТ "Київоблгаз" ОСОБА_1 видав наказ від 18.05.2023 №1600 о/с "Про преміювання працівників", згідно якого, враховуючи результати роботи АТ "Київоблгаз" за січень-квітень 2023 року, вирішив видати премію працівникам АТ "Київоблгаз" згідно додатку, а саме: т.в.о. голови правління - 4 969 000,00 грн; директору комерційному 1 242 240,00 грн; директору з капітального будівництва - 1 242 240,00 грн; директору фінансовому - 1 242 240,00 грн; директору з безпеки - 1 242 240,00 грн.
22.             28.06.2023 АТ "Кивоблгаз" наказом №2094 о/с звільнило ОСОБА_1 з роботи з 27.06.2023 згідно з п.5.3.5 контракту з членом правління АТ "Київоблгаз" у зв`язку із прийнятим наглядовою радою рішення про дострокове припинення повноважень члена правління за п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі - КзПП).
23.           18.12.2023 ОСОБА_7 листом повідомив голову правління АТ "Київоблгаз" про те, що у протоколі наглядової ради АТ "Кивоблгаз" №12/05-2023 від 12.05.2023 була допущена описка при створені протоколу у зв`язку із копіюванням текстів створених документів з інших документів, помилково залишено запис напроти варіанта голосування "Утримався", тоді як дійсно він мав намір проголосувати "За", а тому просив вважати його голос у протоколі наглядової ради від 12.05.2023 щодо виплати Голові та членам Правління товариства премії замість "Утримався" як "За". До вказаного листа ОСОБА_7 додав виправлений протокол засідання наглядової ради від 12.05.2023 щодо виплати голові та членам правління товариства премії (заохочення), який містить запис "виправлено секретар наглядової ради ОСОБА_7 18.12.2023", а також бюлетені заочного голосування членів наглядової ради АТ "Кивоблгаз".
Короткий зміст позовних вимог
24.          АТ "Київоблгаз" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9 937 960,00 грн збитків та 149 069,40 грн судового збору. 
25.          Позовні вимоги мотивовані тим, що:
-           18.05.2023 ОСОБА_1 як т.в.о. голови правління АТ "Київоблгаз" прийняв наказ №1600 о/с "Про преміювання працівників" на підставі рішення, оформленого протоколом наглядової ради АТ "Київоблгаз" від 12.05.2023 №12/05-2023, прийнятого неправомочним складом наглядової ради, чим спричинив збитки АТ "Київоблгаз";
-          причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками полягає у тому, що протиправний наказ від 18.05.2023 №1600 о/с призвів до вибуття грошових коштів із власності АТ "Київоблгаз", а вина ОСОБА_1 полягає у тому, що цей наказ був виданий заради отримання особистої вигоди - премії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
26.          Господарський суд Київської області рішенням від 04.03.2024 у задоволенні позову відмовив, виходячи з того, що АТ "Київоблгаз" не довело наявності усіх чотирьох загальних умов відповідальності (збитки, протиправна поведінка відповідача, причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою відповідача, вина), що виключає можливість стягнення з ОСОБА_1 збитків, оскільки рішення про виплату премії (заохочення) прийнято належним складом осіб та, з огляду на п.8.26 Положення про наглядову раду АТ "Київоблгаз", підлягало виконанню відповідачем; доказів оскарження такого рішення у встановленому законодавством порядку суду не надано. 
27.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.06.2024 рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 скасував та ухвалив нове про задоволення позову.
28.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
-          рішення засідання наглядової ради АТ "Київоблгаз", оформлене протоколом №12/05-2023 від 12.05.2023, з другого питання "Про виплату тимчасово виконуючому обов`язки голови правління та членам правління товариства премії (заохочення)" є неприйнятим з огляду на положення п.8.21 Положення про Наглядову раду;
-          в матеріалах справи відсутні докази надіслання/надання протоколу засідання наглядової ради правлінню АТ "Київоблгаз" у п`ятиденний строк після його оформлення всупереч п.8.19 Положення про Наглядову ради та п.10.4.9 Статуту;
-          визначені у наказі розміри премій т.в.о. голови та членам правління значно перевищують розміри річних допустимих до виплати премій цим особам, зазначеним у додатках до контрактів, укладених з ними;
-          суд апеляційної інстанції з офіційного сайту АТ "Київоблгаз" встановив, що 08.06.2023 відбулись позачергові дистанційні загальні збори акціонерів АТ "Київоблгаз", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом від 08.06.2023, за яким припинено повноваження голови та членів наглядової ради АТ "Київоблгаз", обрано новий склад наглядової ради; ці обставини в силу ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) є загальновідомими, не потребують доказування;
-          станом на 18.12.2023 повноваження ОСОБА_7 як члена та відповідно секретаря наглядової ради є припиненими, а тому останній не мав повноважень виправляти протокол №12/05-2023 засідання наглядової ради АТ "Київоблгаз" від 12.05.2023 як секретар наглядової ради АТ "Київоблгаз" та надсилати позивачу лист від 18.12.2023 з доданими до нього бюлетенями заочного голосування членів наглядової ради;
-           ОСОБА_1 як посадова особа, перебуваючи на посаді т.в.о. голови правління АТ "Київоблгаз", був зобов`язаний діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, тоді як приймаючи неправомірний наказ від 18.05.2023 №1600 о/с, з перевищенням повноважень, із особистою заінтересованістю в отриманні неправомірної вигоди ним та членами правління, не пересвідчився у наявності рішення наглядової ради АТ "Київоблгаз", оформленого протоколом №12/05-2023 від 12.05.2023, що свідчить про протиправну поведінку ОСОБА_1 , що призвела до збитків АТ "Київоблгаз", якими є витрати на неправомірну виплату премії (заохочення);
-          причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками полягає у прийнятті ОСОБА_1 неправомірного наказу від 18.05.2023 №1600 о/с, який призвів до вибуття грошових коштів із власності АТ "Київоблгаз", внаслідок чого АТ "Київоблгаз" протиправними діями ОСОБА_1 завдано шкоду у розмірі 9 937 960,00 грн;
-           ОСОБА_1 не довів відсутності його вини у завданні збитків; надані ним докази на підтвердження відсутності вини не заслуговують на увагу, оскільки станом на 18.12.2023 повноваження ОСОБА_7 як секретаря наглядової ради АТ "Київоблгаз" припинені;
-          вина відповідача проявляється у вигляді умислу на отримання винагороди - премії особисто та членами правління;
-          доводи ОСОБА_1 про неознайомлення ОСОБА_7 як члена та секретаря наглядової ради АТ "Київоблгаз" із рішенням позачергових загальних дистанційних зборів акціонерів АТ "Київоблгаз", оформлених протоколом від 08.06.2023, не заслуговують на увагу, оскільки це не свідчить про його недійсність та невідповідність вимогам Закону. 
29.          Верховний Суд постановою від 11.09.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 - без змін.
30.          Постанова Верховного Суду мотивована, зокрема, таким:
-          виконавчий орган не відповідає за зміст рішень наглядової ради та їх правомірність, а лише організовує їх виконання; негативні наслідки, пов`язані з невідповідністю рішень наглядової ради вимогам закону та/або статуту товариства, загалом не мають покладатися на виконавчий орган; вжиття виконавчим органом заходів, спрямованих на виконання цих рішень, не може слугувати підставою для притягнення його до відповідальності; водночас законодавство закріплює обов`язки органів юридичної особи (посадових осіб) діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також відповідальність за їх порушення (фідуціарні обов`язки);
-          за наявності ознак очевидної протиправності рішення, зокрема, відсутності необхідної кількості голосів для його прийняття, виконавчий орган, реалізуючи свої фідуціарні обов`язки та виявивши належну обачність, повинен принаймні поінформувати наглядову раду про можливі дефекти такого рішення;
-           ОСОБА_1 міг та повинен був усвідомлювати, що кількість голосів є недостатньою для прийняття рішення, однак не ініціював відповідне питання перед наглядовою радою та зрештою прийняв спірний наказ про преміювання працівників; загальна сума преміювання (9 937 960,00 грн) є значною, при цьому наказ скаржника безпосередньо був підставою її вибуття з власності АТ "Київоблгаз";
-          суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , а отже і підстав для відшкодування товариству збитків, та правильно вказав, що для вирішення питання про їх стягнення необхідним є встановлення наявності складу цивільного правопорушення, в той час як обов`язкове звернення в такому випадку з окремим позовом про вирішення спору щодо незаконності рішення наглядової ради та наказу т.в.о голови правління не вимагається;
-          інформація, розміщена на вебсайті юридичної особи, може бути визнана загальновідомою залежно від об`єктивних та суб`єктивних меж;
-          суд апеляційної інстанції правильно не застосував ст.133 КЗпП до спірних правовідносин.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
31.            21.10.2024 ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, в якій просить їх скасувати, а справу №911/3853/23 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
32.          Верховний Суд ухвалою від 28.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху. 08.11.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 07.11.2024) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 28.10.2024.
33.           ОСОБА_2 посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з посиланням на п.8 ч.1 ст.310 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, таке:
1)          не залучення ОСОБА_2 (та інших осіб згідно наказу, які також отримали премію) до участі в справі та ухвалення судового рішення, яке безпосередньо впливає на його права, інтереси та обов`язки, зокрема, обов`язок повернути відповідачу отримані грошові кошти, що порушує норми процесуального права, зокрема частини 2, 4 ст.50, п.1 ч.1 ст.177 ГПК, що є підставами касаційного оскарження згідно з пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК та п.8 ч.1 ст.310 ГПК:
-          Верховний Суд у постанові від 29.01.2024 у справі №560/5937/22 висловився щодо участі третьої особи у розгляді справи;
-          Верховний Суд у постанові від 19.10.2023 у справі №308/14307/18 зазначив про процесуальний статус, а також права та обов`язки третьої особи: інтерес третіх осіб зумовлений передусім необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу; аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №2-5969/11, від 31.05.2023 у справі №308/12227/13-ц;
-          Верховний Суд у постановах від 28.10.2020 у справі №761/23904/19, від 20.01.2021 у справі №203/2/19 дійшов висновку, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб; це відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі №904/6084/21, а також Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №916/4093/21 (п.108);
-          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача;
-          суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, належним чином не перевірили та залишили поза увагою, що заінтересованість ОСОБА_2 та інших осіб, які також отримали премію, але не були залучені до участі у справі, та результат вирішення спору містить вже не "ймовірність виникнення в майбутньому пред`явлення до неї вимог зі сторони відповідача", що вже є правовою підставою для залучення цих осіб до участі в справі, а вже навіть відбулось фактичне пред`явлення таких вимог до цих осіб, в тому числі і до скаржника;
-          суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови згадує як обставини прийняття скаржника на посаду директора з капітального будівництва АТ "Київоблгаз", так і обставини призначення (виплати) скаржнику премії, яку в подальшому суд постановив стягнути з відповідача, усвідомлюючи при цьому правовий зв`язок між позивачем, відповідачем і скаржником, а також подальші перспективи регресних вимог відповідача до скаржника; скаржник є особою, права якої порушено оскаржуваними рішеннями суду, оскільки в їх мотивувальних частинах є висновки про його права та обов`язки;
-          у подібній справі до іншого відповідача, але з аналогічними позовними вимогами (справа №915/1711/23), були залучені треті особи, які отримали вказану премію;
-          третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу (ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь (постанова Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №910/12744/22);
2)          суд апеляційної інстанції не дослідив статут та Положення про наглядову раду, що є порушенням ч.2 ст.269 ГПК та унеможливило встановлення суперечності п.8.21. Положення про Наглядову раду вимогам законодавства та статуту, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч.3 ст.75, п.7 розд.XIX Закону "Про акціонерні товариства" №2465-IX у взаємозв`язку із ч.4 ст.55 Закону "Про акціонерні товариства" №514-VI, що є підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, п.1 ч.3 ст.310 ГПК; Верховний Суд у постанові від 11.09.2024 у цій справі не досліджував це питання, оскільки учасники справи не наводили таких доводів;
3)          суд апеляційної інстанції не дослідив фактичні обставини щодо дій відповідача (момент виправлення описки, інформування наглядової ради щодо можливих дефектів протоколу наглядової ради), чим порушив норми ч.1 ст.269 ГПК; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.75, п.7 розд.XIX Закону "Про акціонерні товариства" №2465-IX в правовідносинах, пов`язаних із виправленням описки, допущеної в протоколі засідання наглядової ради, що є підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, п.1 ч.3 ст.310 ГПК:
-          фактично суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували питання, чи вчиняв відповідач будь-які активні дії щодо інформування наглядової ради щодо можливих дефектів (описки) протоколу наглядової ради №12/05-2023 від 12.05.2023;
-          суди попередніх інстанцій не встановили, коли відповідач дізнався про допущену описку в тексті протоколу засідання наглядової ради; в рішенні суду відображена дата (18.12.2023), коли про виправлену описку дізналось безпосередньо АТ "Київоблгаз", проте фактично рішення наглядової ради доводиться до відома та виконується саме головою правління, тому важливою є саме дата, коли виправлений примірник протоколу отримав голова правління.
34.             04.12.2024 надійшов відзив АТ "Київоблгаз", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
35.          У відзиві АТ "Київоблгаз" зазначає, зокрема, таке: суди попередніх інстанцій під час розгляду справи №911/3853/23 не вирішували питання щодо залучення ОСОБА_2 (та інших осіб згідно наказу, які також отримали премію) до участі у справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.01.2024 у справі №560/5937/22, від 19.10.2023 у справі №308/14307/18, від 28.10.2024 у справі №761/23904/19, від 20.01.2021 у справі №203/2/19, від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, оскільки:
-          у цій справі АТ "Київоблгаз" не оскаржувало ані рішення наглядової ради АТ "Київоблгаз", що оформлено протоколом від 12.05.2023 №12/05-2023, ані наказ т.в.о. голови правління АТ "Київоблгаз" від 18.05.2023 №1600 о/с "Про преміювання працівників", на відміну від предмету позову у справах №560/5937/22, №761/23904/19, №203/2/19, №910/17792/17, на які посилається скаржник; предметом спору у цій справі є стягнення збитків, а тому суд апеляційної інстанції правильно вказав, що для вирішення питання про їх стягнення необхідним є встановлення наявності складу цивільного правопорушення, в той час як обов`язкове звернення в такому випадку з окремим позовом про вирішення спору щодо незаконності рішення наглядової ради та наказу т.в.о голови правління не вимагається;
-           ОСОБА_2 (та інші особи згідно наказу, які також отримали премію) в силу своїх посадових обов`язків та умов укладених з ними контрактів, ніякими своїми діями чи бездіяльністю не могли вплинути на прийняття чи не прийняття відповідачем наказу від 18.05.2023 №1600 о/с "Про преміювання працівників", який призвів до вибуття грошових коштів із власності АТ "Київоблгаз", внаслідок чого товариству завдано шкоду у розмірі 9 937 960,00 грн; наказ "Про преміювання працівників" ОСОБА_1 приймав особисто, тому і відповідальність за завдану шкоду несе саме він; 
-          рішення суду у цій справі №911/3853/23 не наділяє ОСОБА_1 правом на пред`явлення до ОСОБА_2 (та інших осіб згідно наказу, які також отримали премію) вимог майнового характеру;
-          Верховний Суд у цій справі встановив, що відповідач не довів відсутності його вини у завданні збитків; ОСОБА_2 (та інші особи згідно наказу, які також отримали премію), не мають права бути залученими до справи №911/3853/23 в як треті особи.
36.             18.12.2024 до Верховного Суду через систему Електронний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Вважає, що правовідносини у цій справі є трудовими, а тому справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
37.             18.12.2024 до Верховного Суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А.
38.             18.12.2024 до Верховного Суду через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказує, зокрема, таке:
-          ОСОБА_1 підтримує доводи та аргументи, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_2 ;
-          суд апеляційної інстанції не встановив всіх обставин справи та належним чином не дослідив докази;
-           ОСОБА_2 є особою, права якої порушено постановою суду апеляційної інстанції, оскільки в її мотивувальній частині є висновки про його права та обов`язки.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
39.          Верховний Суд ухвалою від 25.11.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 18.12.2024.
40.          Верховний Суд ухвалою від 18.12.2024 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №911/3853/23.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
41.          Згідно зі ст.17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
42.          Відповідно до ч.1 ст.287 ГПК право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
43.          З наведеного вбачається, що ГПК виокремлює коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи:
-          учасники справи;
-          особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
44.          Таким чином, особи, які не були залучені до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.
45.          При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
46.          Тобто, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
47.          Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі №905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 09.10.2020 у справі №910/12465/18.
48.          Скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції безпосередньо впливає на його права, інтереси та обов`язки, зокрема, обов`язок повернути відповідачу отримані грошові кошти, що порушує норми процесуального права, зокрема, частини 2, 4 ст.50, п.1 ч.1 ст.177 ГПК. Вважає, що в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції є висновки про його права та обов`язки.
49.           ОСОБА_2 вважає, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою його заінтересованість щодо результату вирішення справи, а також заінтересованість інших осіб, які також отримали премію, але не були залучені до участі у справі.
50.           ОСОБА_2 зазначає, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови згадує як обставини прийняття його на посаду директора з капітального будівництва АТ "Київоблгаз", так і обставини призначення (виплати) йому премії, яку в подальшому суд стягнув з ОСОБА_1 , усвідомлюючи при цьому правовий зв`язок між АТ "Київоблгаз", ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також подальші перспективи регресних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . 
51.          Вказує, що суди не встановили "ймовірність виникнення в майбутньому пред`явлення до неї вимог зі сторони відповідача", що вже було правовою підставою для залучення їх до участі в справі. Звертає увагу, що 07.10.2024 він отримав від ОСОБА_1 вимогу щодо повернення грошових коштів в сумі 1 242 240,00 грн, які ОСОБА_2 отримав як премію на підставі наказу "Про преміювання працівників" від 18.05.2023 №1600 о/с.
52.          Верховний Суд вказані доводи відхиляє з огляду на таке.
53.          Як вже зазначалося, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на касаційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим рішенням питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.
54.          Предметом спору у цій справі була вимога АТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків (коштів, виплачених на підставі його наказу про преміювання працівників).
55.          Як встановили суди попередніх інстанцій, ОСОБА_1 як т.в.о. голови АТ "Київоблгаз" на підставі протоколу №12/05-2023 від 12.05.2023 засідання наглядової ради АТ "Київоблгаз" видав наказ від 18.05.2023 №1600 о/с "Про преміювання працівників", про преміювання працівників АТ "Київоблгаз" згідно додатку. Так, директор з капітального будівництва ОСОБА_2 отримав премію у розмірі 1 242 240,00 грн.
56.          Верховний Суд звертає увагу, що наказ "Про преміювання працівників" ОСОБА_1 приймав особисто, тому відповідальність за завдану шкоду несе саме він. 
57.          Скаржник не довів, а суди попередніх інстанцій не встановлювали того, що ОСОБА_2 чи інші особи, які згідно наказу також отримали премію, здійснювали вплив на прийняття чи не прийняття ОСОБА_1 наказу "Про преміювання працівників", який був підставою вибуття грошових коштів у розмірі 9 937 960,00 грн із власності АТ "Київоблгаз". 
58.          Як правильно вказує АТ "Київоблгаз", рішення суду у цій справі №911/3853/23 не наділяє ОСОБА_1 правом на пред`явлення до ОСОБА_2 (та інших осіб згідно наказу, які також отримали премію) вимог майнового характеру, оскільки суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку про наявність складу правопорушення саме у діях ОСОБА_1 як т.в.о. голови АТ "Київоблгаз", а не осіб, які отримали премію за його наказом.
59.          Скаржник також посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 (щодо заінтересованості третьої особи у результатах вирішення спору), Верховного Суду від 19.10.2023 у справі №308/14307/18, від 31.05.2023 у справі №308/12227/13-ц, ухвалу Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №2-5969/11 (інтерес третіх осіб зумовлений необхідністю забезпечити можливість здійснення права регресу) .
60.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, на яку посилається скаржник, вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес є ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
61.          У справі №910/17792/17 ПАТ "ФФ "Дарниця" звернулося до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства про визнання добре відомим в Україні знаку "Корвалол Corvalolum" на ім`я ПАТ "Фармак", наказу Міністерства про затвердження цього рішення та зобов`язання виключити цей знак із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні. ПАТ "ФФ "Дарниця" вказувало, що воно є власником знаку для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця", а спірні рішення та наказ порушують його інтереси та право безперешкодно користуватися власним знаком (як нематеріальним благом) на ринку, оскільки саме на їх підставі право позивача на його знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" оспорюються ПАТ "Фармак" в іншій судовій справі.
62.          Варто зауважити, що у справі №910/17792/17 ПАТ "Фармак" було залучене як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Втім, враховуючи характер спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 вважала, що суд першої інстанції помилково не залучив ПАТ "Фармак" саме як відповідача, а суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, задовольнив позовні вимоги, фактично спрямовані до особи, з якою у позивача виник приватноправовий спір, та яка не мала процесуального статусу відповідача у цій справі, що призвело до прийняття незаконних рішень.
63.          Верховний Суд у постанові від 19.10.2023 у справі №308/14307/18, на яку посилається скаржник, зазначив, що інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений передусім необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Скаржник вказує, що аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №308/12227/13-ц та ухвалі Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №2-5969/11.
64.          Втім, у постанові від 31.05.2023 у справі №308/12227/13-ц Верховний Суд не робив висновків про те, що інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Верховний Суд у цій постанові вважав помилковими висновки суду апеляційної інстанцій про те, що суд першої інстанції мав залучити до участі у справі ПП "Вітана" і вирішив питання щодо прав та обов`язків цього підприємства.
65.          Аналогічних висновків не робив і Верховний Суд в ухвалі від 30.11.2021 у справі №2-5969/11, оскільки не встановив порушення прав та інтересів заявника оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції. Наголосив, що особа, яка не брала участі у справі, вправі оскаржувати судове рішення у виключних випадках, зокрема, у зв`язку з порушенням її прав оскаржуваним судовим рішенням, в іншому випадку така особа не вправі просити суд про перегляд справи.
66.          Крім того, як вже було зазначено, предметом спору у цій справі було стягнення збитків, завданих ОСОБА_1 як т.в.о. голови АТ "Київоблгаз", товариству, а предметом дослідження - наявність складу правопорушення саме в діях ОСОБА_1 , а не осіб, які отримали премію за його наказом. З постанови суду апеляційної інстанції не вбачається обов`язок ОСОБА_2 чи інших осіб, які також отримали премію, повернути отримані грошові кошти (премію) ОСОБА_1.
67.          У цій справі скаржник належним чином не обґрунтував, як саме оскаржувана ним постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову, порушує його права, інтереси чи обов`язки. Скаржник в касаційній скарзі не зазначив, у якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
68.          Верховний Суд зауважує, що скаржник у тексті касаційної скарги наводить лише загальні фрази про вирішення судом питання про його права, інтереси та обов`язки. Втім, ОСОБА_2 не навів конкретних цитат з тексту оскаржуваної постанови, в яких би було вказано про це.
69.          У постанові суду апеляційної інстанції у розділі про встановлення фактичних обставин справи дійсно містяться такі згадки про скаржника:
-           ОСОБА_2 прийнятий на посаду директора з капітального будівництва відповідно до рішення наглядової ради АТ "Київоблгаз" від 30.06.2022, протокол №30/06-2022;
-           12.05.2023 наглядова рада АТ "Київоблгаз" на засіданні, що оформлено протоколом №12/05-2023, розглянула питання про преміювання працівників, зокрема, про виплату директору з капітального будівництва 1 242 240,00 грн;
-          на підставі протоколу №12/05-2023 від 12.05.2023 засідання наглядової ради АТ "Київоблгаз" та згідно умов контрактів т.в.о. голови АТ "Київоблгаз" ОСОБА_1 видав наказ від 18.05.2023 №1600 о/с "Про преміювання працівників", згідно якого, враховуючи результати роботи АТ "Київоблгаз" за січень-квітень 2023 року, вирішив видати премію працівникам АТ "Київоблгаз", зокрема, директору з капітального будівництва - 1 242 240,00 грн.
70.          Втім, ані мотивувальна, ані резолютивна частини постанови суду апеляційної інстанції не містять жодних посилань, які б стосувались прав, інтересів чи обов`язків скаржника.
71.          Отже, в порядку статей 17, 287 ГПК, скаржник не довів, що оскаржуване судове рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки.
72.          Відтак, ухвалена судом апеляційної інстанції постанова, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову, не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 та не порушує його права та законні інтереси.
73.          Оскільки Верховний Суд не встановив порушення прав та інтересів заявника оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції, то він не перевіряє правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови по суті вирішення спору, а також не надає оцінку відповідним доводам, викладеним у касаційній скарзі, а клопотання ОСОБА_2 від 18.12.2024 про закриття провадження у справі залишає без розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
74.          Згідно з п.3 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
75.          Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у цій справі.
Судові витрати
76.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №911/3853/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                                        О. Кролевець