УХВАЛА

07 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  909/442/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., 
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Гунди Василя Тарасовича,
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"
до відповідача: фізичної особи - підприємця Гунди Василя Тарасовича
про розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 330 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гунда Василь Тарасович (далі - ФОП Гунда В. Т., скаржник, відповідач) 03.07.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 909/442/23.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Гунда В. Т. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 909/442/23, відкритого на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

ФОП Гунда В. Т. повторно звернувся 18.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №   909/442/23.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2024 у справі № 909/442/23 визнано неповажними підстави, наведені ФОП Гунда В. Т., у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу  ФОП Гунда В. Т. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі            №   909/442/23 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 12 214, 40 грн.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, направив 18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 21.10.2024) до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та заяву про поновлення процесуального строку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження  ФОП Гунди В. Т. Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.10.2024 у справі № 909/442/23, надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №   909/442/23, в якому наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У вказаній заяві скаржник зазначає, що у розумні строки повторно звернувся із касаційною скаргою з інших підстав до суду касаційної інстанції, для підготовки повторної касаційної скарги скаржник вивчав судову практику та аналізував дані правовідносини, що потребувало значного часу. Крім того, враховуючи, постійні повітряні тривоги у м. Києві, аварійні, планові відключення світла, вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Розглянувши наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає такі причини пропуску неповажними, а заяву про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №   909/442/23 - таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зв?язку з чим доводи заявника є безпідставними.

Постановлення Верховним Судом ухвали від 13.08.2024 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Гунди В. Т. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №   909/442/23 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 08.10.2024 про залишення касаційної скарги без руху у справі № 909/442/23 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними. У заяві про поновлення процесуального строку скаржник хоч і зазначає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин,  натомість нових доводів поважності пропуску строку на касаційне звернення в заяві про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, подане після залишення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 08.10.2024 без руху, не містить.

Отже, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки не вбачається, що вони залежали від об`єктивно існуючих обставин, що перешкоджали вчиненню процесуальної дії.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №910/6673/19.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Гунди В. Т. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі                               №   909/442/23  на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної  особи - підприємця Гунди Василя Тарасовича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 зі справи  № 909/442/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    А. Ємець

Суддя                                                                                                    Т. Жайворонок