УХВАЛА

12 грудня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/21974/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів -  Баранця О. М., Губенко Н. М., 

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуюча - Кропивна Л. В., судді - Барсук М. А., Руденко М. А.)
від 13.11.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2"
про визнання недійсним та скасування рішення суб`єкта господарювання.

ВСТАНОВИВ: 

1.          У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач,                               ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" (далі - відповідач, ЖБК "Дарниця-2"), в якому просив:
1)          визнати недійсними та скасувати рішення так званих позачергових загальних зборів членів ЖБК "Дарниця-2" від 05.11.2020, у тому числі рішення про зміну складу членів, зміну складу учасників, зміну складу правління, зміну голови правління ЖБК "Дарниця-2", на підставі якого 18.12.2020 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, зміну складу засновників, зміну членів, про зміну керівника, зміну кінцевих бенефіціарних власників ЖБК "Дарниця-2", що оформлене "протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Дарниця-2" від 05.11.2020", підписи під яким посвідчені нотаріально 16.12.2020 нотаріусом Москаленко Н.О. ;
2)          скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) ЖБК "Дарниця-2", яку було проведено приватним нотаріусом Москаленко Н.О. (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 9014).
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів, зокрема, про зміну складу правління, про обрання голови правління, про зміну чисельності членів кооперативу, позивач вважає такими, що сфальсифіковані, прийняті із грубим порушенням вимог законодавства та неповноважним складом відповідного органу управління, тому підлягають визнанню недійсними та скасуванню.
3.          05.09.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
4.          Позивач оскаржив рішення місцевого господарського суду до Північного апеляційного господарського суду.
5.          28.10.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу позивача залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 6 810,00 грн.
6.          06.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28.10.2024, в якій викладено клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який є учасником Революції Гідності.
7.          13.11.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовив.
8.          Апеляційний господарський суд, врахувавши правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 600/1927/23, виходив з того, що з огляду на предмет та підстави позову, скаржник подав позов не з метою захисту порушених прав як учасника Революції Гідності, тому має сплатити судовий збір та надати до суду докази його сплати.
9.          26.11.2024 представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою позивача на рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду із стадії відкриття апеляційного провадження.
10.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд апеляційної інстанції повинен був постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, проте, станом на 26.11.2024 ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження не винесена, що змушує апелянта вважати ухвалу від 13.11.2024 судовим рішенням про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із несплатою судового збору, що може бути оскаржена в касаційному порядку.
11.          Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
12.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
13.          Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
14.          Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої  статті 287 цього Кодексу.
15.          Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
16.          Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають касаційному оскарженню, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у звільнення від сплати судового збору не зазначена, а отже така ухвала оскарженню не підлягає.
17.          Доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції фактично є ухвалою суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, і відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку, Верховний Суд відхиляє, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції розглянув клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору і постановив ухвалу лише щодо вирішення цього питання, а також в цій ухвалі суд зазначив, що скаржник має сплатити судовий збір та надати до суду докази його сплати.
18.          Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини першої  статті 293 ГПК України).
19.           З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 910/21974/21, оскільки її подано на ухвалу, що не підлягає касаційному оскарженню.
20. Крім того, Верховний Суд звертає ухвалу, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України скаржник має право оскаржити, зокрема, ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/21974/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                   І. Кондратова

Судді                                                                                             О. Баранець

                                                                                                      Н. Губенко