УХВАЛА

04 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/993/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Погрібна С.О.,
ОСОБА_2 - Погрібна О.С.,
Компанії Barlenco LTD - не з`явився,
Компанії "Metinvest B.V." - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - Чайкіна К.О.,
ОСОБА_3 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
про відмову від касаційної скарги
на   рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 (суддя Лейба М.О.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (колегія суддів: Плахов О.В., Терещенко О.І., Тихий П.В.)
та заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про відмову від касаційних скарг
на   рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 (суддя Лейба М.О.),
постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (колегія суддів: Плахов О.В., Терещенко О.І., Тихий П.В.)
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 (колегія суддів: Плахов О.В., Терещенко О.І., Тихий П.В.)
у справі за позовом:
1)           ОСОБА_1 , 
2)           ОСОБА_2 
до відповідачів:
1)          Компанії Barlenco LTD,
2)          Компанії "Metinvest B.V."
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "Азовсталь")
та співвідповідача  ОСОБА_3 
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, встановлення її розміру, стягнення солідарно грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:
1.          30.05.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "Азовсталь", Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", Компанії "Metinvest International S.A.", в якому просили суд:
1) визнати недійсним правочин щодо застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій ПрАТ "Азовсталь" у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Азовсталь" від 19.03.2018;
2) стягнути солідарно з ПрАТ "Азовсталь", Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" та Компанії "Metinvest International S.A." на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 6 927 265,16 грн;
3) стягнути солідарно з ПрАТ "Азовсталь", Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" та Компанії "Metinvest International S.A." на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 230 908,88 грн.
2.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 прийнято заяву представника позивачів про зміну предмета позову з урахуванням уточнень від 10.04.2023; ухвалено розгляд справи здійснювати з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову, з урахуванням уточнень від 10.04.2023, а саме:
1) визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановити її розмір на рівні 17,85 грн із розрахунку за 1 акцію;
2) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 7 746 168,15 грн;
3) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди загальну суму 258 205,61 грн.
3.          09.05.2023 представник ПрАТ "Азовсталь" подав до Господарського суду Донецької області заяву про стягнення з позивачів на користь ПрАТ "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу.
4.          Господарський суд Донецької області рішенням від 04.07.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, позов задовольнив частково:
-          визнав право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановив її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію; 
-          стягнув солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 704 060,00 грн; 
-          стягнув солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56 802,00 грн; 
-          стягнув з Компанії Barlenco LTD на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03 грн; 
-          стягнув з Компанії Barlenco LTD на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36 грн; 
-          стягнув з Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03 грн; 
-          стягнув з Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36 грн; 
-          стягнув з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 409,44 грн; 
-          закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); 
-          відмовив у задоволенні інших позовних вимог; 
-          відмовив ПрАТ "Азовсталь" у задоволенні заяви від 09.05.2023 про стягнення з позивачів на користь ПрАТ "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу.
5.          Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 28.08.2024:
-          заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення задовольнив частково;
-          стягнув солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36 000,00 грн;
-          стягнув солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36 000,00 грн.
6.          22.07.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, в якій просили їх скасувати частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині/змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд, а саме:
-          визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановити її розмір на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію;
-          стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 7 746 168,15 грн;
-          стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди загальну суму 258 205,61 грн.
7.          29.07.2024 ПрАТ "Азовсталь" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановлення її розміру на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію; солідарного стягнення з Компанії "Barlenco LTD" та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1 704 060,00 грн; солідарного стягнення з Компанії "Barlenco LTD" та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 56 802,00 грн; в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
8.          16.09.2024 ПрАТ "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду 28.08.2024, в якій просить:
-          скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі та солідарне стягнення з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V.": на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 36 000,00 грн; на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 36 000,00грн;
-          у випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №905/993/21, визначити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №905/993/21 з врахуванням принципів розумності, обґрунтованості, співмірності та пропорційності;
-          судові витрати у зв`язку з касаційним переглядом покласти на сторону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
9.          Верховний Суд ухвалою від 11.09.2023 відкрив касаційне провадження у справі №905/993/21 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на  30.10.2024.
10.          Верховний Суд ухвалою від 13.09.2023 відкрив касаційне провадження у справі №905/993/21 за касаційною скаргою ПрАТ "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на  30.10.2024.
11.          Верховний Суд ухвалою від 24.09.2023 відкрив касаційне провадження у справі №905/993/21 за касаційною скаргою ПрАТ "Азовсталь" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду 28.08.2024, призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на  30.10.2024.
12.          Верховний Суд ухвалою від 25.09.2023 відкрив касаційне провадження у справі №905/993/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на  30.10.2024.
13.          02.10.2024 надійшло клопотання позивачів про передачу справи №905/993/21 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №905/830/21.
14.          30.10.2024 від представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ "Азовсталь" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із триваючими перемовинами щодо мирного врегулювання спору.
15.          Верховний Суд ухвалою від 30.10.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 20.11.2024, а ухвалою від 20.11.2024 - до 04.12.2024.
16.          29.11.2024 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024.
17.          02.12.2024 від ПрАТ "Азовсталь" надійшла заява про відмову від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду 28.08.2024.
18.          Розглянувши зазначені заяви, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
19.          Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги (п.1 ч.1 ст.296 ГПК).
20.          Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (ч.2 ст.296 ГПК). 
21.          В силу положень ч.4 ст.298 ГПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
22.          Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.191 цього Кодексу (ч.6 ст.298 ГПК).
23.          Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст.191 ГПК).
24.          Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність (ст.14 ГПК), згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
25.          Отже, відмова від касаційної скарги є процесуальним правом особи, яка її подала. Реалізація зазначеного права залежить виключно від волевиявлення самого скаржника та обмежується лише строком звернення із такою заявою, а саме до закінчення касаційного провадження.
26.          Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги подано через систему Електронний суд та підписано представником - адвокатом Погрібною С.О. До заяви додано копії ордерів на надання правничої допомоги ОСОБА_1 (серія АР №1187248) та ОСОБА_2 (серія АР №1187249), зі змісту яких вбачається, що договорами про надання правничої допомоги (укладеними 15.05.2021 з ОСОБА_1 та 22.05.2021 з ОСОБА_2 ) повноваження адвоката не обмежуються. Окрім цього, до заяви представника додано скановані копії відповідних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підписані ними особисто. 
27.          Заяву ПрАТ "Азовсталь" про відмову від касаційних скарг подано через систему Електронний суд та підписано представником - адвокатом Чайкіною К.О. До заяви додано копію Довіреності від 27.12.2023 №01.01.98/40 (дійсна з 01.01.2024 до 31.12.2024) зі змісту якої вбачається, що адвокату Чайкіній К.О. довірителем - ПрАТ "Азовсталь" надано повноваження, зокрема, підписувати та направляти заяви про відмову (повну або часткову) від касаційних скарг.
28.          У своїх заявах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ "Азовсталь"вказали, що вони ознайомлені з наслідками відмови від касаційних скарг.
29.          Перевіривши повноваження представників скаржників, які підписали заяви про відмову від касаційних скарг, враховуючи відсутність інших осіб, які приєдналися до цих касаційних скарг, і те, що відмова від касаційних скарг не суперечить вимогам закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, Верховний Суд приймає відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, а також відмову ПрАТ "Азовсталь" від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду 28.08.2024 у справі №905/993/21 та закриває касаційне провадження, відкрите за цими касаційними скаргами. 
30.          Верховний Суд зазначає, що в силу положень ч.5 ст.298 ГПК у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №904/809/15).
31.          Також, у зв`язку із прийняттям відмов від касаційних скарг та закриттям касаційного провадження у справі, клопотання позивачів про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1.          Задовольнити заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, а також заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відмову від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №905/993/21.
2.          Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, а також відмову Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №905/993/21.
3.          Закрити касаційне провадження у справі №905/993/21, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець