УХВАЛА

25 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/3853/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А, 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Київської області 04.03.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024
у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - АТ "Київоблгаз")
до  ОСОБА_2 
про стягнення 9 937 960,00 грн, 
В С Т А Н О В И В:
1.          АТ "Київоблгаз" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 9 937 960,00 грн збитків та 149 069,40 грн судового збору. 
2.          Господарський суд Київської області рішенням від 04.03.2024 у задоволенні позову відмовив. 
3.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.06.2024 рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову.
4.          08.07.2024 ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, в якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.          Верховний Суд постановою від 11.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 - без змін.
6.          21.10.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, в якій просить їх скасувати, а справу №911/3853/23 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
7.          Верховний Суд ухвалою від 28.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.4 ст.290 ГПК.
8.          08.11.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 07.11.2024) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 28.10.2024.
9.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ОСОБА_1 посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК з посиланням на п.8 ч.1 ст.310 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, таке:
1)          не залучення ОСОБА_1 (та інших осіб згідно наказу, які також отримали премію) до участі в справі та ухвалення судового рішення, яке безпосередньо впливає на його права, інтереси та обов`язки, зокрема, обов`язок повернути відповідачу отримані грошові кошти, що порушує норми процесуального права, зокрема частини 2, 4 ст.50, п.1 ч.1 ст.177 ГПК, що є підставами касаційного оскарження згідно з пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК та п.8 ч.1 ст.310 ГПК:
-          Верховний Суд у постанові від 29.01.2024 у справі №560/5937/22 висловився щодо участі третьої особи у розгляді справи;
-          Верховний Суд у постанові від 19.10.2023 у справі №308/14307/18 зазначив про процесуальний статус, а також права та обов`язки третьої особи: інтерес третіх осіб зумовлений передусім необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу; аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №2-5969/11, від 31.05.2023 у справі №308/12227/13-ц;
-          Верховний Суд у постановах від 28.10.2020 у справі №761/23904/19, від 20.01.2021 у справі №203/2/19 дійшов висновку, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб; це відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі №904/6084/21, а також Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №916/4093/21 (п.108);
-          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача;
-          суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, належним чином не перевірили та залишили поза увагою, що заінтересованість ОСОБА_1 та інших осіб, які також отримали премію, але не були залучені до участі у справі, та результат вирішення спору містить вже не "ймовірність виникнення в майбутньому пред`явлення до неї вимог зі сторони відповідача", що вже є правовою підставою для залучення цих осіб до участі в справі, а вже навіть відбулось фактичне пред`явлення таких вимог до цих осіб, в тому числі і до скаржника;
-          суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови згадує як обставини прийняття скаржника на посаду директора з капітального будівництва АТ "Київоблгаз", так і обставини призначення (виплати) скаржнику премії, яку в подальшому суд постановив стягнути з відповідача, усвідомлюючи при цьому правовий зв`язок між позивачем, відповідачем і скаржником, а також подальші перспективи регресних вимог відповідача до скаржника; скаржник є особою, права якої порушено оскаржуваними рішеннями суду, оскільки в їх мотивувальних частинах є висновки про його права та обов`язки;
-          у подібній справі до іншого відповідача, але з аналогічними позовними вимогами (справа №915/1711/23), були залучені треті особи, які отримали вказану премію;
-          третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу (ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь (постанова Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №910/12744/22);
2)          не дослідження судом апеляційної інстанції статуту та Положення про наглядову раду, що є порушенням ч.2 ст.269 ГПК, унеможливило встановлення суперечності п.8.21. Положення про Наглядову раду вимогам законодавства та статуту, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч.3 ст.75, п.7 розд.XIX Закону "Про акціонерні товариства" №2465-IX у взаємозв`язку із ч.4 ст.55 Закону "Про акціонерні товариства" №514-VI, що є підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, п.1 ч.3 ст.310 ГПК; Верховний Суд у постанові від 11.09.2024 у цій справі не досліджував це питання, оскільки учасники справи не наводили таких доводів;
3)          суд апеляційної інстанції не дослідив фактичні обставини щодо дій відповідача (момент виправлення описки, інформування наглядової ради щодо можливих дефектів протоколу наглядової ради), чим порушив норми ч.1 ст.269 ГПК; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.75, п.7 розд.XIX Закону "Про акціонерні товариства" №2465-IX в правовідносинах, пов`язаних із виправленням описки, допущеної в протоколі засідання наглядової ради, що є підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, п.1 ч.3 ст.310 ГПК:
-          фактично суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували питання, чи вчиняв відповідач будь-які активні дії щодо інформування наглядової ради щодо можливих дефектів (описки) протоколу наглядової ради №12/05-2023 від 12.05.2023;
-          суди попередніх інстанцій не встановили, коли відповідач дізнався про допущену описку в тексті протоколу засідання наглядової ради; в рішенні суду відображена дата (18.12.2023), коли про виправлену описку дізналось безпосередньо АТ "Київоблгаз", проте фактично рішення наглядової ради доводиться до відома та виконується саме головою правління, тому важливою є саме дата, коли виправлений примірник протоколу отримав голова правління.
10.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
11.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
12.          З тексту касаційної скарги та заяви про усунення недоліків вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує як рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024, так і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024.
13.          Як вже було вказано вище, Верховний Суд постановою від 11.09.2024 за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 залишив постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 без змін.
14.          Стаття 305 ГПК передбачає можливість касаційного оскарження судових рішень, що вже переглянуті касаційним судом.
15.          Відповідно до приписів ч.1 ст.305 ГПК якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
16.          Отже, до касаційної скарги, яка надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, розповсюджуються всі вимоги гл.2 "Касаційне оскарження".
17.          Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті (п.1 ч.1 ст.287 ГПК).
18.          Відповідно до ч.4 ст.287 ГПК особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
19.          У ст.287 ГПК розмежовано два випадки звернення осіб, які не брали участі у справі, а саме: перший - оскарження постанови апеляційного господарського суду та другий - оскарження рішення місцевого господарського суду, переглянутого апеляційним судом за апеляційною скаргою такої особи.
20.          Наявність права на касаційне оскарження у першому випадку прямо передбачена п.1 ч.1 ст.287 ГПК; у другому випадку це право обмежено умовою, викладеною у ч.4 цієї ж статті.
21.          У ч.4 ст.287 ГПК наведено виняток із загального правила та встановлено особливий процесуальний фільтр для осіб, які не брали участі у справі, у виді вимоги про обов`язковий апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку саме за їх апеляційною скаргою.
22.          Отже, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки має право звернутися до касаційного суду лише після перегляду такого рішення суду першої інстанції апеляційним судом за її апеляційною скаргою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №910/17126/19.
23.          Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи №911/3853/23, а Північний апеляційний господарський суд оскаржуваною постановою від 18.06.2024 рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 (про відмову у задоволенні позову) скасував та ухвалив нове про задоволення позовних вимог.
24.          Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024, переглянуте постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, оскільки таке рішення суду першої інстанції переглянуте не за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та скасоване в апеляційному порядку.
25.          Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що він не є учасником справи, а відтак не одержував оскаржуваної постанови в порядку, визначеному ГПК; про оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції він дізнався лише 07.10.2024 після отримання вимоги відповідача.
26.          Частиною 1 ст.119 ГПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
27.          Відповідно до ч.3 ст.288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.
28.          Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи та не мав можливості подати касаційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст.288 ГПК, Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про його поновлення необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 293, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/3853/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024.
2.          Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №911/3853/23.
3.          Відкрити касаційне провадження у справі №911/3853/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024.
4.          Призначити до розгляду справу №911/3853/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 на 18 грудня 2024 року о  14:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.12.2024.
6.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
7.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
8.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
9.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
10.          Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3853/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                                        О. Кролевець