ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року 
м. Київ
cправа №  904/217/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 (головуючий - Чус О. В., судді: Кощеєв І. М., Дармін М. О.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 (головуючий - Кеся Н.Б., судді: Колісник   І. І., Крижний О. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти»
до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23»,
про стягнення 6 966 982,55 грн
(за участю представників: позивача - Величко О.В., відповідача - Кравчук А.С. )

Історія справи
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» (далі - ТОВ   «Промислові-ремонти», позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Інгулецький ГЗК», відповідач) про стягнення 6 966 982,55 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 05.11.2020 № 6330-35.
2.          Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.01.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив дату підготовчого засідання, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3.          05.02.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначив про те, що господарський суд не має компетенції розглядати даний спір в силу пункту 14.2. договору підряду від 05.11.2020 № 6330-35, відповідно до якого у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту зазначеного суду.
4.          06.03.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), також з посиланням на наявність третейського застереження в умовах договору підряду від 05.11.2020 №6330-35.
5.          Ухвалою від 06.03.2024 Господарський суд Дніпропетровської області вказане клопотання відповідача залишив без задоволення як таке, що подано з пропуском встановленого судом процесуального строку. 
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6.          Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.05.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024, позов залишив без розгляду.
7.          Суди обох інстанцій виснували, що, враховуючи наявне в договорі підряду від 05.11.2020 № 6330-35 третейське застереження, заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді, викладене відзиві на позовну заяву, відсутність підстав вважати, що третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, позов у цій справі слід залишити без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України.
Касаційна скарга
8.          Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги 
9.          Суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 2, 5, 8, 12, 14 Закону України «Про третейські суди» без урахування висновків Верховного Суду в постановах від 08.05.2018 у справі №   906/1097/16, від 15.01.2019 у справі №   910/17566/17, відповідно до яких вказаний закон передбачає виключно право, а не обов`язок сторін на звернення до третейського суду, у разі відсутності у позивача волевиявлення на звернення до третейського суду чинне законодавство не позбавляє його конституційного права на звернення до господарського суду. 
10.          Суди порушили статті 2, 236, пункт 7 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки відповідач заявив про непідсудність справи господарському суду з підстав наявності третейського застереження в клопотанні, поданому з порушенням процесуального строку, що стало підставою для відмови в його задоволенні за ухвалою суду першої інстанції від 06.03.2024. Факт порушення цього питання відповідачем у відзиві на позов не може бути врахований, оскільки відзив також поданий з пропуском встановленого судом процесуального строку та підлягав залишенню без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України. При цьому відсутні висновки Верховного Суду щодо способу заявлення відповідачем заперечень проти розгляду справи господарським судом.
Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу
11.          Відповідач проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
12.          Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
13.          Згідно з частиною 6 статті 4 ГПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається; до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
14.          За змістом частин 1, 3 статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
15.          Під час вирішення питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України, господарський суд має встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної (третейської) угоди, за якою позов у питанні, що порушено у державному суді, належить до компетенції арбітражного (третейського) суду; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом prima facie дійсності, чинності та виконуваності арбітражної (третейської) угоди.
16.          За обставинами цієї справи позивач та відповідач уклали договір підряду від 05.11.2020 № 6330-35, умовами якого окремо визначили, що у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду (пункт 14.2. договору).
17.          У відзиві на позовну заяву, поданому до суду першої інстанції 05.02.2024, відповідач заявив про неможливість розгляду цього спору господарським судом з огляду на наявність в укладеному сторонами договорі підряду третейського застереження.
18.          Верховний Суд звертається до власних висновків у постанові від 06.08.2024 у справі №   914/135/24 про те, що законом не встановлено вимог щодо форми вираження стороною своїх заперечень в порядку пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України, тому такі заперечення можуть бути викладені у відзиві на позов або письмовому чи усному клопотанні. Викладення відповідачем заперечень проти розгляду справи господарським судом у відзиві не свідчить про те, що такі заперечення подано відповідачем пізніше подання ним першої заяви щодо суті спору як і не спростовують того, що такі заперечення подані відповідачем до подання ним першої заяви щодо суті спору.
19.          Верховний Суд не приймає до уваги аргумент позивача про пропуск відповідачем процесуального строку для подання відзиву, оскільки ухвала суду першої інстанції від 18.01.2024 про відкриття провадження у справі доставлена в електронний кабінет відповідача 19.01.2024, а відзив на позовну заяву відповідач подав на перший після вихідного дня робочий день (05.02.2024) відповідно до положень частини 4 статті 161 ГПК України.
20.          Суди також не встановили, що сторони припинили дію третейського застереження, або що воно визнано недійсним, або іншим чином втратило чинність, а також не встановили неможливості його виконання. Отже, третейське застереження поширюється на спір стосовно виконання договору підряду від 05.11.2020 № 6330-35.
21.          Верховний Суд звертає увагу на те, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини добровільна відмова від судового порядку вирішення спору на користь арбітражу є загалом прийнятною в аспекті дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Suovaniemi and others . Finland,    заява № 31737/96, 23.02.1999), тому залишення судом без розгляду позову через наявність арбітражної угоди саме по собі не становить неприйнятного обмеження доступу до суду.
22.          З урахуванням наведеного Верховний Суд погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що спір, який виник між сторонами у цій справі, має бути переданий на вирішення третейського суду згідно з пунктом 14.2 договору підряду від 05.11.2020 № 6330-35, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
23.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
24.          Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження, колегія суддів вирішила, що касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Водночас прийняті у справі рішення і постанова відповідають правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані.
Розподіл судових витрат
25.          Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі №  904/217/24 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                     Міщенко І.С.
Судді                                                                                                              Берднік І.С.
                                                                                                    Зуєв В.А.