УХВАЛА

16 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/268/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Босого В.П.
від 17.07.2024
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Пономаренка Є.Ю.,
від 07.11.2024 (повний текст складено 19.11.2024)
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
до ОСОБА_1 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський                          гірничо-збагачувальний комбінат";
3.           Приватного акціонерного товариства "Полтавський                          гірничо-збагачувальний комбінат ";
4.    Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський                            гірничо-збагачувальний комбінат";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк    "Фінанси та кредит",
про стягнення 45 979 796 953,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 заяву Фонду    гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову задоволено повністю, накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача у всіх банківських установах, а також на належне ОСОБА_1 майно в межах ціни позову у розмірі 45    979    796    953,50    грн.
07.11.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 залишено без змін, а    апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та ОСОБА_1 - без задоволення.
03.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №    910/268/23. Також скаржник просив розглянути справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від    09.12.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Студенець В.І.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд встановив, що вказана касаційна скарга подана на підставі частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строки передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №    910/268/23.
Порядок розгляду касаційної скарги врегульовано    статтею 301    Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень    статті 300 цього Кодексу. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою    статті 8 Господарського процесуального кодексу України    унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Разом з тим частиною шостою    статті 301 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій та п`ятій    статті 301    Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи особливі обставини справи та необхідність заслуховувати пояснення учасників у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про призначення справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №    910/268/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 
Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 910/268/23, яке мотивовано тим, що виконання оскаржуваних рішень значно ускладнить захист прав, свобод та інтересів відповідача, оскільки зумовить необхідність вжиття подальших заходів зі зворотного (регресного) стягнення безпрецедентної суми у розмірі 45,6 млрд. безпідставно стягнутих грошових коштів; зупинення дії оскаржуваних рішень забезпечить баланс прав і інтересів учасників процесу у касаційному провадженні, оскільки виконання оскаржуваних рішень порушить право відповідача на мирне володіння майном; виконання оскаржуваних рішень є неспівмірним, оскільки обсяг арештованого майна відповідача шляхом потрійного забезпечення позову ухвала від 03.03.2023 (Перший арешт) та ухвала від 17.07.2024 (Другий арешт) є безпрецедентним з точки зору співмірності; забезпечення позову ухвалою від 17.07.2024 фактично арештують майно відповідача у межах ціни позову вдвічі.
Розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а    підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники    справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333    Господарського процесуального кодексу України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що    правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи викладені обставини Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 910/268/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку належним чином не обґрунтовано, а також те, що зупинення дії судового рішення в силу статті 332  Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 910/268/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями    234,    235,    294,    295, частиною шостою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №    910/268/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/268/23 на 09 січня 2025 року о  14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.  Київ,  вул.  О.  Копиленка,  6,  зал судових засідань № 2 (каб. № 209).
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 30.12.2024.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 У справі №   910/268/23 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський                               гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення 45 979 796 953,50 грн.
5.    У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №    910/268/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18  жовтня  2023  року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 О. Баранець

Судді                                                                                                     О. Кролевець

                                                                                                    В. Студенець 
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на    період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
-розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул.    О.    Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
-до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду.
Касаційний господарський суд