УХВАЛА

02 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/1500/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 (головуючий суддя - Радіонова О.О., судді: Стойка О.В., Попков Д.О.), рішення від  30.07.2024 та додаткове рішення від 13.08.2024 Господарського суду Харківської області (суддя Погорєлова О.В.)
у справі №922/1500/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"
про  визнання недійсним одностороннього правочину,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (далі також ТОВ "Трайгон Фармінг Харків") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (далі - ТОВ "Агрістар"), в якому просило суд визнати недійсним правочин щодо розірвання договору поставки №13129 від 07.07.2021 в односторонньому порядку, вчинений ТОВ "Агрістар" шляхом надсилання ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" повідомлення за вих.№01-04/2022 від 01.04.2022.
Господарський суд Харківської області рішенням від 30.07.2024 у справі №922/1500/24 у задоволенні позову відмовив. 
Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 13.08.2024 клопотання ТОВ "Агрістар" задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" 40   000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2024    рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/1500/24 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/1500/24    залишив без змін. ТОВ "Агрістар" у відшкодуванні       судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції в межах апеляційного перегляду в загальній сумі 60    000 грн, відмовив.
ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" звернулось 08.11.2024 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, рішення від 30.07.2024 та додаткове рішення від 13.08.2024 Господарського суду Харківської області у справі №922/1500/24 і направити цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.11.2024 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: (1) від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 01.09.2020 у справі у справі №907/29/19, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20, від 18.04.2024 у справі №910/5645/23, від 31.05.2023 у справі №909/433/21, від 07.06.2022 у справі №910/5814/17, від 20.03.2020 у справі №910/2360/19, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18 щодо застосування статті 75 ГПК; (2) від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 10.03.2021 у справі №922/1093/22, від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 15.06.2023 у справі №910/8580/22, від 12.10.2023 у справі №908/1620/22, від 13.02.2024 у справі №917/272/23, від 27.02.2024 року у справі №922/2258/23, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, від 17.08.2022 у справі №922/854/21, від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 13.09.2023 року у справі №910/7679/22, щодо застосування статей 526, 617 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України, статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України"; (3) від 01.12.2021 у справі №910/14598/20 та додатковій постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, стосовно того що відсутність у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку і обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, є підставою для відмови у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат;
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм частин четвертої та сьомої статті 75 ГПК у контексті можливості врахування судом у межах справи на підставі частини четвертої статті 75 ГПК як преюдиційних обставин визнання іншим судом у межах іншої справи певних обставин форс-мажорними для виконання зобов`язання і визнання договору припиненим внаслідок вчинення одною зі сторін договору дій, спрямованих на його розірвання в односторонньому порядку;
- суди не дослідили зібрані у справі докази і не надали самостійної оцінки обставинам справи (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/1500/24 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, рішення від  30.07.2024 та додаткове рішення від 13.08.2024 Господарського суду Харківської області у справі №922/1500/24. 
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні на  08 січня 2025 року о  11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 грудня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1500/24.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   О. Р. Кібенко
                                                                                                   В. І. Студенець