УХВАЛА

09 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  920/24/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 

у справі № 920/24/23
за заявою Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області
до Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 у задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном відмовлено; клопотання боржника про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі №920/24/23 про банкрутство Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" закрито; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича; роз`яснено, що мораторій, що введений ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023, припиняється; визнано погашеними вимоги щодо неустойки (штрафу, пені):
- Державного підприємства "Український центр "Безпека" до боржника Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 532 213,11 грн, які віднесені до VI черги вимог кредиторів;
- Головного управління державної податкової служби у Сумській області до боржника Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 9 430 739,23 грн, які віднесені до VI черги вимог кредиторів;
- Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до боржника Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 511 073,66 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс" до боржника Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 33 466,74 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів;
- Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до боржника Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 254 591,04 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів;
Роз`яснено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишено без задоволення. Залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 в частині визнання погашеними вимог щодо неустойки (штрафу, пені): Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 511 073,66 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 залишено без змін.
До Верховного Суду від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 920/24/23, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/24/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.10.2024.
Розпорядженням В.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.11.2024 № 32.2-01/2757, у зв`язку  відпусткою судді Васьковського О.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/24/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №920/24/23 між суддями від 04.11.2024 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2024 касаційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 920/24/23 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб:
- конкретизувати визначені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження.
Верховним Судом зазначено, що у касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу касаційного оскарження та вказує, що підставою скасування оскаржуваних судових рішень є п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, оскільки судами не досліджено докази та не надано належної правової оцінки доказам поданих арбітражним керуючим у справі про банкрутство.
Проте, скаржник, в порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, не вказує інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Роз`яснено арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
18.11.2024 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог пункту 5 частини 2  статті 290 цього Кодексу скаржник посилається на пункти 2, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та пункт 1 частини 3 статті  310 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу касаційного оскарження. 
Скаржник зазначає, що підставою скасування оскаржуваних судових рішень є п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, оскільки судами не досліджено докази та не надано належної правової оцінки доказам поданих арбітражним керуючим у справі про банкрутство.
При цьому, як правильно зазначив скаржник, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, скаржник посилається на пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.10.2020 у справі №902/637/14.
18.11.2024 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. 
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно, зокрема, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу). Cкаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.
Отже, пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачає відступ від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні у подібних правовідносинах. 
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. в обґрунтування пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України як підстави касаційного оскарження, вказує про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.10.2020 у справі №902/637/14.
Проте, суд звертає увагу, що Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від 17.09.2024 у справі № 920/24/23 не посилався на висновки Верховного Суду, викладені в постанові № 08.10.2020 у справі № 902/637/14, а отже пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути у цьому випадку підставою для касаційного оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 920/24/23.
З огляду на викладене, у касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків відсутні обґрунтовані підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, а тому відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відкриття касаційного провадження лише через недослідження зібраних у справі доказів є неможливим.
Скаржник повинен розуміти, що призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу "правової визначеності", що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Зважаючи на наведене, скаржник повинен усвідомлювати, що зазначення будь-яких із визначених пунктами 1-4 частини другої статті 287 ГПК України випадків потребує належних, вичерпних обґрунтувань, позаяк відкриття касаційного провадження за відсутності або неточності таких обґрунтувань може призвести до порушення принципу "правової визначеності".
За таких обставин вимоги процесуального закону щодо змісту касаційної скарги, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 та частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржником виконані не були, а отже відсутні підстави вважати, що недоліки касаційної скарги були усунуті арбітражним керуючим Чупруном Євгеном Вікторовичем.
Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, касаційна скарга арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 920/24/23 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 920/24/23 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
2. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
3. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №920/24/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Жуков

Судді                                                                                          В.І. Картере

                                                                                          К.М. Огороднік