ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  875/581/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, судді Білоуса В.В., судді Васьковського О.В.,
за участю секретаря  судового засідання Громак В.О.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп"
представник позивача - Шейко Р.В. адвокат, за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
відповідач - фізична особа-підприємець Лисич Владислав Михайлович
представник відповідача - Тарабанько Д.М. адвокат, за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 21.08.2024
у складі судді: Склярук О.І.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у третейській справі 1/341за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп",
до фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича,
про відшкодування збитків,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп" (далі - позивач, ТОВ "ТК "Євротрансгруп") задоволено;
стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича (далі - відповідач, ФОП Лисич В.М.) на користь ТОВ "ТК "Євротрансгруп" 124  824,40 грн.;
стягнуто з ФОП Лисича В.М. на користь ТОВ "ТК "Євротрансгруп" витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, а саме: витрати по сплаті третейського збору у розмірі 3  000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10  500,00 грн., а всього 13  500,00 грн.
2. 07.03.2024 ФОП Лисич В.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку із заявою про скасування рішення третейського суду, в якій просить:
розглянути заяву ФОП Лисича В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 за позовом ТОВ "ТК "Євротрансгруп" до ФОП Лисича В.М. про відшкодування збитків спільно із заявою ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 в одному провадженні;
скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі №1/341.
3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 зупинено провадження по заяві ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі №1/341 до набрання законної сили ухвалою суду з розгляду заяви ФОП Лисича В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341.
4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у задоволенні заяви ФОП Лисич В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі №1/341 відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу ФОП Лисича В.М. залишено без задоволення;
ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №  875/581/24 залишено без змін;
стягнуто з ФОП Лисича В.М. на користь ТОВ "ТК "Євротрансгруп" 5  300,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою від 21.08.2024 Східний апеляційний господарський суд заяву ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 - задовольнив;
видав наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" 14.02.2024 у справі № 1/341, після набрання ухвалою законної сили;
стягнув з ФОП Лисич В.М. на користь ТОВ "ТК "Євротрансгруп" 124  824,40 грн.;
стягнув з ФОВ Лисич В.М. на користь ТОВ "ТК "Євротрансгруп" витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, а саме: витрати по сплаті третейського збору у розмірі 3  000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10  500,00 грн., а всього 13  500,00 грн.;
стягнув з ФОП Лисич В.М. на користь ТОВ "ТК "Євротрансгруп" 1  514,00 грн. судового збору за розгляд Східним апеляційним господарським судом цієї заяви.
6.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що 20.05.2024 матеріали заяви ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341, разом із третейською справою , було направлено на адресу Верховного Суду для розгляду апеляційної скарги ФОП Лисича В.М. Враховуючи вимоги Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та Закону України "Про третейські суди", суд першої інстанції ухвалою від 05.08.24 оголосив перерву у справі та направив запити для з`ясування та отримання матеріалів третейської справи № 1/341 для подальшого розгляду означеної заяви. 12.08.2024 до суду надійшли матеріали третейської справи № 1/343.
6.2. Апеляційний господарський суд, з урахуванням статті 355 ГПК України, зазначив:
-рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 не скасовано компетентним судом;
- справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди";
- строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений;
- зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана компетентним судом недійсною;
- прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законом;
- третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі;
- докази, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", в матеріалах справи відсутні;
- рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 у добровільному порядку не виконане.
6.3. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статті 355 ГПК України, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341, тому наявні підстави для задоволення означеної заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду При Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".
6.4. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що з відповідача також стягуються судові витрати на професійну правничу допомогу, які були покладені за розгляд апеляційної скарги у Верховному Суді на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 на суму 5  300,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
7. ФОП Лисич В.М. засобами поштового зв`язку 04.09.2024, звернувся з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 875/581/24, в якій просив скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 875/581/24 та прийняти нову постанову якою в задоволенні заяви ТОВ "ТК "ЄВРОТРАНСГРУП" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 відмовити в повному обсязі.
Рух апеляційної скарги
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  875/581/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В. суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2024.
9. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 875/581/24 за апеляційною скаргою ФОП Лисича В.М. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, датою проведення судового засідання визначено 15.10.2024.
10. Ухвалами Верховного Суду від 08.10.2024 та 09.10.2024 задоволено клопотання ТОВ "ТК "Євротрансгруп" та ФОП Лисича В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
11. Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги ФОП Лисича В.М. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 875/581/24;
повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ФОП Лисича В.М. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі №  875/581/24 відбудеться 22.10.2024 о 11 год. 45 хв.
12. Уповноважені представники учасників справи з`явилися у судове засідання 22.10.2024 (в режимі відеоконференції), висловили свої доводи, пояснення та заперечення.
13. Від представника ТОВ "ТК "Євротрансгруп" - адвоката Шейка Р.В. 25.09.2024 надійшов відзив, в якому адвокат просив апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24 без змін.
14. У відзиві зазначено, що справа була розглянута третейським суддею одноособового, якого було призначено із суворим дотриманням норм Закону України "Про третейські суди" та Регламенту зазначеного постійно діючого третейського суду. Між сторонами спору не було домовленості про розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів, тому справа була розглянута третейським суддею одноособово і більше того, у п. 7.2 Договору сторони додатково підтвердили бажання та виявили згоду про розгляд справи в даному постійно діючого третейському судді у загальному порядку, тобто одним суддею. З врахуванням зазначеного рішення постійно діючим третейського суду було ухвалено без порушень, підстави для його скасування відсутні.
15. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, Верховний Суд розглядає справу № 875/581/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
16. Скаржник з посиланням на частину першу статті 354 ГПК України доводив, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. В той же час апеляційний суд поновив провадження у справі ухвалою від 23.07.2024, а розглянув заяву ТОВ "ТК "Євротрансгруп" та постановив ухвалу по суті 21.08.2024. При цьому, господарський суд може витребувати справу з постійно діючого третейського суду тільки за клопотанням однієї зі сторін, однак такого клопотання після поновлення провадження у справі жодною зі сторін заявлено не було. 
16.1. Скаржник аргументував, що зважаючи на той факт, що відповідач не отримував жодної пропозиції від ТОВ "ТК "Євротрансгруп" (позивач у третейському суді) про призначення чи обрання третейського судді (зокрема, саме Сліпченко Ю.А.), то в цьому випадку всупереч вимогам статті 17 Закону України "Про третейські суди", сторонами не було досягнуто згоди щодо призначення чи обрання третейського судді для вирішення конкретного спору. При цьому, матеріали справи № 1/341 в третейському суді не містять доказів того, що вказаний спір розглядається в третейському суді суддею Сліпченко Ю.А. за спільним, позивача та відповідача, волевиявленням сторін, що позивач та відповідач надали згоду на розгляд цього конкретного спору в третейському суді саме суддею Сліпченко Ю.А.
16.2. На думку скаржника, існує достатньо підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених пунктом 4) частини другої статті 350 ГПК України, пунктом 4) частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, проте суд попередньої інстанції на зазначені твердження заявника уваги не звернув.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
17. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
18. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
19. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
20. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
21. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
22. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
23. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
24. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
25. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
26. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 16 -16.1. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
27. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Східним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.
28. Об`єктом апеляційного розгляду у цій справі є заява про скасування ухвали суду першої інстанції про видачу наказу.
29. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
30. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу, відповідно до яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачою наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
31. Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
32. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").
33. Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
34. З урахуванням зазначених положень чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених положеннями статей 56 Закону України "Про третейські суди" та 355 ГПК України (зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №  873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №  873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).
35. Водночас, аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що з`ясування відсутності або наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду здійснюється господарським судом, зокрема і на підставі третейської угоди, обов`язок подання якої одночасно із зазначеною заявою передбачений пунктом 2 частини четвертої статті 353 ГПК України.
36. Отже, встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди".
37. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
38. Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
39. Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
40. Оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія додається до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (пункт 2 частини четвертої статті 353 ГПК України). 
41. Колегією суддів встановлено, що 20.04.2023 між ТОВ "ТК "Євротрансгруп" (довірителем) та ФОП Лисичем В.М. (повіреним) укладено договір-доручення №Т-19042023/2 на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг, згідно з п. п. 7.1, 7.2 якого всі розбіжності, які виникають при виконанні цієї угоди, вирішуються сторонами шляхом переговорів; при неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, справа підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (м. Полтава, вул. Старий поділ, 8) у відповідності з Регламентом цього третейського суду третейським суддею одноособово, або за вибором довірителя - в судах, в порядку, визначеному чинним законодавством України. 
42. Аналіз змісту зазначеного положення договору дає підстави для висновку про те, що сторони погодили, що вирішення спорів, які виникатимуть щодо зазначеного Договору-доручення, розглядатимуться як з урахуванням Регламенту Третейського суду, так і законодавства України.
43. Водночас, Колегією суддів встановлено, що зазначений Договір підписаний як відповідачем, так і позивачем, обставини щодо його укладення скаржником не заперечувалися, дійсність договору чи окремих його положень у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не доведена.
44. Докази на підтвердження відсутності у третейського суду компетенції для розгляду цієї справи, в матеріалах справи відсутні. Сторони також не надали доказів того, що третейське застереження, яке міститься у пунктах п. п. 7.1, 7.2 Договору №Т-19042023/2 від 20.04.2023 визнано недійсним компетентним судом. 
45. Отже, з урахуванням положень пунктів п. п. 7.1, 7.2 Договору № Т-19042023/2 від 20.04.2023, статей 1, 2, 27 Закону України "Про третейські суди" та статей 6, 7 Регламенту постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", пунктів 2.1., 3.1., 3.2., 4.1., 4.2. Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", є компетентним вирішувати наявний між позивачем та відповідачем спір.
46. Водночас, матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не надав доказів на спростування зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому до Верховному Суду, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.
47. Також колегія суддів у цій справі встановила, що на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду не скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачою наказу не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода недійсною не визнавалась; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону; рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
48. Доводи скаржника про допущені порушення при визначені складу суду та наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у третейській справі 1/341 на підставі пункту 4 частини другої статті 350 ГПК України, пункту 4 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
49. Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді); третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду; за всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів; якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.
50. Водночас, частиною першою статті 17 зазначеного Закону унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Зміст третейського застереження свідчить, що сторони також здійснили посилання на Регламент Третейського суду.
51. Відповідно до статті 7 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (далі - Регламент), якщо сторони не домовилися про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа розглядається третейським судом у одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського Суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду. При розгляді справи у складі трьох третейських суддів головуючого складу третейського суду та третейських суддів призначає за їх згодою голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник із третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.
52. За змістом пункту 7.2. Договору сторони передбачили, що третейський розгляд справи здійснюється третейським суддею одноособово, або за вибором довірителя - в судах, в порядку, визначеному чинним законодавством України.
53. В матеріалах справи № 1/341 наявна ухвала від 24.01.2024 за підписом Голови Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", якою призначено Сліпченка Ю.А., за його згодою, третейським суддею у справі щодо розгляду позовної заяви ТОВ "ТК "Євротрансгруп" до ФОП Лисич В.М. матеріали справи передано на розгляд зазначеному третейському судді.
53. Колегія суддів встановила, що сторони Договору № Т-19042023/2 від 20.04.2023 не передбачили особливого порядку формування складу Третейського суду для розгляду спору. 
54. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про наявність порушень пункту 2 частини третьої статті 17 Закону України "Про третейські суди", оскільки зазначеною нормою встановлено порядок формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору (ad hoc), а не на загальних підставах, визначених умовами договору та Законом. 
55. Доказів, які б підтверджували, що сторони погодили розгляд цього спору саме в порядку ad hoc, скаржником у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні. Тому зазначене спростовує доводи скаржника про наявність порушень статті 17 Закону України "Про третейські суди" при формуванні складу третейського суду.
56. Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції 15-денного строку на розгляд заяви про видачу наказу Колегія суддів вважає такими, що не є підставою для відмови у видачі відповідного наказу, зокрема, з огляду на таке:
- ТОВ "ТК "Євротрансгруп" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі №1/341 - 04.03.2024;
- 07.03.2024 ФОП Лисич В.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку із заявою про скасування рішення третейського суду;
- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 прийнято до розгляду заяву ФОП Лисича В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі №1/341, розгляд заяви ФОП Лисича В.М. призначено у судовому засіданні на 21.03.2024 розгляд заяви ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі №1/341 і заяви ФОП Лисича В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі №1/341 ухвалено здійснити спільно та об`єднано їх в одне провадження;
- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 зупинено провадження по заяві ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі №1/341 до набрання законної сили ухвалою суду з розгляду заяви ФОП Лисича В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341;
- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у задоволенні заяви ФОП Лисич В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 відмовлено;
- відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 третейська заява про видачу наказу на примусове виконання рішення, у зв`язку з відставкою судді Бородіної Л.І. справа передана на розгляд судді Склярук О.І. При цьому відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження;
- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 поновлено провадження та прийнято до розгляду заяву ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341;
- розгляд заяви ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 призначено у судовому засіданні на 16.05.2024;
- 08.05.2024 від представника ФОП Лисич В.М. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження по заяві ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 до набрання законної сили ухвалою суду з розгляду заяви ФОП Лисича В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341. В обґрунтування свого клопотання заявник посилався, що ФОП Лисич В.М. подано апеляційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу апеляційного суду від 04.04.2024;
- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 клопотання ФОП Лисич В.М. про зупинення розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду задоволено; зупинено розгляд заяви ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду у справі № 1/341 до набуття законної сили ухвали апеляційного господарського суду від 04.04.2024, якою було відмовлено у задоволенні заяви ФОП Лисич В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341;
- постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу ФОП Лисича В.М. залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №875/581/24 залишено без змін;
- 18.07.2024 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи. Разом з тим матеріали третейської справи № 1/341 до апеляційного суду не надходили, оскільки були направлені Верховним Судом до третейського суду;
- суд апеляційної інстанції ухвалою суду від 23.07.24 поновив провадження та розгляд заяви ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341; розгляд заяви Товариства призначив у судовому засіданні на 05.08.2024;
- 18.07.2024 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали заяви ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення, які з урахуванням ухвали від 05.03.2024, були витребувані апеляційним судом у відповідного третейського суду, однак, в силу розгляду заяви про скасування рішення третейського суду та апеляційного перегляду ухвали, прийнятої за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, зазначені матеріали були направлені до третейського суду;
- враховуючи вимоги ГПК України та Закону України "Про третейські суди", суд апеляційної інстанції ухвалою від 05.08.2024 оголосив перерву у справі та направив запити для з`ясування та отримання матеріалів третейської справи №1/341 для подальшого розгляду означеної заяви;
- 12.08.24 до суду надійшли матеріали третейської справи № 1/343.
57. Системний аналіз зазначених обставин свідчить, що матеріали третейської справи № 1/343 були витребувані апеляційним судом з метою розгляду заяви про видачу відповідного наказу ухвалою від 05.03.2024. При цьому, колегія суддів вважає помилковим доводи скаржника про те, що суд може здійснити витребування матеріалів третейської справи лише за клопотанням однієї із сторін, оскільки з метою дотримання частини третьої статті 354 ГПК України, за змістом якої при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу, суд не позбавлений права дослідити матеріали третейської справи з метою повного, об`єктивного та обґрунтованої перевірки доводів учасників відповідної справи.
58. Колегія суддів констатує, що затримка у розгляді заяви про видачу наказу не спричинила прийняття судом першої інстанції незаконного та необґрунтованого рішення по суті, відтак, зазначені обставини не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. 
Щодо суті апеляційної скарги
59. Враховуючи викладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; вказане рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також невиконання відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 у добровільному порядку, суд апеляційної інстанції, який в цьому випадку діяв як суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341.
60. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення з дотриманням норм права та наданням належної оцінки доказам та доводам у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів".
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
61. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
62. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП Лисича В.М. та залишення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 875/581/24 без змін як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат 
63. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
64. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
65. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
66. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
67. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
68. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
69. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
70. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
71. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).
72. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
73. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
74. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
75. У відзиві ТОВ "ТК "Євротрансгруп" адвокат просив також стягнути з ФОП Лисич В.М. на користь ТОВ "ТК "Євротрансгруп" витрати на професійну правничу допомогу адвоката. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ТК "Євротрансгруп" адвокатом до відзиву надано копії: акта приймання-передачі наданих послуг від 23.09.2024; звіту про надання правової допомоги від 23.09.2024; рахунку-фактури № СФ-0000180 від 23.09.2024; платіжної інструкції № UA2164 від 23.09.2024; ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
76. За змістом наданих адвокатом доказів суд становив, що між позивачем та адвокатом Шейка Русланом Володимировичем укладено Договір про надання правової допомоги від 19.01.2024. 
77. Розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 1  300 грн. При цьому заявник зазначив, що розмір витрат на надання правової допомоги при розгляді апеляційної скарги було сформовано виходячи з такого: 
- складання відзиву на апеляційну скаргу - 1 година, що складає 1  300,00 грн.; 
- представництво інтересів (супровід) в Касаційному господарському суді Верховного Суду, що складає 4  000,00 грн. (п. 4.2 Договору).
78. Отже позивач поніс 5  300 грн. (1  300 + 4  000) судових витрат за оплату послуг представника, пов`язаних із наданням правової допомоги, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 23.09.2024; звітом про надання правової допомоги від 23.09.2024; рахунком-фактурою № СФ-0000180 від 23.09.2024; платіжною інструкцією № UA2164 від 23.09.2024.
79. Відповідно до пункту частини першої статті 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
80. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати в розмірі 5  300,00 грн., понесені ТОВ "ТК "Євротрансгруп" у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом, покладаються на скаржника - ФОП Лисич В.М.
Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі №  875/581/24 залишити без змін.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп" (36008, місто Полтава, вул. Автобазівська, 3-Б; Код ЄДРПОУ 40188716) 5  300,00 (п`ять тисяч триста) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу. 
4. Доручити Східному апеляційному господарському суду видати наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          О.В. Васьковський