УХВАЛА

03 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/6924/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. (головуючий), Кондратової І. Д., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 липня 2024 року
у справі № 910/6924/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Акціонерного товариства "Банк Альянс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання",
про стягнення заборгованості
та за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"
до:           1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг",
2) Акціонерного товариства "Банк Альянс",
про визнання банківської гарантії від 18 серпня 2021 року № 2742-21/11 такою, що не підлягає виконанню, та визнання її припиненою

за участю представників (за первісним позовом):
від позивача: Верхацький І. В.
від відповідача: не з`явилися
від третьої особи: Сідєльніков А. В.

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2024 року відбувся касаційний розгляд справи № 910/6924/22, за результатами якого Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв постанову від 11 липня 2024 року, якою касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 січня 2024 року у справі №   910/6924/22 залишив без змін. 
18 липня 2024 року до Верховного Суду від третьої особи у цій справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 липня 2024 року у справі № 910/6924/22, в якій заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 11 липня 2024 року у справі № 910/6924/22:
- в частині визначення порядку виплати коштів за гарантією від 18 серпня 2021 року № 2742-21/11 (зі змінами № 1 від 04 листопада 2021 року) на умовах, що не передбачені текстом гарантії від 18 серпня 2021 року № 2742-21/11 (зі змінами №1 від 04 листопада 2021 року);
- в частині, чи є надсилання повідомлень за допомогою міжнародної міжбанківської системи SWIFT, що є системою здійснення платежів та передавання інформації, аналогом надсилання оригіналу письмової вимоги, яка має містити передбачені гарантією реквізити, в тому числі підпис уповноваженої особи Бенефіціара, та встановити, де саме розміщено реквізит - підпис Бенефіціара на представленому в матеріалах справи SWIFT-повідомленні від 28 лютого 2022 року АБ «УКРГАЗБАНК»?
- в частині, чи впливає робота третіх осіб, а саме: підприємств зв`язку (послуги яких не використовувалися позивачем) на суб`єктивне право Бенефіціара звернутися з вимогою про виконання банківської гарантії у встановлений такою гарантією строк? 
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Отже, з положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судові рішення, якими спір вирішений по суті.
Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18 червня 2019 року у справі № 903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі №   233/3676/19, від 24 листопада 2021 року у справі №   910/18647/19.
Верховний Суд постановою від 11 липня 2024 року у цій справі № 910/6924/22 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишив без задоволення, а оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 січня 2024 року у справі №   910/6924/22 залишив без змін. Суд касаційної інстанції, приймаючи цю постанову не ухвалював нове рішення по суті спору.
Отже, постанова суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 11 липня 2024 року у цій справі №  910/6924/22.
Керуючись статтями 234, 235, 245, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у задоволенні заяви про роз`ясненні постанови Верховного Суду від 11 липня 2024 року у цій справі № 910/6924/22.
2. Ухвала набирає законної сили  з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    І. Кондратова 

                                                                                                    В. Студенець