ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  916/197/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В. Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Одеської області (суддя Райчева С.   І.) від 12.06.2024
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Поліщук Л.   В., судді: Богатир К.   В., Таран С. В.) від 01.10.2024 
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи. 

Учасники справи:
представник кредитора (Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") - Гортолум В.С.;
представник боржника - не з`явився;
керуючий реструктуризацією - Хомич Р.В., арбітражний керуючий.

1.          Короткий зміст вимог
1.1.           30.08.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за її заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. тощо.
1.2.           08.04.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив визначити розміри та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, а саме:
- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" із вимогами в сумі 5   368 грн 00 коп. судового збору, що підлягають задоволенню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 2 048   279 грн 95 коп., що підлягають задоволенню у другу чергу, в сумі 341   662 грн 00 коп., що підлягають задоволенню за рахунок заставного майна;
- Головне управління ДПС в Одеській області із вимогами в сумі 5   368 грн 00   коп. судового збору, що підлягають задоволенню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 37   788 грн 74 коп. заборгованості зі сплати єдиного внеску, що підлягають задоволенню у першу чергу;
- Акціонерне товариство "Сенс банк" із вимогами в сумі 5   368 грн 00 коп. судового збору, що підлягають задоволенню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 8   261   104 грн 18 коп., що підлягають задоволенню у другу чергу.
1.3.           20.05.2024 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", подало клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.
1.4.          Клопотання обґрунтовано недобросовісною поведінкою Боржника через незазначення ним в декларації відомостей щодо зареєстрованих за Боржником двох автомобілів або щодо їх продажу, відсутність пояснень щодо митного оформлення легкового автомобілю, щодо доходів зазначених Боржником членів сім`ї, пояснень щодо зареєстрованої участі Боржника та наявних корпоративних прав у складі юридичних осіб, пояснень щодо неодноразового перетину кордону та відповідних поїздок попри надану Боржником інформацію про скрутне матеріальне становище та відсутність джерел доходу. Заявник також вказав на неприйнятні та невідповідні вимогам КУзПБ умови у поданому Боржником на затвердження плану реструктуризації, які мають ознаки ухилення Боржника від виконання своїх обов`язків, оскільки не передбачають жодне задоволення вимог кредиторів, однак містять умови про списання 100 % заборгованості Боржника перед його кредиторами.
1.5.           20.05.2024 керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Хомич Р.В. подав заяву про припинення процедури реструктуризації боргів Боржника та повноваження керуючого реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В., визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів з призначенням керуючим реалізацією майна Боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. та розглядом раніше поданих ним заяв щодо виплати йому основної винагороди у цій справі за період з 29.11.2023 виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника.
1.6.          Заява обґрунтована бездіяльністю визнаних у справі кредиторів Боржника з прийняття рішення щодо схвалення наданого Боржником у справі на затвердження плану реструктуризації боргів Боржника або переходу до процедур погашення боргів Боржника, попри добросовісну поведінку Боржниці, яка згідно поданим нею планом реструктуризації боргів запропонувала умови, що відповідають фінансовому стану Боржниці та враховують інтереси визнаних у справі кредиторів. 

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1.           12.06.2024 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024) про відмову в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. про визнання Боржниці банкрутом та введення процедури погашення боргів у цій справі, про припинення процедури реструктуризації боргів Боржника, повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. та мораторію на задоволення вимог кредиторів із закриттям провадження у справі, а також про здійснення сплати основної винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. в сумі 40 260 грн 00 коп. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника у цій справі. 
2.2.          Судові рішення мотивовані недобросовісною поведінкою Боржниці у процедурі реструктуризації боргів через приховування при зверненні до суду та протягом здійснення провадження у справі реального майнового стану Боржниці, яка несвоєчасно надала виправлену декларацію з відомостями щодо її реального майнового стану, не надала достовірних відомостей щодо корпоративної участі в інших юридичних особах, попри обізнаність про склад їх учасників та діяльність, щодо доходів Боржниці; не надала доказів щодо членів сім`ї Боржниці та їх доходів, а саме щодо сестри, яка за відомостями Боржника є джерелом її доходів, оскільки орендує житло для Боржниці та фінансує поточні її витрати (лікування, оплату комунальних послуг, виїзд за кордон, побутові потреби тощо), що в свою чергу унеможливило перевірку відповідних відомостей як судом, так і керуючим реструктуризацією боргів Боржника. При цьому Суд врахував, що Боржниця попри відомості про дохід лише у вигляді пенсії з інвалідності в сумі 2000 грн 00 коп., оплачує надання послуг двома адвокатами у цій справі, здійснила авансування винагороди арбітражного керуючого та сплати судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді; а також невчинення Боржником заходів з розшуку/повернення належних їй транспортних засобів, що були передані, однак не повернуті їй третій особі, що вказує на невиконання Боржницею обов`язків щодо збереження предмету застави, яким є один із транспортних засобів. Суд також зазначив, що наведені обставини є підставою для відхилення клопотання про визнання Боржниці банкрутом та введення процедури погашення боргів у цій справі

3.          Встановлені судами обставини
3.1.           ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, яка перебувала у її приватній власності та знаходилася в іпотеці відповідно до Іпотечного договору від 06.03.2006.
          У 2017 вказана квартира була відчужена з публічних торгів у зв`язку із невиконанням Боржницею умов кредитного договору. Станом на даний час власником вказаної квартири є ОСОБА_2 .
3.2.          Боржниця зазначила, що фактично проживає у квартирі, яку орендує її сестра за адресою: АДРЕСА_2 .
3.3.          Боржниця у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданих до неї деклараціях про майновий стан боржника за 2020-2022 роки зазначила, що членами її сім`ї є: син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
          В цій заяві Боржниця також зазначила, що з 14.12.2004 вона є фізичною особою-підприємцем, однак діяльність не здійснює, дохід не отримує. Станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржниця не працевлаштована.
          Відповідно до довідки №12, серії ААВ №520579, виданої МСЕК від 09.08.2022 року Боржниця має інвалідність ІІ групи. 
          Боржниця зазначила, що не є партнером в жодній юридичній особі, і не має корпоративних прав ні в Україні, ні за її межами. Боржниця повідомила суду, що не має депозитних рахунків у банківських установах, у її власності відсутнє нерухоме та рухоме майно, у тому числі транспортні засоби. Єдиним доходом Боржниці є пенсія з інвалідності.
3.4.          До матеріалів заяви про відкриття провадження у справі Боржницею додано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2022 роки, які складено 09.01.2023 та підписано Боржницею.
3.5.           29.09.2023 керуючий реструктуризацією боргів Боржника арбітражний керуючий Хомич Р.В. склав звіт про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника за 2020-2022 роки у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
          У цьому звіті арбітражний керуючий Хомич Р.В. встановив, що декларації Боржниці містять неповну та недостовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат Боржника та членів його сім`ї, а саме: Боржницею не відображено інформацію про зареєстровані за нею транспортні засоби та не відображено суми доходів одержаних боржником у 2020-2022 роках. 
          Арбітражний керуючий Хомич Р.В. під час проведення зазначеної перевірки встановив, що Боржниця отримувала дохід у наступному розмірі: у 2020 році - 11   093 грн 40 коп.; у 2021 році - 21   818 грн 00 коп., у 2022 році - 23   766 грн   00   коп., у 2023 році - 12   162 грн 00 коп. Код та назва ознаки доходу: 128 - соціальні виплати з відповідних бюджетів від ДП ТА СП ОМР. 
          У власності Боржниці є транспортні засоби: 1) легковий автомобіль NISSAN PRIMERA, номерний знак: НОМЕР_1 , дата реєстрації: 07.06.2006р. рік випуску: 2006, тип кузова: седан, об`єм двигуна: 1998, вид палива: бензин, колір: чорний, статус: перебуває у розшуку, місцезнаходження: невідомо та 2) легковий автомобіль LEXUS RX 300, номерний знак: НОМЕР_2 , дата реєстрації: 23.03.2006р., рік випуску: 2003, тип кузова: універсал, об`єм двигуна: 3000, вид палива: бензин, колір: сірий, технічний стан: не встановлено, статус: перебуває у розшуку, місцезнаходження: невідомо.
          Арбітражний керуючий Хомич Р.В. встановив, що у серпні 2023 (після звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) Боржниця перетинала державний кордон з Польщею. 
          Будь-яких інший недостовірних даних у деклараціях Боржниці арбітражний керуючий Хомичев Р.В. не встановив.
3.6.          Зазначений звіт 29.09.2023 арбітражний керуючий Хомичем Р.В. направив Боржниці на електронну адресу, зазначену у заяві про відкриття провадження у справі.
          Цей звіт також направлений до суду 02.10.2023. Відповідно до інформації з КП   "ДСС" зазначений документ був доставлений також у електронні кабінети підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС Боржника та кредиторів 03.10.2023. 
3.7.           18.10.2023 у судовому засіданні Боржниця та її представник ОСОБА_5 підтвердили суду обізнаність щодо наявності звіту арбітражного керуючого Хомича Р.В.
3.8.          Виправлені декларації про майновий стан Боржниця надала до господарського суду 20.11.2023 (т. 6 а.с. 22-70), тобто, після 52 днів з дати направлення звіту арбітражним керуючим на електронну пошту Боржниці, та/або 33 дні з дати судового засідання, на якому Боржниця та її представник підтвердили отримання від арбітражного керуючого звіту про перевірку декларацій про майновий стан Боржника.
          У виправлених деклараціях ОСОБА_1 відобразила відомості, встановлені арбітражним керуючим Хомичем Р.В. під час перевірки декларації, доданих Боржницею до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
3.9.          У судовому засіданні, яке відбулось 12.06.2024, Боржниця та її представник не надали суду пояснень щодо підстав недотримання вимог законодавства при виконанні даного обов`язку.
3.10.           У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та протягом розгляду справи Боржниця зазначала про те, що джерелом фінансування поточних витрат Боржниці, а саме: оплата комунальних послуг, лікування, виїзд за кордон, побутові потреби та ін. є, зокрема, її сестра ОСОБА_6 .
          У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та деклараціях про майновий стан відомості про сестру ОСОБА_1 ОСОБА_6 , як джерело доходу - відсутні. 
          Протягом розгляду справи у суді ОСОБА_1 не надала до господарського суду та арбітражному керуючому Хомичу Р.В. відомостей з підтверджуючими доказами стосовно її сестри та наявності у останньої можливості здійснювати систематичне фінансування потреб Боржниці. 
3.11.          У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 від 29.05.2024, яку подано 12.06.2024 Боржницею до суду через підсистему "Електронний суд".
3.12.           Боржниця сплачує послуги двох адвокатів у цій справі, здійснила оплату авансування винагороди арбітражного керуючого у цій справі та сплатила судовий збір при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.
3.13.          У судовому засіданні, що відбулось 12.06.2024, Боржниця зазначала, що інформація стосовно наявних в неї транспортних засобів не була нею відображена у зв`язку із тим, що вказані транспортні засоби були передані у розпорядження третій особі, яка є кумою Боржниці, а остання не повернула ці транспортні засоби.
          З усних пояснень Боржниці, наданих у вказаному судовому засіданні, вбачається, що будь-яких заходів для повернення транспортних засобів, встановлення їх місцезнаходження Боржниця не вживала, до правоохоронних органів не зверталась, що підтверджується також наявними у матеріалах справи відповідями ГУ НП в Одеській області на адвокатські запити адвоката Боржниці Кінебаса Олексія. 
3.14.          Протягом розгляду справи у суді Боржниця не повідомила арбітражному керуючому Хомичу Р.В. про передачу належних їй транспортних засобів у розпорядження третій особі.
3.15.          Боржниця у заяві про відкриття провадження у справі, у деклараціях про майновий стан та уточнених деклараціях, які надано до суду 20.11.2023, не зазначила про наявність у її власності корпоративних прав, а саме про те, що ОСОБА_1 є засновником/учасником: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Альянс", код ЄДРПОУ 36611400, розмір частки у статутному капіталі 50%, номінальна вартість 32   000 грн 00 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокор-Інвест", код ЄДРПОУ 35696525, розмір частки у статутному капіталі 50 %, номінальна вартість 95   000 грн 00 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРО", код ЄДРПОУ 35049228, розмір частки у статутному капіталі 33,4%, номінальна вартість 14   028 грн 00   коп.
          Відповідна інформація була встановлена кредитором - Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та зазначена у клопотанні про закриття провадження у справі, яке надійшло до господарського суду 20.05.2024.
3.16.          Після звернення Кредитора до суду із вказаним клопотанням, а саме 03.06.2024, керуючий реструктуризацією боргів Боржниці арбітражний керуючий Хомич Р.В. провів додатковий аналіз декларації Боржниці та встановив відсутність зазначеної вище інформації у деклараціях Боржниці.
3.17.           10.06.2024 Боржниця надала до господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи уточнених декларацій про майновий стан Боржника.
          У судовому засіданні, що відбулось 12.06.2024, та письмових заявах по суті справи, Боржниця зазначала, що інформація про наявність у її власності зазначених корпоративних прав у деклараціях про майновий стан не була відображена у зв`язку із поганою пам`яттю, пов`язаною із наявними у неї захворюваннями.
          12.06.2024 у судовому засіданні Боржниця надала усні пояснення, з яких вбачається, що Боржниця детально обізнана щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокор-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРО" (зазначала про співвласників підприємств, їх керівників, відсутність діяльності протягом тривалого часу).
3.18.           Згідно з інформаційними довідками Господарського суду Одеської області №   08-39/217/2023, 08-39/218/2023, 08-39/219/2023, 08-39/220/2023, 08-39/221/2023, 08-39/222/2023 від 03.08.2023, авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 40   260 грн 00 коп. від Боржниці згідно з квитанціями № 9903260K від 05.01.2023, 6560750 від 06.02.2023, @2PL815115 від 04.03.2023, D2P4N0409AQ9M0.1 від 09.04.2023, @2PL147299 від 31.05.2023 та @2PL699394 від 22.07.2023 було зараховано на депозитний рахунок №   UA928201720355209002000005416, відкритий в УДКСУ у м. Одесі Одеської області.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.           29.10.2024 Боржник подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд:
- неправомірно застосував пункт 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у   справі № 910/5369/21 та у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20;
- неправильно застосував частину одинадцяту статті 126 КУзПБ без врахування висновку Верховного Суду у постанові від 22.08.2023 у справі №   903/160/22 та постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №   910/6639/20;
- допустив формальний підхід у підрахунку строків, встановлених приписами частини першої статті 130 КзПБ, помилково застосувавши висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2022 у справі №   903/806/20 та не врахувавши всіх обставин, які об`єктивно вплинули на підстави не подання до суду у встановленні законодавством строки погодженого з Боржником та схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів.
Також скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.10.2018 у справі №   826/11106/17, від 28.10.2018 у справі №   826/14749/16, від 27.11.2019 у   справі № 826/15257/15, від 25.03.2020 у справі №   805/4508/16-а, від   20.05.2020 у справі № 809/1031/16, від 31.03.2021 у справі № 620/2520/20, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від   27.09.2022 у справі № 320/1510/20 щодо надмірного формалізму при розгляді справ.
5.2.          Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди дійшли помилкового висновку про порушення Боржником строку подання виправлених декларацій у справі, не врахувавши оскільки ці декларації були подані Боржником в день отримання від керуючого реструктуризацією боргів звіту про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника, тоді як суди не врахували, що матеріали справи не містять доказів отримання Боржником саме 29.09.2023 відповідного звіту 
Скаржниця також зауважила на тому, що помилки в деклараціях щодо участі у складі юридичних осіб були викликані станом здоров`я Боржниці (інвалідність ІІ групи та отримані два інсульти), що полягають зокрема у проблемах з довготривалою пам`яттю, медичні документи про що містяться в матеріалах справи.
Крім цього скаржниця зазначила про неправомірне неврахування судами заяви ОСОБА_6 від 29.05.2024, яку подано 12.06.2024 Боржницею до суду через підсистему "Електронний суд", оскільки таке подання вказаного документ вважається належним відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 06.08.2019 у справі №   2340/4648/18, які не були враховані судами.
5.3.          Боржниця заперечила висновки про незабезпечення нею належного збереження предмету застави - транспортного засобу LEXUS RX 300, номерний знак: НОМЕР_2 , та приховування вказаного майна, оскільки відповідні обставини підлягають дослідженню та врахуванню на стадії погашення боргів у справі про неплатоспроможність, яка між тим не була запроваджена цій справі.

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          Кредитор Боржника, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній аргументи з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на недобросовісній поведінці Боржниці щодо надання інформації про свій майновий стан, складу наявного в неї майна та майнового стану членів її сім`ї.

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність у процедурі реструктуризації боргів боржника
7.1.          Суди встановили, що предметом розгляду у цій справі стало питання подальшого провадження у справі про неплатоспроможність Боржника через:
-           заявлене кредитором Боржника клопотання про закриття провадження у справі: з підстав недобросовісної поведінки Боржника під час процедури реструктуризації боргів Боржника і за обставин подання Боржницею плану реструктуризації з неприйнятними умовами, а саме про списання 100 % заборгованості Боржника перед його кредиторами (пункти 1.3, 1.4);
-          заявлене керуючим реструктуризацією майна Боржника клопотання про припинення процедури реструктуризації боргів Боржника, визнання Боржниці банкрутом та введення процедури погашення боргів з підстав бездіяльності кредиторів Боржника з прийняття рішення щодо схвалення наданого ним на затвердження плану реструктуризації боргів або переходу до процедур погашення боргів Боржника (пункти 1.5, 1.6). 
7.2.          У зв`язку з цим суд звертається до положень КУзПБ, якими регламентовані особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності" КУзПБ. 
За змістом частини першої статті 130 КУзПБ сплив 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, якщо збори кредиторів до спливу вказаного строку не прийняли рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийняли рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Отже, одним із визначальних чинників для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника є відсутність, після спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а відповідно і неподання суду на затвердження, зі спливом вказаного строку, плану реструктуризації боргів боржника. 
Іншим таким чинником є прийняття рішення зборами кредиторів рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника
Водночас, відсутність рішення зборів кредиторів про перехід до процедури погашення боргів боржника, за умови спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, за нормами частини першої статті 130 КУзПБ, не перешкоджає ухваленню господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
7.3.          Виняток з правила, встановленого частиною першою статті 130 цього Кодексу, становить, зокрема наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що передбачені частиною сьомою статті 123 КУзПБ.
Тож, окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених частиною першою статті 90 КУзПБ (з урахуванням статті 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), суд відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
При цьому певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.
7.4.          За змістом положень пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: 
- боржник подає суду декларації; 
- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; 
- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом.
При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.
Крім цього, за змістом пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.
Суд зауважує, що ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі №   910/6639/20, а також колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7323/20.
7.5.          Щодо пропуску встановленого пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ семиденного строку для подання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, Суд зазначає про таке.
З урахуванням положень частини шостої статті 12, частин першої та четвертої статті 119 ГПК України (які застосовуються у справі про неплатоспроможності, так як положення КУзПБ не встановлюють наслідки пропуску відповідного строку, а також не регламентують правила та умови його поновлення/продовження тощо), якщо боржник подав суду виправлену декларацію про майновий стан з пропуском семиденного строку, встановленого пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ, і суд визнав поважними причини пропуску цього строку, що наведені боржником в поданій ним разом із виправленою декларацією заяві про поновлення цього строку, то, за відсутності інших недоліків (зокрема, встановлення обставин зазначення боржником у виправленій декларації недостовірної або неповної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї) відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі вказаної норми КУзПБ.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.12.2018 у справі Справа №   904/5995/16, а також викладеної в постановах від 30.09.2020 та від   15.06.2022 у справі №   922/3911/19, а також в постанові від 16.12.2021 у   справі № 910/7323/20. сформульованої Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.12.2018 у справі Справа № 904/5995/16. 
7.6.          Поряд з наведеним Суд зазначає, що за змістом положень статей 119, 124 КУзПБ та згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду щодо застосування цих норм, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 (на яку також посилається скаржник), процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його можливостей і намірів щодо розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а також може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
7.7.          За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК   України).
У цьому висновку Суд звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі №   904/7413/21.
7.8.          До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
7.9.           КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення, схвалення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
7.10.           У постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 Верховний Суд сформулював також правову позицію, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ). 
7.11.          У висновках, сформульованих Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 щодо застосування положень частини сьомої статті 123 КУзПБ (пункт 86), також зазначено, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. 
7.12.          Враховуючи викладене та встановлені у цій справі обставини:
- виявлення неповноти інформації, зазначеної Боржником як в поданих ним разом із заявою про відкриття провадження у цій справі та і в уточнених деклараціях про майновий стан Боржника, щодо майна, доходів та витрат Боржника та членів його сім`ї, зокрема незазначення інформації щодо наявних у Боржника транспортних засобів, наявності корпоративних прав та факту участі і частки у статутних капіталах юридичних осіб, майнового стану сестри Боржниці, ОСОБА_6 , яка є джерелом доходу Боржниці (пункти 3.2, 3.3, 3.5, 3.10, 3.13, 3.15, 3.16, 3.17);
- неодноразового внесення виправлень в ці декларації, зокрема і поза межами семиденного терміну, імперативно встановленого законодавцем в пункті 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ (пункти 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.15, 3.16, 3.17);
- відповідно, неодноразового здійснення керуючим реструктуризацією майна Боржника перевірки керуючим реструктуризацією декларацій про майновий стан Боржника, зокрема і виправлених Боржником (пункти 3.5, 3.6, 3.16);
- наведення цих обставин одним із кредиторів Боржника в клопотанні про закриття провадження у цій справі (пункт 1.4);
- суперечливої та непослідовної поведінки Боржниці в ході здійснення провадження у цій справі, зокрема під час надання пояснень стосовно: 1)   обставин та строків обізнаності про виявлені керуючим реструктуризацією майна Боржника неточності та недостовірність інформації в деклараціях про майновий стан Боржника, 2) щодо причин ненадання / несвоєчасного надання інформації щодо майнового стану Боржниці та наявного в неї майна, 3) щодо обставин вибуття майна з володіння Боржниці, 4) а також що дійсного майнового статну Боржниці з огляду на обставини здійснення оплати послуг адвоката, авансування винагороди арбітражного керуючого та сплати судового збору при розгляді справи в апеляційному суді, попри ствердження Боржниці про перебування на утриманні сестри, ОСОБА_6 , що фінансує лише необхідні витрати потреб Боржниці (наймання житла, ліки, комунальні послуги) (пункти 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.17);
Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях про порушення Боржником встановленого пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ строку для виправлення декларації про майновий стан Боржника, несумлінну та недобросовісну поведінку Боржниці в ході здійснення провадження у цій справі, а відповідно і про відсутність підстав для задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боргів Боржника про визнання Боржниці банкрутом та введення процедури погашення боргів у цій справі, однак про наявність підстав для задоволення клопотання Кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржниці.
Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами кредитора (пункт 6.1) та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.1- 5.3).
7.13.           Дійшовши зазначених висновків, Суд погоджується із обґрунтованими висновками судів в оскаржуваних рішеннях про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, що передбачені пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ.
7.14.           А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, висновки в яких зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, тоді як скаржник не довів порушення цими судами норм матеріального і процесуального права та не спростував відповідних висновків.
7.15.           У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287   ГПК   України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
7.16.           Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі №   916/197/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В.   Білоус
                                                                                          В. Я. Погребняк