УХВАЛА

01 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/6654/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 (колегія суддів: Барсук М. А., Яковлєв М. Л., Кропивна Л. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 (суддя Паламар П. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность - Інвест" до відповідачів: 1)   Приватного підприємства "Візит-Сервіс", 2) Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про визнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность - Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Візит-Сервіс", Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" (далі - ПП "Приватна телекомпанія "Візит") про визнання договорів позики від 28.05.2021, 10.06.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, застави майна від 25.10.2021 та припинення зобов`язання переданням відступного від 16.02.2022 недійсними.
ПП "Приватна телекомпанія "Візит" подало до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность - Інвест" в якому просило визнати право власності на наступні транспортні засоби: 
- автомобіль марки - AUDI, моделі - Q7, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , колір - червоний, тип - загальний легковий - загальний універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який раніше належав Приватному підприємству «Візит - Сервіс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5342 13.11.2019; 
- автомобіль марки - VOLKSWAGEN, моделі - CARAVELLE, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір - чорний, тип - загальний легковий пасажирський-В, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , який раніше належав Приватному підприємству «Візит - Сервіс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого сервісним Центром МВС № 5342 10.10.2017; 
- автомобіль марки - FIAT, моделі - FIORINO, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотонажний-В, реєстраційний номер - НОМЕР_8 , який раніше належав Приватному підприємству «Візит - Сервіс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого ТСЦ 5342 02.06.2020; 
- автомобіль марки - FIAT, моделі - QUBO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_10 , колір - сірий, тип - загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_11 , який раніше належав Приватному підприємству «Візит-Сервіс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого Центром 5342 09.03.2017; 
- автомобіль марки - FIAT, моделі - NUOVO DOBLO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_13 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, реєстраційний номер - НОМЕР_14 , який раніше належав Приватному підприємству «Візит - Сервіс» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , виданого сервісним Центром МВС №5342 09.06.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 зустрічну позовну заяву ПП "Приватна телекомпанія "Візит" з доданими до них документами повернуто заявнику. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним, оскільки його задоволення не виключає повністю або частково задоволення останнього, їх спільний розгляд є недоцільним.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу ПП   "Приватна телекомпанія "Візит" залишено без задоволення, ухвалу -без змін.
ПП "Приватна телекомпанія "Візит" 11.09.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати зазначені вище судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва зі стадії прийняття зустрічного позову.
26.09.2024 до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ПП "Приватна телекомпанія "Візит" про відкликання касаційної скарги. Заява мотивована тим, що на думку скаржника розгляд поданої касаційної скарги не призведе до ефективного поновлення порушених прав ПП "Приватна телекомпанія "Візит" у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 292 цього Кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
Зважаючи на те, що заява ПП "Приватна телекомпанія "Візит" про відкликання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 надійшла до Суду до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 234, 292, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про відкликання касаційної скарги задовольнити.
2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 910/6654/24 до розгляду не приймати та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський
Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач