ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2024 року 
м. Київ
cправа №  917/2049/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (колегія суддів: Терещенко О. І., Тихий   П. В., Слободін М. М.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 (суддя Кльопов І. Г.) у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування акту, визнання недійсним та скасування рішення,
за участю представників: 
позивача - Гонтар В. М.,
відповідача - Дятлова М. В.,
ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог 
1.          У листопаді 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" (далі - ОСББ "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б", ОСББ) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго") в якому просило суд:
- визнати недійсним та скасувати акт про порушення від 08.12.2021 № 004175, складений інспектором Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" Рой В. М. стосовно ОСББ "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б";
- визнати недійсним та скасувати рішення у формі протоколу № 004175 засідання комісії АТ   "Полтаваобленерго" від 29.03.2022 з розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) стосовно ОСББ "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" .
2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем під час складання акту про порушення та прийняття рішення на підставі цього акту приписів підпункту 7 пункту 8.2.6, підпунктів 1, 7 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.           01.01.2019 між АТ "Полтаваобленерго" (Оператор системи) та ОСББ "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" (Споживач) шляхом підписання заяви-приєднання укладено договір №   21501671 про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір) на умовах укладеного 09.07.2007 договору №   1671 про постачання електричної енергії, в тому числі і за об`єктом, розташованим за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1Б.
4.          Згідно з пунктом 2.1 договору, Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
5.          Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (пункт 3.1 договору).
6.          Відповідно до підпунктів 1, 2, 3, 5 пункту 6.2 договору Споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.
7.          Згідно з підпунктами 2, 5, 6, 7 пункту 7.1 договору Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
8.           08.12.2021 уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" на об`єкті позивача за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1Б виявлено порушення пункту 2.3.4, підпунктів 8, 9, 25 пункту 5.5.5, пункту 8.2.4 ПРРЕЕ та пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу системи розподілу, а саме: фіксація індикатором впливу електромагнітного поля вбудованим в лічильник електричної енергії зав. № 02544087. На рідкокристалічному екрані засобу обліку електричної енергії висвічується напис Emagnet.
9.          Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення у присутності представника позивача голови ОСББ Філімонової Надії Олександрівни складений акт № 004175 про порушення ПРРЕЕ. Даний акт був підписаний без зауважень представником позивача, а другий його примірник вручений йому особисто.
10.          Виявлене порушення ліквідоване шляхом заміни засобу обліку на інший, придатний до експлуатації, що підтверджується актом технічної перевірки та актом технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 08.12.2021.
11.          Лічильник та зняті пломби вилучено як речовий доказ, запаковано у сейф пакет та опломбовано пломбою оператора системи № С0229265. Даний факт підтверджується актом тимчасового збереження речового доказу від 08.12.2021, який підписаний представником позивача Філімоновою Н. О.
12.          Споживача запрошено прийняти участь у засіданні Комісії по розгляду актів на 28.12.2021 за адресою: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава (дата і місце проведення зазначені в акті № 004175 про порушення ПРРЕЕ). 
13.           28.12.2021 позивач на засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.
14.          У зв`язку з цим засідання Комісії по розгляду акту № 004175 про порушення ПРРЕЕ проведено без його участі, про що зазначено в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.12.2021 № 004175. Комісією прийнято рішення направити лічильник електричної енергії на завод-виробник для обстеження.
15.          Копію протоколу направлено на адресу позивача та отримано ним 10.01.2022, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.
16.           21.02.2022 на адресу АТ "Полтаваобленерго" надійшов акт № 10/02-22 перевірки (обстеження) обладнання від 10.02.2022. У даному акті зазначено, що лічильником зафіксовано магнітний вплив. Датчик ВЧ у лічильнику перевірений та визнаний працездатним.
17.           22.02.2022 відповідачем на адресу позивача направлено запрошення на повторне засідання Комісії по розгляду акту, яке призначено на 29.03.2022. Дане запрошення отримано позивачем 01.03.2022 (згідно повідомлення про отримання поштового відправлення).
18.           29.03.2022 представник позивача на засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений. У зв`язку з цим засідання Комісії по розгляду акту № 004175 про порушення ПРРЕЕ проведено без його участі, про що зазначено в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 29.03.2022 № 004175. 
19.          На підставі акту № 004175 про порушення ПРРЕЕ та відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ Комісією виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 92352   кВт/год на суму 518 222,72 грн. Копія протоколу засідання від 29.03.2022 № 004175, рахунок від 29.03.2022 №   21501671 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії направлені позивачу засобами поштового зв`язку та отримані ним 12.04.2022 (згідно повідомлення про отримання поштового відправлення). 
20.          Позивач посилається на те, що підпунктом 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Так, акт про порушення був складений відповідачем 08.12.2021, у той час як рішення за порушення було прийняте лише 29.03.2022, тобто, між складанням акту про порушення та прийняттям відповідного рішення пройшло майже 3 місяці; направлення лічильника на обстеження заводу-виробнику ТОВ "Телекомунікаційні технології" були проведені безпідставно та виключно з ініціативи відповідача, оскільки, воно не передбачене ПРРЕЕ (підпункт 1 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ), а позивач клопотання про проведення такого дослідження в порядку підпункту 7 вказаного пункту ПРРЕЕ не заявляв; єдиною підставою для нарахування вартості за не обліковану електричну енергії або нарахування санкцій через самовільне втручання в роботу лічильника є висновок експертної установи про встановлений факт впливу саме на засіб обліку споживача приладом високочастотного випромінювання в місці знаходження об`єкту споживача. До моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. До моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій; позивач зазначає, що експертиза відповідачем не проводилася.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
21.           13.06.2024 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, про відмову у задоволенні позову. 
22.          Судові рішення мотивовано тим, що встановлений підпунктом 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ 60-ти денний термін розгляду акту позивачем пропущений не був (з урахування строку, необхідного для направлення лічильника електричної енергії на завод-виробник для обстеження та отримання результатів обстеження лічильника). 
23.          Суди також дійшли до висновку про здійснення відповідачем нарахування вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до вимог норм чинного законодавства з огляду на те, що положеннями абзаца 5 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ чітко визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2- 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі фіксації зазначеного вище порушення, на оператора системи розподілу законом не покладено обов`язку встановлювати факт втручання споживача у роботу засобів обліку електричної енергії з метою крадіжки (безоблікового споживання) електричної енергії, доказуванню підлягає факт встановлення і передачі на збереження споживачу індикаторів та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді спрацювання останніх.
Короткий зміст касаційних скарг 
24.          У касаційній скарзі ОСББ "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення - про задоволення позову. 
25.          Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на тому, що судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема:
- у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №   923/832/17, від 31.07.2018 у справі №   911/1143/16, від 11.09.2018 у справі №   923/639/17 та від 23.04.2019 у справі №   906/600/18, від 05.02.2020 №   914/1503/18, де, зокрема, зазначено, що виходячи зі змісту ПРРЕЕ єдиною підставою для нарахування вартості за не обліковану електричну енергії або нарахування санкцій через самовільне втручання в роботу лічильника є висновок експертної установи про встановлений факт впливу саме на засіб обліку споживача приладом високочастотного випромінювання в місці знаходження об`єкту споживача. До моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Позивач зазначає, що експертиза відповідачем не проводилася;
- у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 914/385/20, від 07.10.2021 у справі №   908/3352/20, від 15.02.2022 у справі № 913/567/19 (913/498/21), від 05.07.2022 у справі №   917/1999/20, де, зокрема, зазначено, що для донарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПРРЕЕ, який може доводиться у тому числі, але не виключно актом. Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції - вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції; 
- у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 916/3010/17, де, зокрема, зазначено, що застосування до споживача електроенергії оперативно-господарської санкції без проведення експертизи можливе лише у випадку спрацювання індикатора дії магнітного поля (фіксації індикаторами впливу фізичних полів).
Короткий зміст відзиву на касаційні скарги
26.          У відзиві на касаційну скаргу АТ "Полтаваобленерго" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, наполягаючи на дотриманні судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Позиція Верховного Суду
27.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є вимога ОСББ "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 29.03.2022 №   004175 по розгляду акту про порушення від 08.12.2021 № 004175 та про визнання недійсним та скасування акта про порушення від 08.12.2021 № 004175.
28.          Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.
29.          Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. 
30.          Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
31.          Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
32.          За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
33.          Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами у разі виявлення такого порушення, як: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
34.          При цьому, пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).
35.          У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2- 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
36.          Слід зазначити, що індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ); експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ). 
37.          Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справу № 917/610/17, від 10.03.2020 у справі № 911/825/18.
38.          З наведеного вбачається, що у розумінні вищевказаних пунктів ПРРЕЕ чітко розмежовується поняття пломби та індикатора впливу магнітного поля, через різне функціональне призначення. Пломба встановлюється на приладі обліку електричної енергії для обмеження втручання в роботу розрахункового механізму. Пломби енергопостачальної компанії, встановлюються для обмеження втручання в інші елементи схеми живлення. В свою чергу, індикатор впливу магнітного поля встановлюється з метою фіксації впливу магнітного поля певної потужності на прилад обліку. Тобто не фізичного втручання, як у випадку з пломбою, а саме дії магнітного поля. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 916/3010/17, на яку посилається скаржник. 
39.          При цьому, законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №   916/1375/18 та у постанові від 25.02.2020 у справі № 914/2128/17.
40.          Водночас підтвердження встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів, передача їх на збереження споживачу та підтвердження фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПРРЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПРРЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 зі справи № 923/144/18, від 23.04.2019 зі справи №   917/904/18, від 10.03.2020 зі справи № 911/825/18.
41.          Таким чином, головною умовою, за наявності якої оператор системи розподілу має право визначити обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ є наявність акту про пломбування, складеного у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів.
42.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що представниками відповідача зафіксовано, що на рідкокристалічному екрані засобу обліку електричної енергії висвічується напис Emagnet. Тобто відповідачем встановлений факт спрацювання індикатора впливу електромагнітного поля, вбудованого в лічильник електричної енергії зав. № 02544087.
43.          Отже, з урахуванням встановленої судами обставини спрацювання індикатора впливу електромагнітного поля на лічильнику позивача, судами попередніх інстанцій правомірно не взято до уваги доводи позивача щодо необхідності проведення експертизи, оскільки приписами абзаца 5 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зокрема, у частині фіксації впливу фізичних полів індикатором, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи без проведення відповідної експертизи. 
44.          Посилання ОСББ "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 19.07.2018 у справі №   923/832/17, від 31.07.2018 у справі № 911/1143/16, від 11.09.2018 у справі № 923/639/17 та від 23.04.2019 у справі №   906/600/18, від 05.02.2020 № 914/1503/18 щодо необхідності призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки обставини наведених скаржником справ є відмінними від обставин у справі, що розглядається. 
45.          Зокрема, у справі № 923/832/17 позов обґрунтовано тим, що акт про порушення Правил користування електричною енергією від 27.06.2017 № 131069 складений в присутності осіб, які не є представниками споживача та не є його працівниками.
46.          У справі № 911/1143/16 позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення складений з порушенням Правил, експертиза проведення з порушенням Правил, факти, встановлені експертизою, виключають винні дії споживача, оперативно-господарська санкція нарахована з порушенням Методики. 
47.          У справі № 923/639/17 позов обґрунтовано недотриманням Компанією вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.
48.          У справі № 906/600/18 позовні вимоги обґрунтовані посиланням, зокрема, на безпідставність нарахованих оперативно-господарських санкцій у вигляді недорахованої спожитої електричної енергії в зв`язку із не проведенням відповідної експертизи, у зв`язку з чим відповідачем не доведено належними доказами факту втручання позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, а відтак відсутнє порушення Правил користування електричною енергією; не повідомлення належним чином позивача про дату та час проведення засідання комісії; не враховано, що під час складення акту огляд розрахункових засобів не проводився; не враховано, що при складанні акту відповідальні особи не мали при собі правовстановлюючі документи, які б могли підтвердити їх повноваження.
49.          У справі № 914/1503/18 позов обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки засобів обліку відповідача виявлено дії, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме - встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу, чим порушено пункти 3.3, 3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, про що складено акт про порушення.
50.          При цьому колегія суддів враховує, що абзацем 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи. 
51.          Судами встановлено, що враховуючи відсутність на засіданні комісії 28.12.2021 споживача/представника споживача, а також відсутність інформації стосовно того чи погоджується споживач із фактом впливу на лічильник фізичними полями, з метою дотримання прав споживача, визначених у пунктів 8.4.4. ПРРЕЕ, для встановлення причин спрацювання індикатора, комісією прийнято рішення направити лічильник електричної енергії на завод-виробник для обстеження. Тому, після отримання результатів обстеження лічильника, повторне засідання комісії було призначено на 29.03.2022, на яке представник споживача також не з`явився. 
52.          Таким чином суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли до висновку про те, що встановлений підпунктом 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ 60-ти денний термін розгляду акту позивачем пропущений не був (з урахування строку, необхідного для направлення лічильника електричної енергії на завод-виробник для обстеження та отримання результатів обстеження лічильника). 
53.          При цьому доводи скаржника про те, що у відповідача не було ніякої потреби і підстав для направлення на обстеження приладу обліку, яким було зафіксоване вказане втручання у його роботу, у зв`язку з чим відповідно відсутні підстави для перенесення строків розгляду акту про порушення на строк отримання комісією відповідача результатів експертного дослідження, -колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач самостійно приймає рішення щодо необхідності проведення відповідної експертизи або дослідження, а положення пункту 8.2.6 ПРРЕЕ не містять виключення для зупинення перебігу строку розгляду акту про порушення в залежності від підстав призначення експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником.
54.          Інші доводи касаційної скарги направлені на переоцінку встановлених у справі обставин, що виходить за межі касаційного розгляду, передбачені статтею 300 ГПК України, вирішального значення для правильного розгляду цієї справи не мають, та не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, тому судом касаційної інстанції і не розглядаються.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
55.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
56.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
57.          Зважаючи на те, що доводи скаржника не підтвердилися, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з мотивів, викладених в цій постанові.
Судові витрати
58.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 і рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 у справі №   917/2049/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню 

Суддя                                                                                                     Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                     Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                     Л. І. Рогач