ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2024 року 
м. Київ
cправа №  911/1175/18 (911/2805/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
позивача - адвокат Згода О.О.
ТОВ "Олімпекс Транс" - Згода О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 30.07.2024
у складі колегії суддів: Поліщука В.Ю. (головуючого), Палія В.В., Пантелієнка В.О.
та на рішення Господарського суду Київської області
від 29.02.2024
у складі судді: Лутак Т.В. 
у справі № 911/1175/18 (911/2805/23)
за позовом ОСОБА_2 
до 1) Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського"; 2) ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору
в межах справи № 911/1175/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс"
до боржника Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс" до боржника Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського" про банкрутство.
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
3. Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив "Набережний Квартал-Жаботинського".
4. До Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла позовна заява про визнання недійсною додаткової угоди до договору, укладеної між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій 
5. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2805/23) позов задоволено.
6. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
8.  23.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 22.09.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2805/23), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 911/1175/18 (911/2805/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024.
10. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1175/18 (911/2805/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 22.09.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024; призначено розгляд касаційної скарги на 29.10.2024 о 10:15 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
11. Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій останній просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
12.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що оскільки відповідні оригінали доказів не були надані позивачем на вимогу суду першої інстанції, а саме: додаткова угода № 2 від 30.07.2015 до договору співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 та додаток № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", то в силу приписів частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України, наявні в матеріалах справи копії вказаних документів не повинні братись до уваги як належний письмовий доказ, який підтверджує закріплення майнових прав за ТОВ "Олімпекс Транс" на спірний об`єкт будівництва. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 17.07.2018 у справі № 915/1145/17, від 18.06.2019 у справі № 920/330/18, від 19.03.2019 у справі № 925/1027/15 від 07.08.2019 у справі № 925/2151/14, від 20.04.2021 у справі № 873/131/20, від 12.07.2023 у справі № 902/1076/21, від 24.10.2023 року у справі № 902/975/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19. 
12.2          Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що за висновками оскаржуваних судових рішень ТОВ "Олімпекс Транс" першочергово належать майнові права на спірну квартиру, а тому обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями будуть мати вирішальний вплив на розгляд справи № 947/25924/23, предметом якої є визнання за ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та скасування рішення державного реєстратора.
12.3 Судом апеляційної інстанції застосовано положення статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16 та від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012, оскільки суд задовольнив клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі доказів, поновив строк та приєднав до матеріалів справи докази за відсутності доведення позивачем об`єктивних обставин, які б унеможливлювали подання додаткових доказів до суду першої інстанції. 
12.4          Судами попередніх інстанцій не враховано, що ТОВ "Олімпекс Транс" не здійснювало фінансового вкладу у будівництво об`єкту. Натомість фінансування будівництва було покладено виключно на ОК "Набережний квартал - Жаботинського", що залучало кошти фізичних осіб - пайовиків. Скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) де вказано, що саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Вказує, що наведений висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 21.06.2022 у цивільній справі №    947/25617/19, в якій також підтверджено узгодженість зазначених висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.02.2019 у справі із подібними правовідносинами № 761/32696/13-ц, провадження № 14-606цс18, та у постанові від 08.06.2022 у справі № 947/25597/19, провадження № 6192768св21.
12.5          Скаржник також посилається на постанову Верховного Суду від 08.06.2022, якою залишено без змін рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2020 у цивільній справі № 947/25597/19 та вказує, що вона стосується того ж самого спірного будинку, в якому перебуває нерухомість позивача та у відповідності до вимог частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлені судами у вказаних рішеннях суду обставини щодо зобов`язань між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" під час здійснення дій з будівництва спірного об`єкту є  преюдиційними.
12.6 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що відсутність оригіналу оскаржуваної додаткової угоди та додатків до неї пов`язані з тим, що дані докази були підроблені, що підтверджується заявою свідка ОСОБА_3 від 16.06.2024.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу в якому остання просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення.
14. Представник позивача та ТОВ "Олімпекс Транс" в судовому засіданні 29.10.2024 заперечив проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та ТОВ "Олімпекс Транс", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
18.1 Договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, ТОВ "Олімпекс Транс" надає ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта нерухомості та отримання у цьому об`єкті відповідних приміщень.
18.2 Згідно умов Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, ТОВ "Олімпекс Транс" надає ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" будівельний майданчик та документацію для здійснення будівництва (п. 2.1.1 Договору), а ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" фінансує та здійснює будівництво об`єкту (п. 2.1.2 Договору). В результаті виконання Договору про співпрацю № 14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об`єкті будівництва (п. 2.2-2.4 Договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 Договору).
18.3 Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" було укладено ряд договорів із його пайовиками (кооперативу). 
18.4 Так, 08.02.2016 між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", в особі представника Жили Н.Ю. (згідно Довіреності від 06.02.2016 року) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1. укладено Договір № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", за умовами якого ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за адресою м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" внески у розмірах та в порядку, встановлених цим Договором та Додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим Договором для учасника.
18.5 Відповідно до п. 1.2 Договору № 15.02.1.448, цей Договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ОК "Набережний Квартал-Жаботинського". Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" цей Договір вважається рішенням голови ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" про прийняття учасника до асоційованих членів ОК "Набережний Квартал-Жаботинського".
18.6 Згідно з п. 1.3 Договору № 15.02.1.448, сторони узгодили, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.
18.7 Пунктом 1.4 Договору № 15.02.1.448 передбачено, що внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином:
- вступний внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа при вступі до ОК "Набережний Квартал-Жаботинського". Розмір вступного внеску становить 3 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 Договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;
- цільовий внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення статутної діяльності ОК "Набережний Квартал-Жаботинського". Розмір цільового внеску становить 2 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 Договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;
- пай - грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 95 % від внеску, встановленого п.1.3 Договору, та сплачується частинами згідно графіку, встановленого Додатком 1 до цього Договору.
Пунктом 1.5 Договору № 15.02.1.448 встановлено, що сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою м. Одеса, Жаботинського 3/1 та передається з наступними характеристиками: квартира, 2 секція, 12 поверх, загальна площа 58,78 кв.м.,    № 114 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (2 секція).
18.8 Згідно п. 1.7 Договору № 15.02.1.448, загальна площа об`єкту нерухомості, що вказана в п. 1.5 Договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, проведеної незалежним замірювачем.
18.9 Пунктом 1.8 Договору № 15.02.1.448 регламентовано, що учасник здійснює оплату внеску по спорудженню об`єкта нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 відсотків внеску з врахуванням положень пунктів 2.6, 2.9 цього Договору.
18.10 Відповідно до п. 1.9 Договору № 15.02.1.448, план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі зазначено в Додатку № 2 до цього Договору.
18.11 Згідно з п. 2.6 Договору № 15.02.1.448, учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у Додатку №1 до цього Договору, але, у будь-якому випадку, зобов`язаний сплатити внесок в повному обсязі до здачі будинку в експлуатацію.
18.12 Пунктом 2.9 Договору № 15.02.1.448 передбачено, що після сплати учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" надає учаснику довідку про асоційоване членство у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та Довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі.
18.13 В силу положень п. 2.10 Договору № 15.02.1.448, обов`язок учасника по сплаті внеску по цьому Договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", зазначений у реквізитах цього Договору.
18.14 У пункті 3.1.6 Договору № 15.02.1.448 зазначено, що до моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, за умови отримання письмової згоди від ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", учасник має право відмовитись від об`єкту нерухомості шляхом розірвання цього Договору або змінити об`єкт нерухомості на інший з переліку об`єктів нерухомості, що є у пропозиції ОК "Набережний Квартал-Жаботинського".
18.15 Пунктом 3.2.5 Договору № 15.02.1.448 передбачено, що ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" має право укладати з третіми особами договори підряду, субпідряду та інші договори, необхідні для спорудження об`єкту будівництва та виконання ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" своїх зобов`язань перед пайовиками.
18.16 Відповідно до п. 4.1.10 Договору № 15.02.1.448, учасник зобов`язався, у випадку відмови від об`єкту нерухомості або його зміни, виконати всі вимоги ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" щодо письмового оформлення цих дій.
18.17 Пункт 4.2.1 Договору № 15.02.1.448 встановлює, що ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" зобов`язався організувати будівництво об`єкту будівництва та здати його в експлуатацію у строк до кінця 4 кварталу 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків.
18.18 Пунктом 4.2.2 Договору № 15.02.1.448 передбачено, що ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" зобов`язався не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати учаснику за Актом прийому-передачі об`єкт нерухомості. 
18.19 Договір № 15.02.1.448 вступає в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання сторонами (п. 7.1 Договору), всі Додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною (п. 8.8 Договору).
18.20 Додатком № 1 Договору № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016, сторони визначили порядок сплати та вартість внесків, яка становить 852 310 грн 00 коп.
18.21 Додатком № 2 до Договору № 15.02.1.448, сторони передбачили план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі.
18.22 На виконання умов Договору № 15.02.1.448, ОСОБА_1 сплачено на рахунок ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" внески на загальну суму 852 310 грн 00 коп., що підтверджується наявним у матеріалах справи банківською випискою по рахунку ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" за період 02.09.2015 по 30.05.2018 та платіжним дорученням № 01 від 10.02.2016 на суму 852 310 грн 00 коп.
18.23 Таким чином, укладення Договору № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016, ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" свідчить про вступ ОСОБА_1 у члени кооперативу, та розпорядження своїми майновими правами на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 .
18.24  20.06.2017 між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" в особі представника Комара Г.М. (згідно довіреності від 14.06.2017 року) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1. укладено Додаткову угоду до Договору № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016, якою, згідно Заяви від 19.06.2017 асоційованого члену ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та відповідно до п. 3.1.6 Договору № 15.02.1.448, сторони дійшли згоди змінити об`єкт нерухомості та внести такі зміни до Договору № 15.02.1.448, а саме викласти п. 1.5 Договору № 15.02.1.448 в новій редакції: "Сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою м. Одеса, Жаботинського 3/1 та передається з наступними характеристиками: квартира, 1 секція, 14 поверх, загальна площа 58,57 кв.м., № АДРЕСА_3 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (1 секція)".
18.25 Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 20.06.2017, сторони вирішили Додаток № 2 до Договору № 15.02.1.448 викласти у новій редакції. Додаток № 2 додається до цієї угоди і є невід`ємною частиною Договору.
18.26 Згідно п. 3 Додаткової угоди від 20.06.2017 сторони дійшли згоди, що відповідно до п. 2.7 Договору № 15.02.1.448: "У випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 Договору № 15.02.1.448, учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, необхідну суму протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" повідомлення про фактичну загальну площу об`єкту нерухомості".
18.27 У пункті 4 Додаткової угоди від 20.06.2017 зазначено, що сторони передбачили, що, відповідно до п. 2.8 Договору № 15.02.1.448: "У випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться меншою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 Договору № 15.02.1.448, а учасник сплатив внесок з розрахунку площі об`єкту нерухомості у розмірі згідно Додатку №1 до цього Договору і така сума перевищує суму фактичної вартості будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" повертає у безготівковій формі надлишково сплачені учасником кошти протягом 15 календарних днів з моменту отримання від учасника заяви про повернення надлишково сплачених коштів та надання довідки з банківської установи про відкриття рахунку. Вартість одного квадратного метра, яка підлягає поверненню учаснику дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення учасником останнього внеску, згідно Додатку № 1 порядку сплати внеску". Розмір пайового внеску, який має бути повернений при зміні об`єкта будівництва згідно проектної площі від ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" учаснику буде встановлений за результатами технічної інвентаризації, про що буде складено відповідний Акт та укладено Додаткові угоди. Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016.
18.28 З наведеного вбачається, що у Додатковій угоді від 20.06.2017 відповідачами змінено об`єкт нерухомості, який підлягав передачі ОСОБА_1., згідно Договору № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016, та визначено, що передачі підлягає приміщення (квартира), яке (відповідно до Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та Додаткових угод і Додатків до нього), закріплене за ТОВ "Олімпекс Транс".
18.29 Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та Постанови Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 916/3315/16, розірвано Договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, укладений між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний Квартал-Жаботинського"; зобов`язано ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ТОВ "Олімпекс Транс" за Актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014 року; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013 року; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013 року; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014 року; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої станції Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8; зобов`язано ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" повернути ТОВ "Олімпекс Транс" за Актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у Додатку № 1 до Договору №14/10-17 від 17.10.2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.
18.30 Рішення господарських судів у справі № 916/3315/16 мотивовані істотним порушенням ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов`язань за Договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо своєчасного введення об`єкта в експлуатацію (до 01.05.2016), що фактично включає в себе як здійснення фінансування об`єкта будівництва, так і здійснення будівництва об`єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний Квартал-Жаботинського".
18.31 Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/1175/18 визнано повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" на загальну суму 1 078 934 грн 00 коп., з яких: 1 075 410 грн 00 коп. - кошти, сплачені згідно Договору № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016 та Договору № 15.02.2.449 про сплату пайових внесків на нежитлові приміщення (комора) у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016 та Договору № 15.01.3.450 про сплату внесків на нежитлові приміщення (паркомісця) у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524 грн 00 коп. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів. 
18.32 В порушення взятих на себе договірних зобов`язань, ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" умови Договору    № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016 не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію не ввів, приміщення, обумовлене вказаним Договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав, а тому останній у Заяві про визнання грошових вимог до ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" фактично виразив свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єкті будівництва в грошових одиницях.
18.33 Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі    № 911/1175/18 визнано (частково) кредиторські вимоги ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" у сумі 438 919 грн 00 коп., з яких: 435 395 грн 00 коп. - компенсація орендної плати та штрафних санкцій, накладених органами архітектурно будівельного контролю, судові витрати, понесені у справі № 916/3315/16 - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524 грн 00 коп. - судовий збір - перша черга задоволення вимог кредиторів, (вимоги ТОВ "Олімпекс Транс" щодо збитків, завданих невиконанням та істотним порушенням ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" умов Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 - відхилено).
18.34 Водночас, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа     № 911/1175/18 (911/3005/20) за позовом ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" про стягнення з ТОВ "Олімпекс Транс" 227 096 824 грн 85 коп. - відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом двосекційного багатоповерхового житлового будинку, який розташований у районі 6-ої станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, як це передбачено пунктами 5.5, 5.7 Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року.
18.35 Згідно вказаних судових рішень, право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі 6-ої станції Великого Фонтану), належить ТОВ "Олімпекс Транс", з обов`язком компенсації ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" вартості понесених ним затрат, пов`язаних з будівництвом, у відповідності до пунктів 5.5, 5.7 Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, що також встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019.
18.36  08.04.2019 майнові права на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (у районі 6-ої станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,6 кв.м., розташовану на 15 поверсі 1 секції в об`єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за ТОВ "Олімпекс Транс" як забудовника та ОСОБА_2. як інвестора, що підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 200812377 від 18.02.2020. 
18.37  10.04.2015 між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" (далі - боржник) та ОСОБА_2 (далі - кредитор) було укладено Договір № 15.01.1.021 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", за умовами якого ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса за рахунок внесків кредитора та внесків інших асоційованих членів обслуговуючого кооперативу, здати його в експлуатацію, передати кредитору приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні кредитору для реєстрації права власності на нього, а кредитор зобов`язався сплатити боржнику внески у розмірах та в порядку, встановлених цим Договором та додатками до нього.
18.38 Відповідно до п. 2.6 Договору, кредитор сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у Додатку № 1 до цього Договору, але, у будь-якому випадку, зобов`язаний сплатити внесок в повному обсязі до здачі будинку в експлуатацію.
18.39 Згідно з п. 4.2.1 та п. 4.2.2 Договору, боржник зобов`язався організувати будівництво об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк 3 квартал 2016 року, після чого (не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію) передати кредитору приміщення в об`єкті будівництва.
18.40 Додатком № 1 до Договору № 15.01.1.021 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 10.04.2015 сторони визначили порядок сплати та вартість внесків, яка становить 508 717 грн 70 коп.
18.41 На виконання умов Договору № 15.01.1.021 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 10.04.2015 ОСОБА_2 було сплачено боржнику пайовий внесок (згідно вказаного Договору) у розмірі 508 717 грн 70 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 001 від 27.04.2015, № 003 від 05.05.2015, № 001 від 22.07.2015 та № 13183566 від 20.11.2015.
18.42 В подальшому, 19.02.2019 між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ТОВ "Олімпекс Транс" (новий кредитор) укладено Договір про заміну кредитора (сторони) в зобов`язанні № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5/ЗАМ (договір цесії), за умовами якого сторони домовились про те, що новий кредитор замінює первісного кредитора у зобов`язанні - Договор № 15.01.1.021 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 10.04.2015, набуваючи статус сторони у зобов`язанні - Договорі № 15.01.1.021 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 10.04.2015, в тому числі: приймаючи право вимоги до боржника - ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" (у межах визначених п. 2.5 Договору) та у зв`язку з цим приймаючи всі ризики.
18.43 Відповідно до п. 2.2 Договору, новий кредитор, у зв`язку зі вступом в якості сторони (кредитора) у зобов`язання, повертає первісному кредитору внески, за їх номінальною вартістю.
18.44 Згідно з п. 2.3 Договору, заміна сторони (кредитора) у зобов`язанні вважається вчиненою та такою, що відбулась, а право вимоги таким, що перейшло від первісного до нового кредитора, в дату підписання сторонами цього Договору.
18.45 Пунктом 2.4 Договору передбачено, що право вимоги - це всі права, які випливають зі статусу сторони (кредитора) в зобов`язанні, які в дату підписання сторонами цього Договору набув новий кредитор, у тому числі права вимоги до боржника, які випливають з документації, зокрема, але не виключно: права вимагати від боржника виконання зобов`язання або повернення паю в натуральній чи в грошовій формі.
18.46 Відповідно до п. 2.5 Договору, право вимоги відступається в обсязі, який визначений в цьому Договорі, а саме: в обсязі, який визначений документацією, зокрема Договором № 15.01.1.021 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 10.04.2015.
18.47 Згідно з п. 3.1 Договору, в дату підписання договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документацію в оригінальних примірниках.
18.48 Пунктом 4.1 Договору передбачено, що новий кредитор повертає первісному кредитору внески, за їх номінальною вартістю, а саме: в загальному розмірі 508 717 грн 70 коп., протягом тридцяти днів з дати укладення цього Договору.
18.49 Відповідно до п. 4.3 Договору, сторони домовились про можливість заліку взаємних однорідних вимог, які існують між ними за наявними (укладеними) між сторонами правочинами.
18.50 Згідно з п. 7 Договору, сторони повідомили боржника про заміну сторони у зобов`язанні та отримали згоду боржника на таку заміну, про що свідчить відповідна викладена згода боржника у цьому Договорі.
18.51 Пунктом 9 Договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
18.52 Разом з цим, 25.02.2019 між ОСОБА_2 (сторона 2) та ТОВ "Олімпекс Транс" (сторона 1) укладено Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, за яким сторона 1 має перед стороною 2 невиконане грошове зобов`язання у сумі 508 717 грн 70 коп., яке виникло на підставі Договору про заміну кредитора (сторони) в зобов`язанні № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5/ЗАМ (договір цесії) від 19.02.2019, укладеного між стороною 1 та стороною 2, а саме: зобов`язання з повернення стороні 2 внесків у сумі 508 717 грн 70 коп. відповідно до п. 2.2 та п. 4.1 зазначеного Договору.
18.53 У свою чергу ОСОБА_2 має перед ТОВ "Олімпекс Транс" невиконане грошове зобов`язання у сумі 508 717 грн 70 коп., яке виникло на підставі попереднього Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5 від 25.02.2019, укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОСОБА_2 , а саме: зобов`язання з часткової оплати забезпечувальних платежів за зазначеним Договором, зокрема відповідно до Додатку № 1 до Договору (п. 2 Акту).
18.54 Відповідно до п. 5 Акту, керуючись ст. 601 ЦК України, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов`язаннями, зазначеними у п. 1 та п. 2 цього Акту, і таким чином в момент підписання цього Акту вважають:
- грошове зобов`язання ТОВ "Олімпекс Транс" (визначене у п. 1) в сумі 508 717 грн 70 коп., яке виникло на підставі Договору про заміну кредитора (сторони) в зобов`язанні (договору цесії), укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОСОБА_2 , таким, що припинено (виконане) у повному обсязі;
- грошове зобов`язання ОСОБА_2 (визначене у п. 2) в сумі 508 717 грн 70 коп., яке виникло на підставі попереднього Договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОСОБА_2 , таким, що припинено (виконане) в частині, що визначена у п. 2 Акту.
18.55 Згідно з п. 6 Акту, сторони узгодили, що цей Акт одночасно за своїм змістом та суттю є Додатковою угодою до Договору про заміну кредитора (сторони) в зобов`язанні (договору цесії) та Додатковою угодою до попереднього Договору купівлі-продажу майнових прав, тобто Акт одночасно є невід`ємною частиною зазначених правочинів.
18.56 В подальшому, 23.11.2019 між ТОВ "Олімпекс Транс" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5, за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у 2-х секційному багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом, з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і даховою котельнею (перша та друга черги будівництва), що буде розташований за адресою: АДРЕСА_4 (у районі 6-ої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:12:016:0017 (далі - житловий будинок).
18.57 Предметом цього Договору, згідно п. 2.2, є майнові права на об`єкти нерухомості в житловому будинку, які продавець продає, а покупець купує, у зв`язку з чим покупець зобов`язується зокрема, але не виключно, оплатити повну вартість майнових прав, а продавець зобов`язується зокрема, але не виключно, передати їх у порядку та на умовах, визначених Договором.
18.58 Відповідно до п. 2.3 Договору № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5, об`єкт будівництва - це житловий будинок, замовником та забудовником якого є продавець. Продавець здійснить та завершить будівництво житлового будинку в тому числі, але не виключно: на підставі Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:12:016:0017), укладеного 10.12.2008 року між продавцем та Одеською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., номер 5681 (далі - Договір оренди землі), на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113192320665, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 20.08.2019 (далі - Дозвіл на будівництво), а також на підставі вихідних даних та затвердженої продавцем проектної документації.
18.59 Запланований строк введення в експлуатацію першої секції (секція № 1) житлового будинку - не пізніше ніж 31.03.2020.
18.60 Строк введення в експлуатацію може бути змінений продавцем в односторонньому порядку, але не більше ніж на 180 днів, з письмовим попередженням покупця про прийняття такого рішення.
18.61 Згідно з п. 2.4 Договору № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5, об`єкт нерухомості - це складова та невід`ємна (вбудована) частина житлового будинку, введеного в експлуатацію згідно з чинним законодавством України, виражена у вигляді квартири, комори, офісу, паркомісця тощо, будівництво якої здійснює продавець у складі житлового будинку як замовник та забудовник. 
18.62 Опис об`єктів нерухомості наведено у п. 2.4 Договору № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5, до яких відноситься, зокрема, квартира, будівельний номер АДРЕСА_5, загальною площею 39,8 кв.м. на тринадцятому проектному та чотирнадцятому фактичному поверсі 1 (першої) секції житлового будинку.
18.63 Відповідно до п. 2.5 Договору № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5, майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, що належать продавцю як забудовнику та замовнику будівництва житлового будинку, в тому числі, але не виключно на підставі Договору оренди землі, Дозволу на будівництво, і полягають у праві продавця як забудовника та замовника будівництва житлового будинку, після введення його в експлуатацію, набути права власності на об`єкт нерухомості як на завершене будівництвом об`єкт нерухомого майна. Майнові права відчужуються покупцеві, зокрема відповідно до п.п. 2.7.1 цього Договору, а покупець, у зв`язку з цим, оформлює право власності на об`єкт нерухомості одразу на себе, виключно після їх повної оплати та підписання Акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості. Майнові права передаються продавцем покупцеві, за Актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості після введення житлового будинку в експлуатацію та повної оплати покупцем вартості Договору. Разом з підписаним Актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості товариством покупцю належним чином засвідчена копія документу, виданого уповноваженим державним органом про готовність житлового будинку до експлуатації, а також довідка про повну сплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості. 
18.64 Пунктом 2.6 Договору № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5 передбачено, що загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за основним Договором становить 723 776 грн 70 коп. Вартість майнових прав є остаточною та зміні (коригуванню) не підлягає. Єдиним виключенням є умови, визначені у пп. 2.7.7. Договору.
18.65 Відповідно до п. 2.7.1 Договору № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5, майнові права на об`єкт нерухомості є неподільною річчю (об`єктом цивільного обороту). Майнові права переходять до покупця виключно після введення житлового будинку в експлуатацію та повної оплати вартості майнових прав, підписання сторонам Акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості та видачі товариством покупцю довідки про повну оплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості. 
18.66 Згідно з п. 2.7.7 Договору № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5, вартість майнових прав коригується у випадку, якщо площа об`єкта нерухомості, орієнтовно визначена у п. 2.4, відрізняється від площі об`єкта нерухомості, вказаної в технічному паспорті за результатами технічної інвентаризації завершеного будівництвом об`єкта нерухомості. 
18.67 У пункті 2.7.8 Договору №1/кв/01.14.АДРЕСА_5 вказано, що підписання покупцем Акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості має відбутись протягом 10 (календарних днів) після отримання повідомлення від продавця про введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Вказане повідомлення направляється на адресу покупця, вказану у цьому Договорі, або видається особисто під розписку.
18.68 Пунктом 11 Договору № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5 передбачено, що цей Договір діє до повного виконання сторонами їхніх зобов`язань, окрім випадків його дострокового розірвання згідно з установленими правилами.
18.69 Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5 від 23.11.2019 сторони встановили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець сплачує продавцю 723 776 грн 70 коп.
18.70 Крім цього, 23.11.2023 ОСОБА_2 було подано заяву до ТОВ "Олімпекс Транс", відповідно до якої, позивач, у зв`язку із бажанням змінити об`єкти інвестування (квартира, будівельний номер АДРЕСА_5, загальною площею 39,8 кв.м на 14 поверсі 1 секції вказаного будинку) просила укласти з нею прямий Договір купівлі-продажу майнових прав на наступний об`єкт - квартира, будівельний номер АДРЕСА_3, загальною площею 58,6 кв.м на 15 поверсі 1 секції вказаного будинку та зобов`язалась за різницю у розмірі площі, яка складає 18,8 кв.м, оплатити по 930 доларів США за один кв.м., за офіційним курсом Національного банку України у строк до 13.12.2019 року.
18.71 В подальшому, між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5 від 23.11.2019, за умовами якої, у зв`язку із Заявою покупця від 23.11.2019 року, сторони домовились змінити об`єкт нерухомості який купується покупцем: квартиру АДРЕСА_5 на 14 (чотирнадцятому) поверсі, загальною площею 39,8 (тридцять дев`ять цілих вісім десятих) кв.м на наступний об`єкт: квартиру АДРЕСА_3 на 15 (п`ятнадцятому) поверсі, загальною площею 58,6 (п`ятдесят вісім цілих шість десятих) кв.м. Покупець згоден сплатити вартість додаткових 18,8 (вісімнадцять цілих вісім десятих) кв.м за ціною 930 (дев`ятсот тридцять доларів США) за 1 (один) кв.м, за офіційним курсом Національного Банку України, у строк до 13.12.2019.
18.72 Сторони також погодили необхідність викладення в новій редакції Договору, із зміною його номера з № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5 на № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3.
18.73 Сторони також погодили, що грошові кошти, сплачені покупцем за Договором № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5 у розмірі 723 776 грн 70 коп. враховуються (зараховуються) в якості оплати за інвестування в рахунок придбання квартири АДРЕСА_3 , відповідно до Договору № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3.
18.74 Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 23.11.2019 встановлено, що з моменту підписання сторонами Договору №1/кв/01.15.АДРЕСА_3 усі права покупця на придбання у майбутньому квартири АДРЕСА_5 на 14 поверсі, загальною площею 39,8 кв.м є припиненими, а покупець отримує право на квартиру АДРЕСА_3 на 15 поверсі, загальною площею 58,6 кв.м. 

18.75 Додаткова угода № 1 є невід`ємним додатком до Договору.          

18.76 На підставі вказаної Заяви, та Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/кв/01.14.АДРЕСА_5 від 23.11.2019 року, між ТОВ "Олімпекс Транс" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3 від 23.11.2019, за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у 2-х секційному багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом, з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і даховою котельнею (перша та друга черги будівництва), що буде розташований за адресою: АДРЕСА_4 (у районі 6-ої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:12:016:0017.

18.77 Предметом цього Договору, згідно п. 2.2, є майнові права на об`єкти нерухомості в житловому будинку, які продавець продає, а покупець купує, у зв`язку з чим покупець зобов`язується зокрема, але не виключно, оплатити повну вартість майнових прав, а продавець зобов`язується зокрема, але не виключно, передати їх у порядку та на умовах, визначених Договором.

18.78 Відповідно до п. 2.3 Договору № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3 об`єкт будівництва - це житловий будинок, замовником та забудовником якого є продавець. Продавець здійснить та завершить будівництво житлового будинку в тому числі, але не виключно: на підставі Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:12:016:0017), укладеного 10.12.2008 між продавцем та Одеською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., номер 5681, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113192320665, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 20.08.2019, а також на підставі вихідних даних та затвердженої продавцем проектної документації.

18.79 Запланований строк введення в експлуатацію першої секції (секція № 1) житлового будинку - не пізніше ніж 31.03.2020.

18.80 Строк введення в експлуатацію може бути змінений продавцем в односторонньому порядку, але не більше ніж на 180 днів, з письмовим попередженням покупця про прийняття такого рішення.

18.81 Згідно з п. 2.4 Договору № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3, об`єкт нерухомості - це складова та невід`ємна (вбудована) частина житлового будинку, введеного в експлуатацію згідно з чинним законодавством України, виражена у вигляді квартири, комори, офісу, паркомісця тощо, будівництво якої здійснює продавець у складі житлового будинку як замовник та забудовник. 

18.82 Опис об`єктів нерухомості також наведено у п. 2.4 Договору № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3, до яких відноситься, зокрема, квартира, будівельний номер АДРЕСА_3, загальною площею 58,6 кв.м. на 15 (п`ятнадцятому) поверсі 1 (першої) секції житлового будинку.

18.83 Відповідно до п. 2.5 Договору № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3, майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, що належать продавцю як забудовнику та замовнику будівництва житлового будинку, в тому числі, але не виключно на підставі Договору оренди землі, Дозволу на будівництво, і полягають у праві продавця як забудовника та замовника будівництва житлового будинку, після введення його в експлуатацію, набути права власності на об`єкт нерухомості як на завершене будівництвом об`єкт нерухомого майна. Майнові права відчужуються покупцеві, зокрема відповідно до п.п. 2.7.1 Договору, а покупець, у зв`язку з цим, оформлює право власності на об`єкт нерухомості одразу на себе, виключно після їх повної оплати та підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості.

18.84 Майнові права передаються продавцем покупцеві, за письмовим Актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості після введення житлового будинку в експлуатацію та повної оплати покупцем вартості Договору. Разом з підписаним Актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості товариством покупцю належним чином засвідчена копія документу, виданого уповноваженим державним органом про готовність житлового будинку до експлуатації, а також довідка про повну сплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості. 

18.85 Пунктом 2.6 Договору № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3 передбачено, що загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за основним Договором становить 1 146          264 грн 66 коп., що в еквіваленті на момент підписання договору складає 47 436, 36 доларів США. Вартість майнових прав є остаточною та зміні (коригуванню) не підлягає. Єдиним виключенням є умови, визначені у п.п. 2.7.7. Договору.
18.86 Відповідно до п. 2.7.1 Договору № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3, майнові права на об`єкт нерухомості є неподільною річчю (об`єктом цивільного обороту). Майнові права переходять до покупця виключно після введення житлового будинку в експлуатацію та повної оплати вартості майнових прав, підписання сторонам Акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості та видачі товариством покупцю довідки про повну оплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості. 

18.87 Згідно з п. 2.7.7 Договору № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3, вартість майнових прав коригується у випадку, якщо площа об`єкта нерухомості, орієнтовно визначена у п.2.4, відрізняється від площі об`єкта нерухомості, вказаної в технічному паспорті за результатами технічної інвентаризації завершеного будівництвом об`єкта нерухомості. 

18.88 Пунктом 2.7.8 Договору № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3 передбачено, що підписання покупцем Акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості має відбутись протягом 10 (календарних днів) після отримання повідомлення від продавця про введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Вказане повідомлення направляється на адресу покупця, вказану у цьому Договорі, або видається особисто під розписку.

18.89 Пунктом 11 Договору № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3 встановлено, що цей Договір діє до повного виконання сторонами їхніх зобов`язань, окрім випадків його дострокового розірвання згідно з установленими правилами.

18.90 Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3 від 23.11.2019 сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець сплачує продавцю 422 487 грн 96 коп. не пізніше ніж до 13.12.2019, при цьому сума у розмірі 723 776 грн 70 коп. сплачена покупцем повністю.

18.91 На виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3 від 23.11.2019 ТОВ "Олімпекс Транс" передало, а ОСОБА_2 прийняла майнові права на об`єкт нерухомості вартістю 1 146 264 грн 66 коп, а саме квартиру АДРЕСА_6 (у районі 6-ої станції Великого Фонтану).

18.92 Крім цього, на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3 від 23.11.2019 ОСОБА_2 оплатила ТОВ "Олімпекс Транс" зазначені вище отримані майнові права, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій №@2PL275336 від 02.12.2019 на суму 100 000 грн 00 коп. та    № ПН25713 від 09.12.2019 на суму 322 488 грн 00 коп. (том 1, арк. справи 145-146).
18.93 З наведеного вбачається, що позивач, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3 від 23.11.2019, отримав майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру будівельний номер АДРЕСА_3, загальною площею 58,6 кв.м. на 15 (п`ятнадцятому) поверсі 1 (першої) секції житлового будинку, яка відповідно до Акту розподілу площ (приміщень), що є Додатком № 4 до Договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, першочергово належала ТОВ "Олімпекс Транс".

19. Предметом розгляду у цій справі постало питання оспорення  правочину щодо зміни об`єкту нерухомості, який підлягає передачі учаснику обслуговуючого кооперативу на підставі договору, за яким обслуговуючий кооператив зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за рахунок внесків учасників, за позовом не сторони спірного договору. 

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

21. Із встановлених судами попередніх інстанцій убачається, що: 
- ТОВ "Олімпекс Транс" є орендарем земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану);
- ТОВ "Олімпекс Транс" є замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану);
- Договором про співпрацю № 14/10-17 ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень;
- згідно Додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та "Акту розподілу площі (приміщень) об`єкту" (Додаток № 4) до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТОВ "Олімпекс Транс", також зазначена і квартира АДРЕСА_3 в 1 секції проектною площею 58,6 кв.м.;
- згідно рішень господарських судів у справі № 916/3315/16 встановлено порушення ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов`язання за Договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо фінансування та своєчасного введення об`єкта в експлуатацію, розірвано Договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 та визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), належить ТОВ "Олімпекс Транс". Відповідно з цим, ТОВ "Олімпекс Транс" є замовником та набув статус забудовника будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), якому належать права на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану);
- згідно Договору № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016, укладеного між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 , останньому було визначено квартиру № 114 у 2 секції, загальною площею 58,78 кв.м.;
- згідно Додаткової угоди від 20.06.2017 до Договору № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016, укладеної між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 , змінено об`єкт нерухомості, який мав бути переданий відповідачу 1, на квартиру АДРЕСА_3 у 1 секції, 15 поверх, загальною площею 58,6 кв.м. Як наслідок, відповідно до Додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та "Акту розподілу площі (приміщень) об`єкту" (Додаток № 4) до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, квартира АДРЕСА_3 в 1 секції площею 58,8 кв.м. закріплена за ТОВ "Олімпекс Транс", а згідно Додаткової угоди від 20.06.2017 до Договору №15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016 вказана квартира розподілена ОСОБА_1.;
- об`єкт нерухомості - житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , в тому числі і права на будь-які квартири, ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" не належить та до складу його ліквідаційної маси не включено. Водночас, на цей час триває судовий розгляд справи про стягнення з ТОВ "Олімпекс Транс" на користь ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
- у межах справи № 911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" ОСОБА_1. заявив свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єктів будівництва, згідно Договору № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016, в грошових одиницях;
- 08.04.2019 майнові права на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (у районі 6-ої станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,6 кв.м., розташовану на 15 поверсі 1 секції в об`єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за ТОВ "Олімпекс Транс", а в подальшому за ОСОБА_2 ;
- згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/кв/01.15.АДРЕСА_3 від 23.11.2019 року, майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_3 в 1 секції загальною площею 58,6 кв.м. - відповідно до Акту розподілу площ (приміщень), який є Додатком № 4 до Договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014 року, продано ОСОБА_2.

22. За змістом положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

23. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

24. Відповідно до положень частин першої, сьомої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

25. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

26. Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

27. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

28. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 628, 629 Цивільного кодексу України).

29. В силу статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

30. Статтею 177 Цивільного кодексу України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

31. За змістом статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

32. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №       344/16879/15-ц зазначено, що у Цивільному кодексі України визначення майнового права відсутнє, оскільки у статті 190 Цивільного кодексу України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

33. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (стаття 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність").

34. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

35. Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном" (пункт 98 рішення ЄСПЛ щодо прийнятності заяви у справі "Броньовські проти Польщі", заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі "Сук проти України", заява № 10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини" від 02 березня 2005 року, заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

36. У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, "легітимні очікування" та "майнові права" (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії", заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

37. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №    344/16879/15-ц).

38. Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 

39. У частині другій статті 331 Цивільного кодексу України чітко вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

40. Встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази того, що об`єкт будівництва (житловий будинок) зданий в експлуатацію та зареєстровано право власності на квартири в ньому як на окремий об`єкт цивільних правовідносин, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що ТОВ "Олімпекс Транс" згідно з договором про співпрацю, а в подальшому позивач, згідно з договором купівлі-продажу майнових прав, наділені речовими правами щодо квартири АДРЕСА_1 , які засвідчують правомочність їх власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

41. Отже, оскільки на момент укладення Додаткової угоди від 20.06.2017 до Договору № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016 майнові права на вказану квартиру належали ТОВ "Олімпекс Транс", суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

42. Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

43. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

44. Відповідно до частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

45. У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

46. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

47. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. 

48. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22, від 26.05.2023 у справі №    905/77/21). 

49. За встановлених у цій справі судами попередніх інстанцій обставин того, що ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" під час укладення оспорюваної Додаткової угоди перебував у правовідносинах, на підставі Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 з ТОВ "Олімпекс Транс", йому були відомі його права та обов`язки, а також ним разом з ТОВ "Олімпекс Транс" було здійснено розподіл приміщень (квартир) в об`єкті будівництва та визначено, що квартира АДРЕСА_1 закріплена за ТОВ "Олімпекс Транс", у зв`язку з чим ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" не мав права укладати з ОСОБА_1 правочину щодо відчуження вказаної квартири, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання Додаткової угоди від 20.06.2017 до Договору № 15.02.1.448 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016 недійсною. 

50. Аргументи скаржника (пункт 12.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

50.1 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

50.2 За змістом положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

50.3 Відповідно до частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

50.4 Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

50.5 Суд першої інстанції звернув увагу на те, що враховуючи те, що під час розгляду у межах справи № 911/1175/18 кредиторських вимог ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" господарським судом оглядались оригінали Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, Додаткові угоди та Додатки до нього, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18, суд першої інстанції не ставив їх під сумнів та прийняв як належні письмові докази у даній справі.

50.6 При цьому, із змісту оскаржуваних судових рішень не убачається, що скаржник, ставлячи під сумнів дійсність зазначених документів заявляв клопотання про витребування оригіналів зазначених документів, в тому числі від ОК "Набережний квартал-Жаботинського", який був стороною договору.

50.7 Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010).

50.8 Верховний Суд враховує, що судами не встановлено визнання недійсними договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014, додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та додатку № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", а тому такий правочин наділяє його сторін правами та обов`язками. 

50.9 Відтак Верховний Суд дійшов висновку про безпідставність тверджень скаржника про порушення судами попередніх інстанцій положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України. 

50.10 Разом з тим, вказані аргументи скаржника фактично зводяться до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог        статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 

50.11 При цьому, на висновки у наведених постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 915/1145/17, від 18.06.2019 у справі № 920/330/18, від 19.03.2019 у справі № 925/1027/15 від 07.08.2019 у справі № 925/2151/14, від 20.04.2021 у справі № 873/131/20, від 12.07.2023 у справі № 902/1076/21, від 24.10.2023 року у справі № 902/975/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у справі № 911/1175/18 (911/2805/23) доказів та встановлених фактичних обставин.

51. Аргументи скаржника (пункт 12.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на те, що оскільки вони стосуються незгоди скаржника із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами щодо того, що ТОВ "Олімпекс Транс" першочергово належали майнові права на спірну квартиру, то такі аргументи фактично зводяться до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог        статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду

52. Аргументи скаржника (пункт 12.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

52.1 Обґрунтовуючи вказані аргументи, скаржник покликається зокрема на те, що суд апеляційної інстанції зазначив, що на підтвердження обставин реального існування договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 позивачем разом із відзивом на апеляційну скаргу надано, а судом прийнято в якості додаткових доказів копії постанов Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 947/25597/19 та від 21.06.2022 у справі № 947/25617/19.

52.2 При цьому, із змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що на підтвердження обставин реального існування Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, саме скаржник у апеляційній скарзі посилався на постанову Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 947/25617/19.

52.3 Разом з тим, із змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не убачається про посилання суду на постанову Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 947/25597/19.

52.4 Окрім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду вважає за необхідне зазначити, що Згідно            статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"        кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

52.5 Відповідно до            статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень"         для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

52.6 Згідно частини третьої            статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень"         суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

52.7 Відповідно до частини другої    статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"    судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

52.8 Отже, судові рішення які опубліковані офіційно або внесені до Реєстру не є доказами у справі в розумінні процесуального закону.

52.9 При цьому, на висновки у наведених постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16 та від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012 скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у справі № 911/1175/18 (911/2805/23) доказів та встановлених фактичних обставин.

53. Аргументи скаржника (пункт 12.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

53.1 Однією з підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини другої    статті 287 Господарського процесуального кодексу України    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

53.2 При цьому, необхідно зазначити, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої у пункті 1 частини другої    статті 287 Господарського процесуального кодексу України, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

53.3 У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Відсутність такої подібності зумовлює закриття касаційного провадження.

53.4 Зокрема, оцінюючи подібність справи № 359/5719/17 на постанову у якій посилається скаржник та справи, що розглядається №    911/1175/18 (911/2805/23), колегія суддів зазначає наступне.

53.5 Колегія суддів зазначає, що у справі № 359/5719/17 позивачка, як інвестор житлового будівництва, звернулася з позовом про визнання за собою майнових прав на проінвестовану квартиру та витребування її у іншої особи, за якою зареєстроване право власності на цю квартиру. Відповідаючи на поставлене перед судом питання, які саме права на об`єкт інвестування виникають у інвестора та в який спосіб інвестор житлової нерухомості повинен захищати свої права на проінвестовану нерухомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 Цивільного кодексу України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (стаття 228 Цивільного кодексу України).

53.6 Отже, предмет спору, правовідносини та правове регулювання у цій справі про визнання недійсним правочину щодо відчуження майнових прав на квартиру, які першочергово належали іншій особі та у справі № 359/5719/17 не є подібними. 

54. Колегія суддів також визнає необґрунтованими та відхиляє аргументи скаржника (пункт 12.5 постанови) із посиланням на постанову Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 947/25597/19 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Олімпекс Транс", треті особи: ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Одеської області Кушнерова Р.В., про визнання майнових прав та скасування рішення про державну реєстрацію, яка, як стверджує скаржник стосується того ж самого спірного будинку та містить встановлені преюдиційні обставини для цієї справи, оскільки скаржник не аргументує, які саме обставини, встановлені в цій справі, учасником якої скаржник не був, та яким чином стосуються цієї справи і не були досліджені судами попередніх інстанцій. 

55. Аргументи скаржника (пункт 12.6 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на те, що в силу положень частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

56. При цьому, Суд враховує, що в оскаржуваній постанові апеляційного господарського  суду зазначено, що до апеляційної інстанції скаржником подано заяву свідка ОСОБА_3 від 16.06.2024. Оскільки в порушення свого обов`язку ОСОБА_1 не надано таких доказів до дня прийняття оскаржуваного рішення, на час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, вказані докази в матеріалах справи були відсутні і місцевий господарський суд не мав можливості їх дослідити, а ОСОБА_5 , в свою чергу, не обґрунтовано об`єктивними причинами неможливість їх подання до господарського суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність достатніх підстав під час розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції для прийняття їх до уваги як належних доказів. У зв`язку з наведеним, судом апеляційної інстанції також не взято до уваги надані диск із звукозаписом судового засідання від 08.11.2018 в межах розгляду справи № 911/1175/18 та пояснення ТОВ "Олімпекс Транс" від 08.06.2017 на спростування висновків господарського суду першої інстанції про огляд оригіналів Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а також Додаткових угод та Додатків до нього.

57. Водночас касаційна скарга не містить аргументів стосовно правильності/неправильності висновків суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання про прийняття вказаних доказів.

58. З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

59. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

60. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

61. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

62. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

63. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

64. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

65. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

66. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.         

67. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 22.09.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі 
№ 911/1175/18 (911/2805/23) залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі 
№ 911/1175/18 (911/2805/23) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. В. Білоус

Судді                                                                                            О. В. Васьковський

                                                                                                     В. Я. Погребняк