УХВАЛА

03 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/3822/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 
у справі № 910/3822/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал"
до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання укладеною додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ") 26.11.2024 через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №   910/3822/24 (повний текст постанови складено 06.11.2024).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір". 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено у розмірі 3   028,00   грн.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №   910/3822/24 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" (далі - ТОВ   "Дорінвесткапітал") про об`єднання справ №   910/3822/24, №   910/3925/24, №   910/5005/24 та №   910/5300/24 в одне провадження задоволено, справи об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно №   910/3822/24, постановлено об`єднану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Від ТОВ   "Дорінвесткапітал" 14.05.2024 надійшла заява про зміну предмета позову, у якій просило суд визнати укладеними між позивачем та відповідачем з 14.01.2024 додаткові угоди до договорів поставки від   09.10.2023 №   ЦЗВ-05-04023-01, від 09.10.2023 №   ЦЗВ-05-04123-01, від   09.10.2023 №   ЦЗВ-05-04223-01 та від 09.10.2023 №   ЦЗВ-05-03923-01. 
Заяву про зміну предмета позову прийнято до розгляду (протокольна ухвала господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №   910/3822/24).
Позов у цій справі подано у 2024 році, вимогами якого (з урахуванням змін предмета позову) є визнання укладеними додаткових угод до договорів поставки: 1) від 09.10.2023 №   ЦЗВ-05-04023-01;
2) від 09.10.2023 №   ЦЗВ-05-04123-01;
3) від 09.10.2023 №   ЦЗВ-05-04223-01;
4) від 09.10.2023 №   ЦЗВ-05-03923-01.
Предметом позову у цій справі є чотири вимоги немайнового характеру.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №   910/3822/24, у задоволенні позовних вимог про визнання укладеними між позивачем та відповідачем з 14.01.2024 додаткових угод до договорів поставки від 09.10.2023 №   ЦЗВ-05-04023-01, від 09.10.2023 №   ЦЗВ-05-04123-01, від 09.10.2023 №   ЦЗВ-05-04223-01 та від 09.10.2023 №   ЦЗВ-05-03923-01 відмовлено повністю.
У касаційній скарзі скаржник, зокрема, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №   910/3822/24 в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги АТ   "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" та ухвалити нове рішення в цій частині, яким апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" задовольнити; мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у цій справі змінити.
З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. 
Отже, ураховуючи положення Закону України "Про судовий збір", за подання касаційної скарги, з огляду на 4 вимоги немайнового характеру спору, судовий збір має бути сплачений в сумі 19   379,20   грн (3   028,00 х 4 х 200 % х 0,8).
Разом з тим Суд звертає увагу на те, що необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у цьому випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна касаційна скарга, а також дата оскаржуваного судового рішення.
Скаржником до касаційної скарги, як доказ сплати судового збору додано платіжну інструкцію від 29.10.2024 № 795507, про сплату судового збору у розмірі 51   133,06 грн, де у графі "призначення платежу", зокрема, зазначено: "на пост ПАГС від 09.10.2024 №   910/2011/24, ВС (Кас госп суд)".
Однак вказана платіжна інструкція від 29.10.2024 № 795507 не може бути належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у встановленому розмірі та порядку, оскільки у цьому платіжному документі зазначено інший номер справи, а саме: "№ 910/2011/24" в той час як касаційна скарга подана у справі № 910/3822/24, про що Верховним Судом складено акт від 27.11.2024 №   32.1-13/552, а також зазначено дату рішення - 09.10.2024, тоді як у цій справі оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, тобто доданий платіжний документ свідчить про те, що судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у іншій справі і на інше рішення.
З огляду на наведене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" необхідно усунути недолік касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 19   379,20   грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; 
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102;
-   найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд зауважує, що на офіційному вебсайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до положень статей 174, 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.   Касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №   910/3822/24 залишити без руху.
2.   Надати акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. 
3.   Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд". 
4.   Роз`яснити акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                           І. Колос