УХВАЛА

12 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/2896/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В., 
розглянувши матеріали касаційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (теперішня назва - Салтівська окружна прокуратура м. Харкова)
до: 1) Приватної фірми "Орієнтир-93";
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;
3) Харківської міської ради;
4) Фізичної особи ОСОБА_1 ; 
5) Фізичної особи ОСОБА_2 
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2024 (через систему ?Електронний суд?) Харківської міської ради (далі - Рада, скаржник) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління, скаржник) звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (повний текст постанови складено 16.10.2024) та рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2024 касаційні скарги залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржниками не надано належних доказів сплати судового збору за подання касаційних скарг у встановленому законом розмірі; надано скаржникам строк для усунення недоліків.
26.11.2024 (через систему ?Електронний суд?) скаржниками до Верховного Суду подано заяви про усунення недоліків із наданням належних доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі. Також у заявах про усунення недоліків заявлені клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційних скарг, в яких представник скаржників зазначає про те, що у зв`язку з технічним збоєм в системі ЄСІТС (додано скріншоти витягів з електронних кабінетів у ЄСІТС) пропущений один день строку для подачі заяв про усунення недоліків, та просять поновити їм строк на усунення недоліків касаційних скарг.
Розглянувши вказані клопотання колегія суддів, ураховуючи зміст клопотань про поновлення строку на усунення недоліків з обґрунтуваннями причин пропуску строку, які суд вважає поважними, повне виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху та норми статей 113, 119 ГПК України, вважає за можливе поновити строк на усунення недоліків касаційних скарг, а відтак задовольнити вказані клопотання.
За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Водночас, скаржниками заявлені клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021, які обґрунтовано тим, що виконання вказаної постанови призведе до того, що Управлінню та Раді необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (в тому числі і повернення коштів з бюджету міста третьому відповідачу за договором купівлі - продажу). У разі ж скасування оскаржуваної постанови, знову ж таки, необхідно буде вживати заходи для відновлення порушених прав відповідачів, що може бути унеможливлено виконанням постанови та призведе до порушення законних прав та інтересів територіальної громади м.  Харкова.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі їх скасування. 
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
При цьому, зокрема, вчинення позивачем (стягувачем) дій, спрямованих на примусове виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що набрала законної сили і є обов`язковою до виконання, згідно із статтею 129-1 Конституції України та статтею 326 ГПК України. 
З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотаннях скаржників, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотань.
Разом з тим Судом з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватної фірми "Орієнтир-93" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у цій справі та призначено її розгляд на 15.01.2025 о 09:50.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ураховуючи, що касаційні скарги Приватної фірми "Орієнтир-93", Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подані на одні й ті ж самі судові рішення, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзивів на касаційні скарги в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначених відзивів.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Поновити Харківській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на усунення недоліків касаційних скарг у справі №922/2896/20.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
3. Об`єднати касаційні скарги Приватної фірми "Орієнтир-93", Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в одне касаційне провадження.
4. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 09:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.  Київ, вул. О.  Копиленка, 6, в залі судових засідань №10 (кабінет №332).
5. Відмовити Харківській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в задоволенні клопотань про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги, такі відзиви та докази надсилання їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи, мають бути подані до Касаційного господарського суду через систему "Електронний суд" або за адресою: 01016, м.  Київ, вул. О.  Копиленка, 6 у строк до 31.12.2024.
7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 Г. М. Мачульський
Судді                                                                                           Л. І. Рогач
                                                                                           Є. В. Краснов