УХВАЛА

28 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/2203/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5  

на рішення Господарського суду Донецької області
у складі судді Макарової Ю. В.
від 03.04.2024 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Лакіза В. В., Здоровко Л. М., Мартюхіна Н. О.
від 10.09.2024

за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5  
до Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V.", ОСОБА_6 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
про визнання права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." про визнання недійсним правочину щодо процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та стягнення суми компенсації за вилучені акції, збитків за неотримані дивіденди.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.07.2023 у справі № 905/2203/21, зокрема, прийнято відмову позивачів від позову відносно Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; закрито провадження у справі № 905/2203/21 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; прийнято заяву про зміну предмета позову. Розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову, з урахуванням уточнень від 05.07.2023, а саме: 
"Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" (ЄДРПОУ 34564181), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (ЄДРПОУ 00191129) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2,441 грн із розрахунку на 1 акцію.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) збитки на загальну суму 86 442,40 грн. 
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) збитки на загальну суму 605 097,10 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) збитки на загальну суму 840 419,30 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) збитки на загальну суму 2 173 162,90 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) збитки на загальну суму 3 025 485,40 грн.".
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі № 905/220321 позов задоволено частково:
-          визнано право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в розмірі 1,90 грн за 1 акцію; 
-          присуджено до стягнення солідарно з Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 18 200,00 грн, 3% річних у сумі 2 852,66 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 507,07 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 323,41 грн;
-          присуджено до стягнення солідарно з Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 127 400,00 грн, 3% річних у сумі 19 968,64 грн, інфляційні втрати у розмірі 87 549,50 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 138,58 грн;
-          присуджено до стягнення солідарно з Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 176 945,86 грн, 3% річних у сумі 27 734,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 121 597,51 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 5 775,45 грн;
-          присуджено до стягнення солідарно з Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 457 548,00 грн, 3% річних у сумі 71 715,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 314 427,79 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 9 722,62 грн;
-          присуджено до стягнення солідарно з Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн;
-          присуджено до стягнення солідарно з Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 637 000,00 грн, 3% річних у сумі 99 843,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 437 747,52 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 423,90 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.                   

Постановою від 10.09.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі № 905/2203/21.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просять визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21 та поновити строк; скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21 частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині/змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд, а саме:
-          визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" (ЄДРПОУ 34564181), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (ЄДРПОУ 00191129) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2,441 грн із розрахунку на 1 акцію;
-          стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) збитки на загальну суму 86 442,40 грн;
-          стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) збитки на загальну суму 605 097,10 грн;
-          стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) збитки на загальну суму 840 419,30 грн;
-          стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) збитки на загальну суму 2 173 162,90 грн;
-          стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) збитки на загальну суму 3 025 485,40 грн.  

Крім того разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5  подано клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 , Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 зазначили, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржники зауважили, що судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану постанову із застосуванням норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 908/137/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19, що для розрахунку справедливої компенсації за примусово вилучені акції в процедурі сквіз-аут враховується найбільша ціна акцій певного емітента із існуючих на ринку, а також у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 905/830/21 щодо можливості застосування санкції за допущене порушення в процедурі сквіз-ауту, що є виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 зазначили, що касаційна скарга подається на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю висновків Верховного Суду щодо можливості Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" представляти інтереси відповідачів у справі як єдиної економічної групи без належного оформлення представництва.

Однак якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень. 

Поряд із цим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 належним чином не обґрунтували наведений ними випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: не вказали яку/які саме норму/норми права неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновки щодо застосування якої/яких містяться у наведених ними постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.

Крім того, якщо судові рішення оскаржуються в касаційному порядку із зв`язку із відсутністю висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - то це є виключним випадком, передбаченим пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у разі визначення якого підставою для касаційного оскарження скаржник повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

Всупереч наведеному, в касаційній скарзі чітко не зазначено щодо застосування якої саме/яких саме норми/норм права відсутній висновок Верховного Суду.

Також, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2021 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із приписами частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21 частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині/змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд, а саме:
-          визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" (ЄДРПОУ 34564181), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (ЄДРПОУ 00191129) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2,441 грн із розрахунку на 1 акцію;
-          стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) збитки на загальну суму 86 442,40 грн;
-          стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) збитки на загальну суму 605 097,10 грн;
-          стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) збитки на загальну суму 840 419,30 грн;
-          стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) збитки на загальну суму 2 173 162,90 грн;
-          стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) збитки на загальну суму 3 025 485,40 грн.  

Тобто скаржники оскаржують судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи положення підпункту 5 пункту 2 частини 2, частини 3 статті 4, частин 4, 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги кожним позивачем має бути сплачено судовий збір за оскарження позовної вимоги немайнового характеру та судовий збір за позовні вимоги майнового характеру пропорційно долі поданих кожним з них вимог (в оскаржуваних сумах) окремим платіжним документом, у наступному розмірі:
-           ОСОБА_1 - в сумі 7 264,00 грн, а саме: (4 540,00 (мінімально гранична сума судового збору х 200%) +  4 540,00 (2 270,00 грн - одна вимога немайнового характеру х 200%) х 0,8);
-           ОСОБА_2 - в сумі 12 516,30 грн, а саме: 11 105,37 грн (1,5% відсотка від 370 178,96 грн х 200%) +  4 540,00 (2 270,00 грн - одна вимога немайнового характеру х 200%) х 0,8);
-           ОСОБА_3 - в сумі 15 971,40 грн, а саме: 15 424,24 грн (1,5% відсотка від 514 141,48 грн х 200%) +  4 540,00 (2 270,00 грн - одна вимога немайнового характеру х 200%) х 0,8);
-           ОСОБА_4 - в сумі 35 539,31 грн, а саме: 39 884,13 грн (1,5% відсотка від 1 329 471,16 грн х 200%) +  4 540,00 (2 270,00 грн - одна вимога немайнового характеру х 200%) х 0,8);
-          Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" - в сумі 3 632,00 грн, а саме: 4 540,00 (2 270,00 грн - одна вимога немайнового характеру х 200%) х 0,8);
-           ОСОБА_5 - в сумі 48 053,47 грн, а саме: 55 526,84 грн (1,5% відсотка від 1 850 894,67 грн х 200%) +  4 540,00 (2 270,00 грн - одна вимога немайнового характеру х 200%) х 0,8)

Однак до касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:
-          викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: зазначити яка/які саме норма/норми права неправильно застосована/порушена/не застосована судами першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься в наведених постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 908/137/18 та постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 та від 29.08.2024 у справі № 905/830/21;
-          уточнення виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: навести норму права стосовно якої відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" представляти інтереси відповідачів у справі як єдиної економічної групи без належного оформлення представництва;
-          надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21 у встановленому законом порядку і розмірі кожним із скаржників окремим платіжним документом у вказаних в цій ухвалі сумах (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях містяться за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 залишається без руху, Суд не розглядає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко