УХВАЛА

25 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/119/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Сандула Василя Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Грєхової О. А.
від 22.04.2024 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Палій В. В., Кравчук Г. А., Сибіга О. М.
від 07.08.2024

за позовом Фізичної особи - підприємця Сандула Василя Анатолійовича
до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання недійсним одностороннього правочину, про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Сандул Василь Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним одностороннього правочину, про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні, шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання договору та закриття поточного рахунку в односторонньому порядку не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/119/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 07.08.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/119/24.

23 вересня 2024 року Фізична особа - підприємець Сандул Василь Анатолійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 910/119/24.

Ухвалою від 21.10.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сандула Василя Анатолійовича на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом: 
-          уточнення за наявністю якого чи яких виключних випадків оскаржуються рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 910/119/24 в касаційному порядку (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України чи пункти 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України); 
-          належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: чітко вказати яку саме норму права (які саме норми права) невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновки щодо застосування якої (яких) викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду, які не були враховані судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень у справі № 910/119/24; 
-          у разі визначення підставою касаційного оскарження й наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - зазначити конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування; 
-          подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі з наведенням та належним обґрунтуванням поважних причин пропуску такого строку.

Фізичній особі - підприємцю Сандулу Василю Анатолійовичу роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 21.10.2024, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

04 листопада 2024 року на адресу Суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Сандула Василя Анатолійовича, до якої додані, зокрема, уточнена касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 910/119/24 та заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В уточненій касаційній скарзі скаржник зауважив, що підставою подання касаційної скарги є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.01.2022 у справі № 910/18504/20 та від 28.02.2023 у справі № 910/10855/21, щодо застосування частини 1 статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних незаконним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" у подібних правовідносинах. У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень Фізична особа - підприємець Сандул Василь Анатолійович зазначає, що оскаржувана постанова отримана його представником - адвокатом Ярошинською І. А. в суді першої інстанції 02.09.2024, докази чого додані до касаційної скарги, та просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 910/119/24.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень доводи та враховуючи приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк. 

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 21.10.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" не скористалося.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/119/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сандула Василя Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Сандула Василя Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Сандулу Василю Анатолійовичу строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 910/119/24.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/119/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сандула Василя Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2025 року о  12:10  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 грудня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/119/24.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         Н. М. Губенко

Судді                                                                                                     І. Д. Кондратова

                                                                                                   В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                              Касаційний господарський суд