ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  913/401/20(913/327/23) 

Верховний Суд у складі суддів    Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю ліквідатора ТОВ "ТОК "Південна бухта" арбітражного керуючого - Рибкіної Н.В.
за участю представників:
представників:
ОСОБА_1 - Йорданова К.І.,
ТОВ "ДМД Констракшин" - Риженка Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Рибкіної Н.В.
на рішення Господарського суду Луганської області    від 05.02.2024
та на постанову    Східного    апеляційного господарського суду від 25.06.2024
у справі №913/401/20(913/327/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" в особі ліквідатора Рибкіної Н.В.
до 1-го відповідача - Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, 
до 2-го відповідача -  фізичної особи ОСОБА_1 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМД Констракшин", 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд",
про визнання протиправним та скасування протоколу виправлення помилки та присвоєння нового кадастрового номеру, скасування державної реєстрації кадастрового номеру, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та про визнання права власності
в межах справи №913/401/20 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта".

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта»  (далі - ТОВ «ТОК «Південна Бухта», позивач)   звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (далі - відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), треті особи: ТОВ «ДМД Констракшин», ТОВ «Нелора Ленд», про визнання протиправним та скасування протоколу виправлення помилки та присвоєння нового кадастрового номеру, скасування державної реєстрації кадастрового номеру, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та про визнання права власності (з урахуванням уточнених позовних вимог).

В обґрунтування позовний вимог зазначав, що TOB «ТОК «Південна Бухта» є добросовісним набувачем майна, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 набув на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2009, посвідченого ПНКМНО Куліковською Т.В за реєстраційним №1756, за яким TOB «ТОК «Південна бухта» придбало зазначену земельну ділянку у ТОВ «ДМД Констракшин», та на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2023 у справі №913/401/20(913/80/23).

Право власності продавця ТОВ «ДМД Констракшин» підтверджувалось Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №696495, висновком Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Головного управління земельних ресурсів у Київській області №17001 від 03.12.2007 та рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 у справі №30/127.

Водночас, за доводами позивача, протиправними діями державного кадастрового реєстратора відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Демещуком Ю.О. було створено «клон» земельної ділянки.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2021 індексний номер 249767945 державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власько Я.В. 22.03.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено незаконну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028; площею 3.0688 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2320794332208, номер запису про право власності 41159848; форма власності: приватна; власник: ОСОБА_2 .

Після цього, 23.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. (зареєстровано в реєстрі за № 343), ОСОБА_2 (Продавець) в особі представника ОСОБА_3 , повторно (не маючи на це цивільного права) продав, а ОСОБА_1 (Покупець) придбав незаконно створену земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028, площею 3.0688 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада. При цьому, ОСОБА_2 достеменно знаючи про факт відчуження земельної ділянки у 2006 році (вибуття майна з його володіння), повторно відчужив її в 2021 році.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 (площею 3.0688 га, зареєстрована у 2006 році) та земельна ділянка з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028 (площею 3.0688 зареєстрована у 2021 році) є однією і тією ж самою земельною ділянкою в натурі на місцевості, проте зареєстровані в Державному земельному кадастрі та реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно за двома особами - за позивачем та відповідачем-2 відповідно.

TOB «ТОК «Південна бухта», звернувшись з позовом у цій справі, стверджує, що подвійна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на одну й ту ж саму земельну ділянку, яка належить TOB «ТОК «Південна бухта», породжує юридичну невизначеність та ставить під сумнів наявне право власності на земельну ділянку у позивача. Саме існування іншого зареєстрованого кадастрового номеру та реєстрація права власності на земельну ділянку за іншою особою, порушує право власності позивача. 

Відповідачем ОСОБА_1 у відзиві визнано ідентичність земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:002:0028 та 3220880905:06:009:0028, та факт того, що вони зареєстровані в державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Проте, таке право власності позивача на земельну ділянку не визнається ОСОБА_1 , який з цього приводу також звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою (справа №913/401/20(359/5215/23).

Відповідач1- Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надав до суду відзив, у якому, посилаючись на приписи статей  6, 19 Конституції України, Закон України «Про державний земельний кадастр», Порядок ведення Державного земельного кадастру затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.09.2022 №278, статті 165, 178 ГПК України,       зазначав, що не вважає себе належним відповідачем у справі, просить суд замінити його статус на 3-ю особу, у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТОК "Південна бухта" в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. відмовити у повному обсязі.

ТОВ «ДМД Констракшин» підтримало позовні вимоги ТОВ «ТОК «Південна бухта», просило їх задовольнити,  в обґрунтування своїх доводів, зазначало, що 03.03.2021 за зверненням ОСОБА_2 державним кадастровим реєстратором відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Демещуком Ю.О. за результатами проведеної перевірки та у зв`язку з виявленням технічної помилки земельній ділянці 3220880900:09:002:0028 присвоєно новий кадастровий номер 3220880905:06:009:0028 (протокол виправлення помилки від 01.03.2021, реєстраційний номер витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.03.2021 НВ-3220076032021). 

Водночас, спірна земельна ділянка, на дату звернення ОСОБА_2 мала присвоєний кадастровий номер 3220880900:09:002:0028, який був відомий ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

Попередні суди встановили одночасне існування державної реєстрації двох прав власності на одну й ту ж саму земельну ділянку.

Позивач  право власності на спірну земельну ділянку підтверджує наступним.

15.02.2006 розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №148 було затверджено «Проект землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства громадянам на території Великоолександрівської сільської ради» та згідно п.7 Додатку до вказаного розпорядження земельна ділянка площею 3.0688 га була відведена у власність ОСОБА_2 (порядковий номер в додатку №7).
27.02.2006 Бориспільським райвідділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_2 оформлено та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190 площею 3.0688га з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028, що зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів за право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632300131.

09.03.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павелком Б.О. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1668 договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_4 (що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. 01.03.2006 за реєстраційним №818), продав, а ТОВ «Таврис», як покупець, в особі ОСОБА_5 (що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павелком Б.О. 02.11.2005 за реєстраційним №7243), купив земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028, площею 3.0688га, розташовану на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. На підставі цього був виданий державний акт ЯГ №239846, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 20.03.2006 №01063230072.

Надалі ця земельна ділянка неодноразово відчужувалася, що підтверджується відповідним листом Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області №29-10-0.222-4527/2-23 від 17.05.2023.

21.09.2006 TOB «Центр архітектурного проектування об`єктів нерухомості та впорядкування землекористування» відчужило земельну ділянку ТОВ «ДМД Констракшин» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Куліковською Т.В за реєстраційним № 6338.

03.04.2007 згідно рішення Господарського суду міста Києва у справі №30/127 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 визнано за ТОВ «ДМД Констракшин».

22.04.2009 TOB «ТОК «Південна бухта» придбало земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 у ТОВ «ДМД Констракшин» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ПНКМНО Куліковською Т.В за реєстраційним №1576.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 належить позивачу на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2023 у справі №913/401/20(913/80/23), яким задоволено позов ТОВ «ТОВ «Південна бухта» та витребувано у власність Товариства низку нерухомого майна, у тому числі земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028, площею 3,0688 га, адреса: Київська область, Бориспільський район, Великоолександріська с/рада, яка належить на праві власності ТОВ «Мараморош Груп» (з 13.11.2020 назва змінена на ТОВ «Стрипа Агро»), код ЄДРПОУ 43891331.

Таким чином, позивач TOB «ТОК «Південна Бухта» вважає себе добросовісним набувачем майна, оскільки за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2009, посвідченим приватним нотаріусом Куліковською Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1576, купив земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028, право власності продавця ТОВ «ДМД Констракшин» підтверджувалось Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №696495, висновком Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Головного управління земельних ресурсів у Київській області №17001 від 03.12.2007 та рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 у справі №30/127.

Проте, позивач наполягає на тому, що його цивільне право порушене внаслідок створення «клона» вже існуючої земельної ділянки та реєстрацією права власності на неї за іншою особою, зазначаючи наступне.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Павелка Б.О., який посвідчував перший договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2006, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Таврис», оригінали документів, в тому числі й оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ№153190, був вилучений та знаходився в прокуратурі міста Києва у кримінальній справі №49-2008 за 2006 рік.

Згідно відповіді Прокуратури міста Києва від 15.12.2006, прокуратура передала оригінал Державного акту серії ЯГ№153190 на право власності на земельну ділянку - колишньому власнику земельної ділянки ОСОБА_2 , про що є копія його розписки від липня 2006р.    

ОСОБА_2 , в свою чергу, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, у якій зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 3.0688 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, на підставі Державного акту серії ЯГ№153190, однак, при його неодноразовому зверненні до відповідача - Київської регіональної філії Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру», з вимогою надати відповідний витяг з бази даних автоматизованої системи ДЗК (по Київській області) йому відмовили, пояснюючи це тим, що право власності на земельну ділянку більше не належить ОСОБА_2 , оскільки були внесені зміни щодо запису інформації про власника належної йому земельної ділянки, що на думку позивача свідчить про те, що він у 2007 році був офіційно повідомлений про те, що земельна ділянка вибула з його володіння.

13.04.2007 Бориспільського міськрайонного суду Київської області прийнято постанову у справі №2-а-242/07р, якою задоволено позов ОСОБА_2 , зобов`язано Бориспільське районне відділення Київської регіональної філії Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру» внести реєстраційні відомості до бази даних автоматизованої системи ДЗК (по Київський області) щодо земельної ділянки. 

У 2020 році ОСОБА_2 замовив розроблення технічної документації на підставі наявного у нього Державного акту серії ЯГ№153190 на право власності на земельну ділянку. При цьому, на переконання позивача означене стало можливим через незаконне отримання Державного акту ОСОБА_2 від органів прокуратури та використовуючи постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2007 року у справі №2-а-242/07р для реєстрації за собою спірної земельної ділянки. 

03.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, внаслідок чого державним кадастровим реєстратором відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області Демещуком Ю.О. за результатами проведеної перевірки та у зв`язку з нібито виявленням технічної помилки, земельній ділянці з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 присвоєно новий кадастровий номер - 3220880905:06:009:0028 (протокол виправлення помилки від 03.03.2021, реєстраційний номер витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.03.2021 НВ-3220076032021). 

Тобто, відбулася реєстрація права власності на земельну ділянку з новим кадастровим номером за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при реєстрації права власності №249767945 від 25.03.2021.

Описані дії з земельною ділянкою відбувались незважаючи на наявність обтяження на земельну ділянку, згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 23.12.2020 у справі №913/401/20 та зареєстровані в реєстрі 29.12.2020.

03.03.2021 за заявою ОСОБА_2 відділом у Бориспільскому районі ГУ Держгеокадастру у Київській області в Державному земельному кадастрі здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028; місце розташування: Київська область, Бориспільський район, Велькоолександрівська сільська рада; цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства; форма власності: приватна; площа земельної ділянки: 3.0688; інформація про власника земельної ділянки, прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_2 (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-32220076032021 від 03.03.2021).

22.03.2021 державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власько Я.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028; площею 3.0688 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2320794332208, номер запису про право власності 41159848; форма власності: приватна; власник: ОСОБА_2 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2021 індексний №249767945).

23.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. (зареєстровано в реєстрі за №343), ОСОБА_2 (Продавець) в особі представника ОСОБА_3 , продав, а ОСОБА_1 (Покупець) придбав земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028, площею 3.0688га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада. 

28.04.2023 висновком судового експерта №982/04/2023 встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220880900:09:002:0028 та 3220880905:06:009:0028 площею 3.0688га кожна, відповідно Державного земельного кадастру мають тотожні (ідентичні) значення координат кутів зовнішніх меж, конфігурацію, проміри меж та площу, а отже є тотожніми (ідентичними).

Позивач наполягає, що є добросовісним набувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 та єдиним законнім її власником, а договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2021 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. реєстровий №343, ніяких правових наслідків породжувати не може, оскільки предметом договору є земельна ділянка, якої фактично не існує, а тому реєстрація права власності на неіснуючу земельну ділянку за ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Так, листом ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 04.09.2023 №33-10-0.222-8069/2-23, позивача повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028 має перетин з земельною ділянкою з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028. Протокол виправлення помилки від 03.03.2021 щодо зміни кадастрового номеру у Відділі відсутній.

З технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028, яка виготовлена для попередніх власників вказаної земельної ділянки: ТОВ «Васагро», ТОВ «Таврис», ТОВ «Центрапоніуз», та яка додана ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області до листа від 04.09.2023 № 33-10-0.222-8069/2-23, та технічну документацію із землеустрою ТОВ «Паралель -8» щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) чітко видно, що межі та розмірі земельних ділянок з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 та 3220880905:06:009:0028 повністю співпадають. 

Позивач вважає, що присвоєння нового кадастрового номеру вже існуючий земельній ділянці з подальшим відображенням його у Державному земельному кадастрі та реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_2 є незаконним з огляду на приписи ст. 19 Конституції України, Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 №3613-VI (далі-Закон №3613-VI), Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " від 01.07.2004 №1952-ІУ (далі - Закон №1952-ІУ), постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру" від 17.10.2012 №1051 (далі - Порядок №1051).

Станом на 03.03.2021, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №330902631 від 02.05.2023, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 було зареєстровано за ТОВ «Мараморош Груп» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1334813632208; площа 3.0688 га; дата та час державної реєстрації: 04.11.2020). Також, в документі відображено наявність запису про обтяження (номер запису про обтяження: 39963933; дата та час державної реєстрації: 29.12.2020; на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 23.12.2020 у справі 913/401/20). І державний кадастровий реєстратор Демещук Ю.О. не міг не бачити наявність права власності третьої особи на земельну ділянку та наявність обтяжень на неї.

Отже, новий кадастровий номер був незаконно присвоєний тій же земельній ділянці, а тому протокол виправлення помилки державного кадастрового реєстратора відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Демещука Ю.О. від 03.03.2021 є незаконним.

Відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області не мав права приймати до виконання постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2007 у справі №2-а-242/07р, оскільки вказаною постановою суд зобов`язав внести реєстраційні відомості зовсім іншу особу - Бориспільське районне відділення Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», яка 14.12.2015 припинила своє існування відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/20629/15.

Підсумовуючи наведене, позивач зазначає, що предметом спору є земельна ділянка, яка фактично багато років як вибула з володіння ОСОБА_2 та знаходилася у власності третіх осіб, при цьому ОСОБА_2 з моменту першого відчуження земельної ділянки (09.03.2006) з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 не оскаржував відчуження, не звертався до суду з позовами про визнання договорів недійсними та про витребування майна з чужого незаконного володіння, будь-які рішення та вироки судів з цього приводу - відсутні. Подвійна ж реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку, яка належить TOB «ТОК «Південна бухта», породжує юридичну невизначеність та ставить під сумнів наявне право власності на земельну ділянку у позивача. Саме існування іншого зареєстрованого кадастрового номеру та реєстрація права власності на земельну ділянку за іншою особою, порушує право власності позивача.

В свою чергу, ОСОБА_1 (відповідач 2) з позовом TOB «ТОК «Південна бухта» не погоджується, не визнає за ним право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028 (колишній кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0028), щодо набуття права власності на спірну земельну ділянку, зазначає, що з цього приводу також звернувся до господарського суду із відповідною позовною заявою.

Відповідач 2 своє право власності на спірну земельну ділянку підтверджує наступним.

15.02.2006 Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області видано розпорядження №148 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства на території В. Олександрівської сільської ради», відповідно до п.7 Додатку якого ОСОБА_2 отримав у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 3,0688 га.

27.02.2006 Бориспільським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_2 оформлено Державний акт серії ЯГ№153190 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 площею 3,0688 га.

13.04.2007 Бориспільським міськрайонним судом у справі №2-а-242/07р. задоволено позов ОСОБА_2 до Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», визнано протиправними дії Бориспільського районного відділення Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» щодо внесення змін до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632300131 від 27.02.2006; зобов`язано Бориспільське районне відділення Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» внести реєстраційні відомості до бази даних автоматизованої системи ДЗК (по Київській області) щодо земельної ділянки площею 3,0688 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, та належить громадянину України ОСОБА_2 на підставі Державного акту серії ЯГ №153190.

17.12.2020 ТОВ «Паралель-8» на замовлення ОСОБА_2 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в натурі (на місцевості).
03.03.2021 за зверненням ОСОБА_2 державним кадастровим реєстратором відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області Демещуком Ю.О. за результатами проведеної перевірки та у зв`язку з виявленням технічної помилки земельній ділянці 3220880900:09:002:0028 присвоєно новий кадастровий номер 3220880905:06:009:0028 (протокол виправлення помилки від 03.03.2021, реєстраційний номер витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.03.2021 НВ-3220076032021).

Відділом у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області в Державному земельному кадастрі здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028 за власником - ОСОБА_2 

22.03.2021 державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Я.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028.

23.04.2021 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. (реєстровий №343), ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , продав, а ОСОБА_1 придбав земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028.

У п. 6 згаданого Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2021 Продавцем ( ОСОБА_2 ) було гарантовано, що на момент укладення договору земельна ділянка нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, прав на них у інших осіб немає, судового спору щодо неї немає, дублікат правовстановлюючого документу Продавцем не отримувався. Правочин вчинено на підставі вільного волевиявлення сторін, при повному розумінні його наслідків та відповідно до вимог чинного законодавства - у письмовій нотаріальній формі.

11.04.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова О.В. листом №25/01-16 на письмовий запит ОСОБА_1 повідомила, що до пакету документів, з яких сформовано архів та який залишається у приватного нотаріуса, додано низку документів, на підставі яких вчинено вищевказану угоду від 23.04.2021, у тому числі оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.02.2006 серії ЯГ №153190.

Крім згаданого державного акту, документами, які підтверджували право власності Продавця на земельну ділянку, що була предметом цього договору були витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав від 22.03.2021 виданий державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Я.В.; номер запису про право власності: 41159848; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2320794332208.

17.05.2021 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. засвідчено заяву ОСОБА_2 (реєстровий №337), в якій останній зазначав, що земельну ділянку кадастровий номер 3220880905:06:009:0028 набув у приватну власність, що посвідчено Державним актом серії ЯГ №153190; 23.04.2021 продана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №343, який від імені ОСОБА_2 укладено ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 14.07.2020 (зареєстровано в реєстрі довіреностей за №399), виданої ним особисто. З моменту набуття права власності на зазначену земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства України, нікому іншому, окрім ОСОБА_1 , не продавав, будь-яких повноважень діяти від його імені щодо розпорядження належною мені на праві особистої приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028, нікому, окрім ОСОБА_3 , не видавав.

Станом на травень 2023 року земельна ділянка з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028 у відповідних державних реєстрах і установах була вже зареєстрована за власником ОСОБА_1 , а саме:
- відповідно до інформації з Державного земельного кадастру від 09.05.2023 земельна ділянка з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028 має: місце розташування: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада; цільове призначення: 01.03. Для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання: для ведення особистого селянського господарства; форма власності: приватна; площа земельної ділянки, гектарів: 3,0688, відомості про суб`єкта права власності на земельну ділянку, прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 , дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав): 23.04.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав): 41672478;
- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.05.2023 земельна ділянка з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028 має площу: 3,0688 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2345437232208, номер запису про право власності 41672478; форма власності: приватна; власник: ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач 2 вважає, що право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028 (колишній кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0028) ним, - ОСОБА_1 набуто від первинного власника - ОСОБА_2 за його вільного волевиявлення, у встановленому законом порядку, на підставі належним чином оформлених та підтверджених речових прав Продавця цієї земельної ділянки.

В той же час, як стало відомо відповідачу 2, земельна ділянка з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 впродовж 2006 - 2020 років неодноразово відчужувалася на підставі низки договорів купівлі-продажу, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190 на право власності на земельну ділянку площею 3,0688 га з кадастровим 3220880900:09:002:0028, виданий первісному власнику ОСОБА_2 був предметом шахрайського заволодіння сторонніми особами, описаними нижче.

Згідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелка Б.О №11/01-16 від 29.07.2021 ОСОБА_2 було отримано копії документів, які стали підставною для посвідчення від його імені договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 (площею 3,0688 га).

Зокрема це довіреність на ім`я ОСОБА_6 від 28.02.2006, видана начебто від імені ОСОБА_2 та посвідчена 28.02.2006 (зареєстрована в реєстрі за №103) секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 . Проте, як стверджує відповідач 2, ОСОБА_2 вказану довіреність від 28.02.2006 на ім`я ОСОБА_6 , - не видавав.

Далі, 01.03.2006 приватним нотаріусом Науменко Л.Г. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №818 довіреність у порядку передоручення, відповідно до якої ОСОБА_6 , уповноважила ОСОБА_4 , УПРАВЛЯТИ, розпоряджатись в тому числі продати за ціну та на умовах йому відомих належну ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190, виданого Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області земельну ділянку, кадастровий номер 3220880900:09:002:0028, площею 3,0688 гектарів для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

09.03.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павелком Б.О. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1668 Договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_2 (Продавцем) з однієї сторони, в особі ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Науменко Л.Г. 01.03.2006 за №818, та ТОВ «Таврис» (Покупцем) договір купівлі продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,0688га, з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028, розташовану в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення підсобного сільського господарства. 

При цьому, на момент підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2006, існувала законодавча заборона на здійснення такого виду угод та відповідно угоди, укладені під час дії цієї заборони, є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення) (п.15 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу, Закон України «Про внесення зміни до Земельного кодексу України» від 09.02.2006 №3415- IV, який набрав чинності з 02.03.2006.).

Надалі відбулася низка інших цивільно-правових угод із спірною земельною ділянкою, внаслідок яких відбувалася неодноразова зміна її власників:   
- 22.04.2009 між ТОВ «ДМД Констракшин» (Продавець) та ТОВ «ТОК «Південна бухта» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. (рєстровий №1576).
- 31.08.2017 між ТОВ «ТОК «Південна бухта» (Продавець) та ТОВ «Шаян Груп» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян ЛО.Р. (реєстровий №1611).
- 04.11.2020 між ТОВ «Шаян Груп» (Продавець) та ТОВ «Мараморош Груп» («Стрипа - Агро») (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. та зареєстровано за №5377.

10.07.2023 рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/401/20(913/80/23) витребувано у власність ТОВ «ТОК «Південна бухта», зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру від 09.10.2023 та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.09.2023 земельна ділянка з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 з цільовим призначенням 01.04 Для ведення підсобного сільського господарства, категорія земель: Землі сільськогосподарського призначення; вид використання: Для ведення підсобного сільського господарства; форма власності Приватна; площа земельної ділянки 3,0688 га; місце розташування: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада; зареєстрована за: ТОВ «ТОК «Південна бухта»; код ЄДРПОУ 35426784 від 08.08.2023; номер запису - 51825239.

За інформацією ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області від 14.03.2023 відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 були перенесені з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру із власником - ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» (державний акт серії ЯД №696495 від 20.11.2006).

Наявність Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, в яких здійснювалась реєстрація державних актів на право власності на земельні ділянки за 2006 рік на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, в архіві не виявлено, другого примірника державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №696495 від 20.11.2006 в архіві не виявлено. Жодних документів, які б підтверджували правомірність формування земельної ділянки, на яку у подальшому видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №696495 від 20.11.2006 не має.

Таким чином, підсумовуючи наведене, у період з 09.03.2006 по 04.11.2020 земельна ділянка з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 вибула з власності ОСОБА_2 поза його волею та стала об`єктом низки цивільно-правових угод, через що новий власник ОСОБА_1 11.05.2021 звернувся до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами його земельною ділянкою. 

12.05.2021 Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за заявою ОСОБА_1 зареєстроване кримінальне провадження №12021111100000382 за частиною другою статті 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами земельною ділянкою з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 площею 3,0688 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада.

Також ОСОБА_1 в порядку статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» звернувся до судового експерту ТОВ «Експертно-дослідна служба України», яким проведено земельно-технічну експертизу, та за висновком експерта №982/04/2023 від 28.04.2023, встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220880900:09:002:0028 та 3220880905:06:009:0028 площею 3,0688 га кожна відповідно Державного земельного кадастру мають тотожні (ідентичні) значення координат кутів зовнішніх меж, конфігурацію, проміри меж та площу, а отже є тотожними (ідентичними)».
Твердження про правомірне набуття ТОВ «ТОК «Південна бухта» у власність земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 (нинішній кадастровий номер земельної ділянки 3220880905:06:009:0028) ОСОБА_1 вважає помилковим; адже право власності на спірну земельну ділянку набуте саме ним, ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку від його першого власника - ОСОБА_2 , яке останній не передавав нікому іншому, окрім ОСОБА_1 . 

Тож у позивача не виникло права власності на спірну земельну ділянку з огляду на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2006 зареєстрований в реєстрі за №1668, який вчинено від імені первісного власника ОСОБА_2 на підставі довіреностей від 28.02.2006 та від 01.03.2006 є недійсним і не створює будь-яких наслідків окрім тих, що пов`язані із його недійсністю, отже всі наступні правочини щодо спірної земельної ділянки також є недійсними.

Так довіреність від 28.02.2006 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 на представництво його інтересів під час укладення цивільно-правових угод щодо земельної ділянки, право власності на яку підтверджувалось Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190, - є нікчемною, з огляду на її невідповідність чинним на той час нормативним актам. Напис зроблений секретарем виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бишовець М.М. посвідчує лише справжність підпису ОСОБА_2 , але відсутні підстави вважати, що вказана довіреність від імені ОСОБА_2 є нотаріально посвідченою. Отже і наступна довіреність від 01.03.2006, яка зареєстрована в реєстрі за №818, видана вже від імені ОСОБА_6 в порядку передоручення на ім`я ОСОБА_4 , щодо вчинення дій від імені ОСОБА_2 , підписана не уповноваженою особою - ОСОБА_6 , а отже є недійсною.

Оскільки ОСОБА_4 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності та ОСОБА_2 не мав наміру відчужувати належну йому земельну ділянку, більш того ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_4 не уповноважувалися ОСОБА_2 на укладення правочину щодо належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028, укладена 09.03.2006 угода купівлі-продажу земельної ділянки, яка посвідчена приватним нотаріусом Павелком Б.О. та зареєстрована в реєстрі за №1668, є недійсною, оскільки в ній відсутній легітимний підпис власника нерухомого майна або належним чином уповноваженого представника, а вчинення вказаної угоди не відповідало внутрішній волі власника земельної ділянки, який не збирався вчиняти вказаний правочин.

За доводами відповідача 2, набуття позивачем статусу добросовісного набувача спірного майна, що на його думку підтверджується існуючим ланцюгом укладених цивільно-правових угод, які супроводжували перехід права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 від первісного власника ОСОБА_2 до низки суб`єктів господарювання є неправомірним, оскільки ліквідація ланцюга попередніх власників майна, наявність судових спорів щодо спірного майна та низки кримінальних проваджень вказує на наявність протиправного наміру на заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 поза волею ОСОБА_2 та свідчить скоріш про недобросовісність нинішнього володільця земельною ділянкою - ТОВ «ТОК «Південна бухта».

Щодо обставин зміни кадастрового номеру земельної ділянки ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області надано повідомлення від 04.12.2023 №29-10-0.223-11486/2-23, та зазначено, що у відповідності до абзацу 3 пункту 4 Розділу VII Перехідних та Прикінцевих Положень Закону України «Про державний земельний кадастр» відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028 площею 3.0688га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, та перебуває у власності гр. ОСОБА_1 , право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 27.02.2006 серії ЯГ №153190 внесено до Державного земельного кадастру - 03.03.2021 державним кадастровим реєстратором Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області за заявою від гр. ОСОБА_2 № ЗВ-9702531042021 від 03.03.2021 та присвоєно кадастровий номер 3220880905:06:009:0028 взамін 3220880900:09:002:0028.

Короткий зміст рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.02.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю. 

Східний апеляційний господарський суд постановою від 25.06.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 05.02.2024 залишив без змін.

Досліджуючи ланцюг надбання права власності позивачем на спірну земельну ділянку, судами встановлено таке.

По-перше, як на підставу права власності на спірну земельну ділянку TOB «ТОК «Південна бухта» посилається на рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2023 у справі № 913/401/20(913/80/23) (законної сили набрало 03.08.2023), при цьому, на момент прийняття згаданого рішення ліквідатор ТОВ «ТОК «Південна бухта» Рибкіна Н.В. не повідомила Господарський суд Луганської області про наявність іншого судового спору щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 в зв`язку з відкритим провадженням 05.06.2023 у справі № 359/5215/23 Бориспільським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стрипа Агро» (ТОВ «Мараморош Груп»), де ТОВ «ТОК «Південна бухта» спочатку було залучено в якості третьої особи по справі, проте згодом набуло статусу відповідача.

Вказаним  рішенням було задоволено позов та витребувано у власність ТОВ «ТОК «Південна бухта» зокрема земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028, від ТОВ «Стрипа Агро» (колишнє ТОВ «Мараморош Груп»); скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельні ділянки, вжиті за ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.03.2023 у справі №913/401/20(913/80/23) та звільнено з під арешту в тому числі земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334813632208). При цьому зазначено, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили - тобто до 03.11.2023.

Проте, вже 08.08.2023 ТОВ «ТОК «Південна бухта» подано державному реєстратору Миронівської міської ради Київської області Іванюті П.С. заяву з реєстраційним номером 56535517 для здійснення державної реєстрації на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2023 у справі №913/401/20(913/80/23) за товариством земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028.

21.09.2023 державним реєстратором Іванютою П.С. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334813632208) за ТОВ «ТОК «Південна бухта», що стало підставою для заміни первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі №359/5215/23, визнання недійсним державного акту та передання цивільної справи №359/5215/23 до Господарського суду Луганської області в провадженні якого перебуває справа №913/401/20 про банкрутство ТОВ «ТОК «Південна бухта» (ухвала Бориспільського міськрайсуду від 29.09.2023).

За висновками судів, означене свідчить, що на момент подачі 13.09.2023 до Господарського суду Луганської області позову ТОВ «ТОК «Південна бухта» ще не будучи власником спірної земельної ділянки було обізнано з обставинами отримання ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 і всіх укладених із спірною земельною ділянкою цивільно-правових угод, починаючи з березня 2006 року по листопад 2020 року. Крім того, ТОВ «ТОК «Південна бухта» не скористалося процесуальними повноваженнями, визначеними статтею 48 ГПК України, щодо залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача до розгляду у справі за №913/401/20(913/80/23).

По-друге, на підставі розпорядження Бориспільської РДА від 15.02.2006 №148 земельна ділянка площею 3.0688га була відведена у власність ОСОБА_2 , в зв`язку з чим 27.02.2006 Бориспільським райвідділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_2 оформлено відповідний Державний акт серії ЯГ №153190 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028.

09.03.2006 ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 (діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. 01.03.2006 за реєстраційним №818) нібито продав ТОВ «Таврис», в особі ОСОБА_5 (діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павелком Б.О. 02.11.2005 за реєстраційним №7243) земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 на підставі договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павелком Б.О. та зареєстровано в реєстрі за №1668.

Проте, оригінал Державного акту серії ЯГ №153190 від 27.02.2006 на право власності на земельну ділянку площею 3,0688га з кадастровим 3220880900:09:002:0028 ОСОБА_2 отримано так і не було у зв`язку із шахрайськими діями сторонніх осіб, його було видано іншим особам, з огляду на що 12.03.2006 СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу №05-5000 за ч.2 ст.190 КК України (в редакції 1960 року) за фактом шахрайського заволодіння у лютому 2006 року державними актами на землю громадян-мешканців Бориспільського району, у тому числі й ОСОБА_2 .

В зв`язку з означеним оригінал Державного акту серії ЯГ№153190 вилучався з нотаріального архіву Київського міського нотаріального округу Павелко Б.О. прокуратурою міста Києва в зв`язку з провадженням кримінальній справі №49-2008 за 2006 рік, проте пізніше був повернутий саме власнику ОСОБА_2 , а саме - 27.07.2006.

За висновками судів, зазначене свідчить, що з дати фактичного оформлення Бориспільським райвідділом земельних ресурсів державного акту від 27.02.2006 серії ЯГ №153190 та до моменту його повернення правоохоронними органами у розпорядження власника - ОСОБА_2 (27.07.2006), останній об`єктивно не міг вчинити будь-яких дій на відчуження (продаж, міну, дарування, видачу довіреності) належної йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028.

В результаті того, що державний акт серії ЯГ №153190 від 27.02.2006 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 не знаходився у її власника ОСОБА_2 , земельна ділянка стала предметом низки цивільно-правових угод, які були укладені за відсутності волевиявлення її власника та за відсутності належним чином оформлених повноважень представників, які начебто діяли від імені ОСОБА_2 .

Досліджуючи довіреності в якості доказів передачі гр. ОСОБА_2 частини своїх справ на розпорядження своїм майном, в тому числі спірною земельною ділянкою, апеляційний суд констатував, що довіреність від 28.02.2006 реєстровий №103, видана від імені ОСОБА_2 , якою останній начебто уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси під час укладення цивільно-правових угод щодо земельної ділянки, право власності на яку підтверджувалось Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190, можна вважати нікчемною.

Наявний у довіреності напис вказує на те, що секретарем виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бишовець М.М. посвідчено лише справжність підпису ОСОБА_2 , який зроблено в її присутності.

Висновок спеціаліста ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» від 13.12.2023 №320/12.2023 щодо Довіреності від 28.02.2006 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 ,  в якому зазначено про виявлення ознак, що свідчать про ймовірність внесення змін у первинний зміст тексту Довіреності шляхом додрукування тексту в нижній його частині: «з правом передоручення», ставить під сумнів обсяг наданих повноважень від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 у довіреності від 28.02.2006 №103.

Про передоручення від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 прав на вчинення від імені ОСОБА_2 юридично значимих дій, останній також обізнаний не був та будь-якого схвалення вчиненого ОСОБА_4 09.03.2006 правочину щодо реалізації земельної ділянки не надавав.

За висновками судів, підписання ОСОБА_6 довіреності на ім`я ОСОБА_4 у порядку передоручення, яка 01.03.2006 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Науменко Л.Г. та реєстрована за №818, є недійсним в силу нікчемності довіреності на підставі якої вчинялося таке передоручення. 

По-третє, зважаючи на те, що довіреність від 28.02.2006 від імені ОСОБА_2 , на уповноваження ОСОБА_6 представляти його інтереси під час укладення цивільно-правових угод щодо земельної ділянки, право власності на яку підтверджувалось Державним актом серії ЯГ №153190, є нікчемною, а довіреність від 01.03.2006 на ім`я ОСОБА_4 , щодо вчинення дій від імені ОСОБА_2 , підписана не уповноваженою особою - ОСОБА_6 , є недійсною,   ОСОБА_4 , який виступав від імені ОСОБА_2 у порядку передоручення при укладенні 09.03.2006 договору купівлі-продажу земельної ділянки, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.

За висновками судів, оскільки ні ОСОБА_6 , ані ОСОБА_4 не уповноважувалися ОСОБА_2 на укладення правочину щодо належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2006 посвідчений приватним нотаріусом Павлком Б.О. та зареєстрований в реєстрі за №1668, укладений між продавцем - ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 та покупцем - ТОВ «Таврис», є нікчемним і не створює будь-яких наслідків окрім тих, що пов`язані із його недійсністю, тобто право власності за цим правочином та всіма подальшими правочинами, що були укладені на його основі, не перейшло від первісного власника ОСОБА_2 до інших осіб, у т.ч. й до позивача ТОВ «ТОК «Південна бухта».

На підставі встановленого,  господарські суди дійшли висновку, що у позивача не виникло права власності на спірний об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, а тому не було порушено його право власності на це майно, що є підставою для висновку про відмову у задоволенні вимог, заявлених на захист цього права на підставі статті 392 ЦК України.

Щодо решти позовних вимог, в задоволені яких також було відмовлено, суди зазначили, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, а тому суд не здійснював оцінку обраного позивачем способу захисту та правову оцінку по суті спору.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

ТОВ "ТОК "Південна бухта" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Рибкіної Н.В. подало до  Верховного Суду касаційну скаргу на постанову    Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Луганської області    від 05.02.2024 у справі №913/401/20 (913/327/23),  в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і постановити нове рішення, яким позов задовольнити, в повному обсязі відповідно до заявлених в суді першої інстанції вимог, а саме (згідно нової редакції касаційної скарги):
- визнати протиправним та скасувати протокол виправлення помилки від 03.03.2021, складений державним кадастровим реєстратором Демещуком Юрієм Олександровичем щодо присвоєння нового кадастрового номеру 3220880905:06:009:0028;
- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028, цільове призначення:01.03 для ведення особистого селянського господарства; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид користування: для ведення особистого селянського господарства; форма власності: приватна; площа земельної ділянки: 3.0688 га; місце розташування: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада; власник земельної ділянки: ОСОБА_2 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Я.В. 22.03.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028; площею: 3.0688 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2320794332208; номер запису про право власності 41159848; форма власності: приватна; власник: ОСОБА_2 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності здійснену приватним нотаріусом Гавриловою Ольгою Василівною 23.04.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028; площею: 3.0688 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2345437232208; номер відомостей про речове право 41672478; форма власності: приватна; власник: ОСОБА_1 ;
- закрити розділ державного реєстру та реєстраційну справу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) № 2345437232208, відкритого на земельну ділянку кадастровий номер 3220880905:06:009:0028, площа: 3.0688 га; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; додаткові відомості: Великоолександрівська сільська рада;
- визнати за ТОВ «ТОК «Південна Бухта» право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3220880900:09:002:0028, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільській район, Великоолександрівська сільська рада, який має наступні характеристики (показники): площа земельної діляки: 3.0688 га (30 688 кв.м.); конфігурація: наближена до трапеції; кількість поворотних точок: 5 (п`ять); проміри ме (довжина, м): від т.1 до т.2 - 143,39 м, від т.2 до т. 3 - 203,02 м., від т.3 до т. 4 - 19,65 м.; від т.4 до т.5 - 122,20 м., від т.5 до т.1 - 229,94 м.; значення координат кутів поворотних точок зовнішніх меж: точка № 1 - Х:5 575 807,480;У:3 397 185,450; точка № 2 - Х:5 575 739,800; У:3 397 311,860; точка 3 - Х: 5 575 548,440; У : 3 397 244,440; точка № 4 - Х: 5 575 554,300; У:3 397 225,280; точка № 5 - Х: 5 575 50,750; У: 3 397 108,640.

За доводами скаржника, суди помилково виходили з того, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом Павелком Б.О. та зареєстрований в реєстрі за №1668, укладений між продавцем - ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 та покупцем - ТОВ «Таврис», є нікчемним і не створює будь-яких наслідків окрім тих, що пов`язані із його недійсністю, тобто право власності за цим правочином та всіма подальшими правочинами, що були укладені на його основі, не перейшло від первісного власника ОСОБА_2 до інших осіб, у т.ч. й до позивача ТОВ «ТОК «Південна бухта».

Підставами для касаційного оскарження  зазначено пункт 1 частини  2 статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 25.05.2021 у справі №522/9893/17, від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010, від 07.04.2020 у справі №916/2791/13, від 02.07.2019 у справі № 48/340, а також у постановах  Верховного Суду від 09.01.2019 справа № 759/2328/16-ц, від 30.04.2021 у справі № 272/583/19, від 11.08.2021 у справі 344/2483/18, від 21.01.2021 у справі № 910/27779/14, від 11.12.2019 у справі №922/1110/18, від 05.12.2019 у справі №906/208/19, від 26.11.2019 у справі №922/643/19, Суду від 10.12.2019 по справі №910/6356/19, від 15.10.2019 у справі №813/8801/14, від 06.10.2019 у справі № 185/7043/16-ц.

Крім того, судові рішенням оскаржуються відповідно до частини третьої статті 287 ГПК України з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу, а саме, пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті  310 ГПК України.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини  третьої статті 310 ГПК України  скаржник зазначає, що відмовляючи в позові суд зазначив, про те, що докази, подані на обґрунтування позову ним не досліджувались, в зв`язку з обраними ним підставами для відмови. В той же час, оскільки висновки суду, що стали підставами для відмови, зроблені без врахування правових позицій Верховного Суду, не дослідження поданих доказів вважає безпідставним.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої  пунктом 3 частини 3 статті  310 ГПК України, скаржник посилається на необґрунтоване відхилення апеляційним судом його клопотання про долучення до матеріалів справи поданих в порядку статті 269 ГПК України додаткових доказів, зокрема,  висновку експертів №3805/63 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, складеного 04.03.2024 (оригінал знаходиться в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12023111100002083 від 30.08.2023 в Бориспільському районному управлінні поліції ГУНП в Київській області); ухвали від 16.01.2024 по справі №359/437/24 (оригінал знаходиться в Бориспільському міськрайонному суді Київської області); протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку статті 221 КПК України від 04.04.2024 (оригінал знаходиться у позивача).

Зазначає, що ці документи отримані позивачем 04.04.2024 на підставі протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку статті 221 КПК України від 04.04.2024, що підтверджує очевидну неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, а саме появу даних доказів після ухвалення оскаржуваного рішення (після 05.02.2024), та які мають ключове доказове значення для вирішення справи.

За доводами скаржника, вказане порушення апеляційним судом процесуальних норм спричинило прийняття незаконного судового рішення судом апеляційної інстанції.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини  3 статті 310 ГПК України, скаржник зазначає про встановлення судом обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, адже матеріали справи не містять доказів недодержання вимог, встановлених частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України при посвідченні довіреності від імені ОСОБА_2 .

Вважає, що суди попередніх інстанцій стверджуючи  про нікчемність довіреності від імені ОСОБА_2 на уповноваження Харченко Л.І. представляти його інтереси під час укладення цивільно-правових угод щодо земельної ділянки, право власності на яку підтверджувалось Державним актом серії ЯГ №153190,  та про недійсність довіреності від 01.03.2006 на ім`я Дешка Є.К., щодо вчинення дій від імені ОСОБА_2 , підписаної не уповноваженою особою - Харченко Л.І., невірно застосували норми матеріального права, а саме норми статей 205, 209 244, 245, 1000 ЦК України.

З посиланням на висновок Касаційного цивільного Суду у постанові від 11.08.2021 у справі № 344/2483/18 зазначає, що визнання довіреності недійсною вимагає наявності відповідного судового рішення, яке є єдиним належним доказом недійсності правочину, в той же час таке судове рішення відсутнє. Вказана обставина, на думку скаржника, є суттєвою, зокрема через те, що вказаний висновок є одним з основоположних в оскаржуваному рішенні.

Крім того скаржник вважає, що наданий відповідачем 2 висновок спеціаліста ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» від 13.12.2023 №320/12.2023 не може бути взятий судом до уваги як доказ, та, відповідно, покладений в обґрунтування рішення, з посиланням на те,   всупереч приписам частини 6 статті 98 ГПК України вказаний висновок не містить інформації щодо спеціальності особи, що проводила дослідження, стажу експертної роботи, а також відомостей про присутніх при проведенні експертизи. Вказує, що відповідно до інформації з реєстру атестованих судових експертів, наявного в відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України, у вказаному реєстрі відсутній експерт Михайлов Володимир Олександрович, що свідчить про проведення дослідження особою,  кваліфікація якої нічим не підтверджена.

Ліквідатор подав до Верховного Суду  клопотання, в якому посилаючись на неможливість подання вказаних доказів до судів попередніх інстанцій з причин, що об`єктивно не залежали  від позивача, в порядку статті 42 ГПК України просить долучити до матеріалів справи копії висновку експертів №3805/63 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, складеного 04.03.2024 (оригінал знаходиться в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12023111100002083 від 30.08.2023 в Бориспільському районному управлінні поліції ГУНП в Київській області); ухвали від 16.01.2024 по справі №359/437/24 (оригінал знаходиться в Бориспільському міськрайонному суді Київської області); протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку статті 221 КПК України від 04.04.2024 (оригінал знаходиться у позивача).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ОСОБА_1 подав  відзив,  в якому  (з урахуванням додаткових пояснень) повідомляє суд про заперечення проти змісту і вимог касаційної скарги, просить відмовити в її задоволені, оскаржувані  рішення суду першої інстанції від 05.02.2024 та постанову суду апеляційної інстанції від 25.06.2024 просить залишити без змін.

Відповідач 2 зазначає, що перелічені в касаційній скарзі постанови Верховного Суду, про неврахування висновків в яких зазначає скаржник, винесені щодо правовідносин, які не є подібними з поточною справою.

Крім того вказує на відсутність підстав подання касаційної скарги керуючись пунктом частини третьої статті 310 ГПК України - суд не дослідив зібрані у справі докази. Зазначає, що позивач, як на підставу виникнення права власності на спірну земельну ділянку TOB «ТОК «Південна бухта» посилається на рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2023 у справі №913/401/20 (913/80/23) (законної сили набрало 03.08.2023). При цьому, на момент прийняття згаданого рішення ліквідатор ТОВ «ТОК «Південна бухта» Рибкіна Н.В. не повідомила Господарський суд Луганської області про наявність іншого судового спору щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 в зв`язку з відкритим провадженням 05.06.2023 у справі №359/5215/23 Бориспільським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стрипа Агро» (ТОВ «Мараморош Груп»), де ТОВ «ТОК «Південна бухта» спочатку було залучено в якості третьої особи по справі, проте згодом набуло статусу відповідача.

21.09.2023 державним реєстратором Іванютою П.С. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334813632208) за ТОВ «ТОК «Південна бухта», що стало підставою для заміни первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі №359/5215/23, визнання недійсним державного акту та передання цивільної справи №359/5215/23 до Господарського суду Луганської області в провадженні якого перебуває справа №913/401/20 про банкрутство ТОВ «ТОК «Південна бухта» (ухвала Бориспільського міськрайсуду від 29.09.2023).

Означене, на його думку, свідчить, що на момент подачі 13.09.2023 до Господарського суду Луганської області позову, ТОВ «ТОК «Південна бухта» ще не будучи власником спірної земельної ділянки було обізнано з обставинами отримання ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 і всіх укладених із спірною земельною ділянкою цивільно- правових угод, починаючи з березня 2006 року по листопад 2020 року. Крім того, ТОВ «ТОК «Південна бухта» не скористалося процесуальними повноваженнями, визначеними статтею 48 ГПК України, щодо залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача до розгляду у справі за № 913/401/20(913/80/23).

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що первинно, ланцюжок правочинів, що привів до реєстрації права власності за скаржником, починається з довіреності від 28.02.2006, посвідченою Бишовець М.М., секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстровим № 103, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 , з правом передоручення, розпоряджатися спірною земельною ділянкою. Водночас, в межах кримінального провадження здійснюється виконання експертизи, якою буде установлено або спростовано факт справжності підпису на довіреності 103. Такі відомості безперечно вплинуть на оцінку цього доказу в межах даної справи.

ОСОБА_8  подав до Верховного Суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 913/401/20(913/327/23) за позовом ТОВ «ТОК «Південна бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "ДМД Констракшин", ТОВ "Нелора Ленд",  та справи № 913/401/20(359/5215/23) за позовом   ОСОБА_1 до ТОВ «ТОК «Південна бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Н.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  ТОВ "ДМД Констракшин",  ТОВ "Нелора Ленд", ТОВ «Фарм-Сервіс ЛЛС», та про об`єднання  касаційних скарг ТОВ «ТОК «Південна бухта» у справі №913/401/20(913/327/23) та ОСОБА_1 у  справі № 913/401/20(359/5215/23).

В обґрунтування клопотання зазначає, що обидні справи розглядаються в межах справи № 913/401/20 про банкрутство ТОВ «ТОК «Південна Бухта»; за наявності існування державної реєстрації двох  прав власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_8 та ТОВ «ТОК «Південня бухта» підтверджують та захищають право власності на одне і те саме нерухоме майно, а саме, земельну ділянку, площею 3,0688 га, яка розташована в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільський район Київської області, що свідчить про доцільність розгляду спору в одному провадженні.
Позиція Верховного Суду 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами першою, другою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. 

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 

Отже підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорення прав чи законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права. 

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведені висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18

Таким чином, суд має перевірити наявність у особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підставу позову, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. При цьому відсутність порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту.

Предметом позову у цій справі є заявлена позивачем вимога про  визнання протиправним та скасування протоколу виправлення помилки та присвоєння нового кадастрового номеру, скасування державної реєстрації кадастрового номеру, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та про визнання права власності.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 3220880900:09:002:0028 (площею 3.0688 га, зареєстрована у 2006 році) та земельна ділянка з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028 (площею 3.0688 зареєстрована у 2021 році) є однією і тією ж самою земельною ділянкою в натурі на місцевості, проте зареєстровані в Державному земельному кадастрі та реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно за двома особами - за позивачем та відповідачем-2 відповідно.

Як убачається з вимог позивача та їх обґрунтування, вони спрямовані на незаконну, на його думку, реєстрацію за відповідачем2 права власності на спірне нерухоме майно, оскільки позивач вважає себе його власником. Отже, спір у цій справі виник між позивачем і відповідачем 2 щодо права власності на нерухоме майно - спірну земельну ділянку.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. (Аналогічні висновки зроблені у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 305/641/17).

Відповідач 2, фізична особа ОСОБА_1 з позовом TOB «ТОК «Південна бухта»  щодо набуття ним права власності на спірну земельну ділянку у цій справі не погоджується, не визнає за ним право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:009:0028 (колишній кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0028).

Вказує, що з цього приводу також звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ «Південна бухта» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Рибкіної Н.В., треті особи на стороні Відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ДМД Констракшин», ТОВ «Нелора Ленд», ТОВ «Фарм-Сервіс ЛЛС», про витребування земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав та їх обтяжень  (справа №913/401/20(359/5215/23).

Тобто, спір у справі № 913/401/20(913/327/23) та у справі №913/401/20(359/5215/23) виник між тими самими сторонами з приводу тієї самої земельної ділянки.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТОК «Південна бухта» у цій справі, зосередились на дослідженні обставин щодо переходу права власності на спірну земельну ділянку за ланцюгом правочинів, що привів до реєстрації права власності за позивачем,  починаючи з довіреності від 28.02.2006, посвідченої Бишовець М.М., секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстровим № 103, відповідно до якої первісний власник   ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 , з правом передоручення, розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

За висновками судів, наявний на довіреності від 28.02.2006 реєстровий №103 напис вказує на те, що секретарем виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бишовець М.М. посвідчено лише справжність підпису ОСОБА_2 , зробленого в її присутності. 

При цьому, суди взяли до уваги висновок спеціаліста ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» від 13.12.2023 №320/12.2023 щодо довіреності від 28.02.2006, яким визначено ознаки, що свідчать про ймовірність внесення змін у первинний зміст тексту довіреності від 28.02.2006 шляхом додрукування тексту в нижній його частині: «з правом передоручення», що ставить під сумнів обсяг наданих повноважень від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 у довіреності від 28.02.2006 №103.

Посилаючись на нікчемність довіреності від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 , суди попередніх інстанцій констатували нікчемність договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2006, який не створює будь-яких наслідків окрім тих, що пов`язані із його недійсністю, визнавши, що право власності за цим правочином та всіма подальшими правочинами, що були укладені на його основі, не перейшло від первісного власника ОСОБА_2 до інших осіб, у тому числі й до позивача ТОВ «ТОК «Південна бухта». 

Зробивши вищевказаний висновок, суди залишили поза увагою інші доводи та докази, наведені позивачем на підтвердження  волевиявлення ОСОБА_2 на відчуження належної йому земельної ділянки у 2006 році: показання колишньої дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , оформлені протоколом допиту свідка від 07.12.2023; наявну в матеріалах справи згоду на продаж спірного майна колишньої дружини ОСОБА_2 від 25.01.2006; постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2006 по справі № 9-60/06; постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2006  по справі № 2-а-242/07р., довіреність від 28.02.2006, посвідченою Бишовець М.М., секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстровим № 103, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 , з правом передоручення, розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

Тобто, ключовими висновками суду, які покладено в основу оскаржуваних рішень у цій справі, є висновок про нікчемність довіреності від 28.02.2006  № 103 від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_6 з огляду на її невідповідність чинним на той час нормативним актам, що в свою чергу свідчить про те, у позивача не виникло права власності на спірний об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку.

Відмовивши у задоволенні позову про визнання права власності на спірну земельну ділянку, кадастровий номер 3220880900:09:002:0028, оскільки у позивача не виникло права власності на спірний об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, а тому не було порушено його право власності на це майно, суди не здійснювали оцінку обраного позивачем способу захисту та правову оцінку по суті спору.

Тобто,  судовими рішеннями у цій справі № 913/401/20(913/327/23) фактично не вирішено спір про право по суті, оскільки як до постановлення судового рішення у цьому спорі, так і після такого постановлення, залишаються чинними дві паралельні реєстрації права власності на одне й те ж саме нерухоме майно (земельну ділянку) за різними суб`єктами - за позивачем, та за відповідачем2.

У практиці Великої Палати Верховного Суду закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (пункт 98 постанови від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (підпункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (підпункт 4.17), від 19.01.2021  у справі № 916/1415/19 (підпункт 6.13) та інші).

Одночасне існування державної реєстрації кількох прав власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів особи, за якою право власності на нерухоме майно зареєстровано первинно та не припинялося (така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 823/378/16, від 07.08.2019 у справі №193/11/17 та від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №914/520/18).

Якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване одночасно за двома особами як нібито на два різні об`єкти, які є однією й тією ж нерухомістю, то обидві особи володіють таким нерухомим майном, але володіння кожної з цих осіб є неповноцінним. Ця особливість не змінює характеру порушення прав та інтересів постраждалої особи, яке полягає у позбавленні її порушником повноцінного володіння спірним майном. Тому належному способу захисту прав та інтересів постраждалої особи відповідає позовна вимога про витребування спірного нерухомого майна (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 910/3419/22, від 19.06.2024 у справі №910/9948/23).

Зважаючи на те, що подвійна реєстрація права власності на одне й те ж майно унеможливлює повноцінне володіння ним будь-якою особою, судове рішення у таких спорах обов`язково має призводити до закриття одного з розділів  Державного реєстру прав на нерухоме майно незалежно від того, на чию користь воно ухвалюється.

У таких справах кожну сторону слід розглядати одночасно і як позивача, і як відповідача, навіть якщо відповідач формально не звернувся із зустрічним позовом про витребування нерухомого майна від позивача. Якщо відповідач не визнає позов про витребування від нього майна, право власності на яке зареєстроване як за позивачем, так і за відповідачем як на нібито різні об`єкти нерухомості, то він фактично вимагає витребування цього майна від позивача. Тому суд має витребувати спірне майно або від відповідача на користь позивача, або від позивача на користь відповідача, аби подвійна реєстрація була припинена на майбутнє. Водночас слід звернути увагу на те, що як до ухвалення судом рішення, так і після нього (до внесення відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно) не виключена можливість реєстрації інших, крім права власності, прав на нерухоме майно та їх обтяжень у розділі, який підлягає закриттю, у тому числі добросовісних набувачів таких прав.

Відтак, у межах цієї  справи за наявності вимоги щодо скасування державної реєстрації кадастрового номеру, про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачем 2,  суди мали вирішити спір про право, дослідити і встановити в межах доводів сторін і поданих ними доказів,  кому саме і яке речове право внаслідок задоволення такого позову належить, оцінивши обраний позивачем спосіб захисту.

Оскільки зазначеного суди не здійснили, судові рішення щодо відмови у задоволення позовних вимог ТОВ «ТОК «Південна бухта» у цій справі прийняті  передчасно і без встановлення ключових для вказаної категорії спору обставин. 

При цьому колегія суддів зауважує, що у межах цієї справи мають бути визначені ті обставини, які будуть досліджуватися у справі №913/401/20(359/5215/23) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ  «ТОК «Південна бухта»  про витребування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав та їх обтяжень,   що саме по собі вказує на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначає відповідач 2 - ОСОБА_1 , постановляючи у справі №913/401/20(359/5215/23) судові рішення про відмову в позові,  суд першої інстанції відхилив як помилкові доводи щодо нікчемності довіреності від 28.02.2006, яке видано ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 , та недійсності доручення, яке ОСОБА_6 видала на ім`я ОСОБА_4 в порядку передоручення, що суперечить висновкам судів у цій справі № 913/401/20(913/327/23) про нікчемність цієї довіреності.

TOB «ТОК «Південна бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. в спростування висновків судів у цій справі про нікчемність довіреності від 28.02.2006 за реєстровим № 103 зазначає, що справжність підпису ОСОБА_2 на цій довіреності підтверджена висновком експертів № 3805/63 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, складеного 04.03.2024 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023111100002083, про долучення якого Товариство подало до апеляційного суду відповідне клопотання, в задоволенні якого йому було відмовлено.

Представник ОСОБА_1 також зазначає, що в межах іншого кримінального провадження № 12021111100000132, здійснюється виконання експертизи, якою буде установлено або спростовано факт підроблення підпису на довіреності 103. Такі відомості безперечно вплинуть на оцінку цього доказу в межах даної справи. 

Тобто, обидві сторони спору посилаються на одні обставини, що встановлюються в різних справах  за участь одних і тих же сторін на підставі їх доводів та заперечень, чому суди в цих справах дали різну правову оцінку та дійшли суперечливих висновків. 

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем з метою забезпечення дотримання принципу єдності судової практики подавались клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 913/401/20(913/327/23) та №913/401/20(359/5215/23). Однак, вказані клопотання були залишені судами попередніх інстанцій без задоволення.

Аналогічне клопотання про об`єднання в одне провадження справи №913/401/20(913/327/23) та справи № 913/401/20(359/5215/23) та касаційні скарги в цих справах,   ОСОБА_8 подав до Верховного Суду, однак суд касаційної інстанції відповідно до норм ГПК України не наділений повноваженнями об`єднувати справи в одне провадження та касаційні скарги в різних справах, переглядати різні судові рішення в різних справах в одному провадженні.

Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що не з`ясувавши обставини, що становлять предмет доказування у цій справі, які мають підтверджувати правомірність вимог позивача, суди фактично залишили  не вирішеним спір по суті, адже наявність як у позивача, так і у відповідача 2 реєстраційного підтвердження права власності на одну земельну ділянку,  безперечно порушують право сторін спору на мирне володіння та розпорядження спірним майном, оскільки за таких обставин володіння майном кожною з цих сторін є неповноцінним. 

Верховний Суд неодноразово зазначав, що вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх установлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від з`ясованого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Водночас, в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України Верховний Суд позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

У зв`язку з зазначеним, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки у вирішенні спору, яких припустились місцевий і апеляційний господарські суди, свідчать про передчасність здійснених висновків у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на допущені судами порушення норм процесуального права щодо неповного дослідження зазначених вище обставин та доказів у справі, а також враховуючи обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду цієї справи, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, і в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Судові витрати

Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Касаційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Рибкіної Н.В. задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Луганської області    від 05.02.2024 та постанову Східного    апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №913/401/20(913/327/23) скасувати.

3. Справу №913/401/20(913/327/23) передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             К.М. Огороднік 

Судді                                                                                          С.В. Жуков

                                                                                          В.Г. Пєсков