УХВАЛА

09 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  916/367/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» про розподіл судових витрат  
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старопортофранко 87"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_2 
про   визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,
за касаційною скаргою  ОСОБА_2 
на   ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:   Аленін О. Ю., Богацька Н. С., Ярош А.І.,
від 24.04.2024,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старопортофранко 87", в якій просив суд визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ "Старопортофранко 87", оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.
Господарський суд Одеської області рішенням від 31.08.2022 у справі №  916/367/22 позов задовольнив. Визнав незаконним рішення загальних зборів ОСББ "Старопортофранко 87", оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старопортофранко 87" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1  240,50 грн.
У квітні 2023 року ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участь у справі в суді першої інстанції, але суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки,  звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 в порядку положень статті 254 Господарського процесуального кодексу України. Стверджував про те, що цим рішенням фактично вирішено питання, які безпосередньо стосуються його прав, інтересів та обов`язків.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 скаржника було залучено до участі у справі №916/367/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/22 - без змін. 
Постановою Верховного Суду від 18.01.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 скасовано і передано справу №916/367/22 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції:
Верховний Суд вказав про те, що суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
За результатами нового розгляду Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.04.2024 апеляційне провадження у справі №  916/367/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 закрив. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалося.
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, за якою ухвалою Верховного Суду від 10.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/367/22; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №  916/367/22.
Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» у відзивах на касаційну скаргу третьої особи було наведено орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції,  пов`язані із виготовленням копій документів, поштові витрати та витрати на професійну правничу (правову) допомогу. Орієнтовний розмір судових витрат за підрахунками відповідача складає 8  000  грн та може бути змінений в більшу сторону. Зазначено, що детальний розрахунок судових витрат відповідачем буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом касаційної інстанції.
Верховний Суд постановою від 25.07.2024 у справі № 916/367/22 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №  916/367/22 залишив без змін.
У постанові від 25.07.2024 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України заява відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, буде розглянута після подання заявником відповідних доказів розміру цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення цієї постанови.
А також попередив відповідача, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку ця заява буде залишена без розгляду.
Копія постанови Верховного Суду від 25.07.2024 у справі № 916/367/22 доставлена до електронного кабінету відповідача 26.07.2024.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Враховуючи, що на час ухвалення Верховним Судом у справі № 916/367/22 постанови від 25.07.2024, відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який він очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи в касаційному суді, проте він не дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду доказів на підтвердження наведеного ним орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення касаційним судом, тому Верховний Суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись статтями  129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №  916/367/22 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець 
Судді                                                                                          І. Кондратова
                                                                                          О. Мамалуй