УХВАЛА

30 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/12559/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
про виправлення описок у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2024 
у справі № 910/12559/20
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20 зокрема: касаційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" (далі - Товариство) залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/12559/20 - без змін.

Товариство 25.08.2024 та 27.08.2024 через систему "Електронний суд" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяви про внесення виправлень, в яких просить виправити допущені у тексті постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20 описки.

Згідно з підпунктом 17.9 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України , якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024 витребувано матеріали справи                                   № 910/12559/20.

Водночас від заявника на адресу Верховного Суду надійшло клопотання від 20.09.2024 про відкликання заяв про виправлення описки в тексті постанови Верховного Суду від 22.08.2024 у цій справі.

26.09.2024    до Верховного Суду надійшли матеріали справи №   910/12559/20.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Водночас наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України не перебачено відкликання заяви про виправлення описки, а тому у Суду відсутні правові підстави для здійснення відкликання поданих заяв від 25.08.2024 та від 27.08.2024 про виправлення описки в тексті постанови Верховного Суду від 22.08.2024 у цій справі.

Розглянувши заяву Товариства від 27.08.2024 про виправлення описки, Верховний Суд наголошує, що правила статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

При цьому Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Подібний за змістом висновок міститься в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16, від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19, від 27.05.2020    у справі № 904/10956/16.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, Товариство у заяві від 27.08.2024 стверджує, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20 допущено описку/неточність під час вживання скорочення рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.  У тексті постанови Суду жодних позначень щодо такого скорочення не надано та вважає, що Суд не уніфікує таке скорочення і по тексту постанови зустрічаються формулювання такого змісту, як "оскаржуване рішення суду" та "судове рішення у справі 910/12559/20". На переконання заявника, такі вживані Судом скорочення породжують неточність в сприйнятті змісту постанови Суду та двозначність її викладу.

З огляду на наведене Товариство просить виправити по тексту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20 описки, шляхом викладення тексту її описової частини, зокрема, пунктів 5.1.4., 5.1.5. та 5.1.6., 7.22., словосполученнями такого змісту:  "відповідач такими діями порушує права та інтереси скаржника, оскільки останній є контрагентом позивача (договірні правовідносини і згадуються у оскаржуваному рішенні суду", "відповідач такими діями порушує права та інтереси скаржника, оскільки останній є контрагентом позивача (договірні правовідносини і згадуються у оскаржуваному судовому рішенні)".

Також просить виправити допущену у тексті постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2024 у справі                          № 910/12559/20 описку, шляхом викладення тексту постанови таким чином: "що оскаржуване судове рішення у справі № 910/12559/20 прийняте про його права, інтереси та (або) обов`язки".

Проте суд касаційної інстанції зазначає, що зміст прохання заявника, який викладений у заяві про виправлення описки, стосується не точності написання тексту, а незгоди останнього з викладом постанови Верховного Суду від 22.08.2024 у цій справі в частині висновків щодо недоведення скаржником обставин порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та ухвалення незаконного судового рішення, яким не усунуто порушення законних прав, обов`язків та/або інтересів Товариства. Тобто, недоведення Товариством наявності очевидного та безумовного зв`язку між оскаржуваним судовим рішенням, ухваленим по суті спору та існуючими правовідносинами останнього зі сторонами спору.

Таким чином, беручи до уваги викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначені Товариством у заяві "описки" не є опискою чи арифметичною помилкою та не призводять до його невірного сприйняття і не впливають на зміст висновку по суті.

Такі твердження Товариства    про описки, які на його думку, допущені в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20, зводяться лише до вільного трактування заявником мотивів судового рішення та намагання заявника доповнити постанову Суду новим змістом, що в силу положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України не може бути предметом вирішення суду касаційної інстанції в межах розгляду заяви про виправлення описки.

Ураховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви Товариства про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду                        від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова