УХВАЛА

03 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  925/636/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» 
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024

у справі №925/636/22
за заявою  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 у справі № 925/636/22 відхилено повністю грошові вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до боржника ОСОБА_1 в сумі 247041,18 грн.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 21.03.2024 Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 у справі № 925/636/22, виклавши її в редакції цієї постанови. В решті ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 у справі № 925/636/22 залишено без змін.
До Верховного Суду від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №925/636/22 та прийняти нове рішення, яким визнати АТ "Мегабанк" кредитором ОСОБА_1  з загальною сумою вимог 247 041,18 грн та включити в перелік кредиторів у відповідній черговості, а також визнати вимоги АТ "Мегабанк" в сумі 4 962,00 грн (витрати на оплату судового збору), як вимоги першої черги задоволення.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/636/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №925/636/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, у зв`язку з несплатою судового збору. Надано АТ «Мегабанк» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 7939,20 грн.
02.09.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про відкладення розгляду питання щодо усунення недоліків його касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19.08.2024.
Обґрунтовуючи клопотання АТ «Мегабанк», зокрема, зазначає, що 09.07.2024 проведено електронний аукціон з продажу активів неплатоспроможних банків, у тому числі і АТ «МЕГАБАНК». Склад лота з продажу активів АТ «МЕГАБАНК» складався з вимог за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами та дебіторської заборгованості фізичних осіб, у тому числі і права вимоги за кредитним договором № 163-010-850-2- 17-Г від 04.10.2017, укладеним між скаржником та банкрутом. Переможцем електронних торгів визнано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», що підтверджується протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260. Враховуючи вказаний продаж на електронному аукціоні права вимоги за кредитним договором № 163-010-850-2-17-Г від 04.10.2017, укладеному між позивачем та відповідачем, з метою надання до суду касаційної інстанції доказів укладення договору відступлення та вчинення дій щодо залучення правонаступника, у АТ «МЕГАБАНК» є законні підстави просити суд касаційної інстанції про відкладення розгляду питання про усунення недоліків касаційної скарги, які будуть усунені вже новим кредитором (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС»).
Розглянувши клопотання АТ «Мегабанк» Верховний Суд зазначає таке.
Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частин першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість відкладення розгляду питання про усунення недоліків касаційної скарги.
19.08.2024 ухвалою Верховного Суду надано АТ «Мегабанк» для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали Верховного Суду від 19.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху надіслано в електронний кабінет представника АТ «Мегабанк» адвоката Зінчука Я.В.
З довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що "документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 19.08.2024 у справі № 925/636/22 (суддя Жуков С.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Зінчук Ярослав Володимирович. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 22.08.24 19:35.".
Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Водночас абзацом 2 згаданої статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини 7 статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином ухвала Верховного Суду від 19.08.2024 про залишення без руху касаційної скарги вважається врученою АТ «Мегабанк» 23.08.2024, а отже строк на усунення недоліків сплив 02.09.2024.
Водночас, станом на момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 19.08.2024 скаржником не виконано, натомість подано клопотання про відкладення розгляду питання про усунення недоліків касаційної скарги, можливість подання якого не передбачена процесуальним законодавстом, а отже недоліки касаційної скарги не усунуто.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №925/636/22.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Акціонерному товариству «Мегабанк» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду питання про усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 19.08.2024 у справі №925/636/22.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №925/636/22 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3.  Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. 

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №925/636/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               С.В. Жуков

Судді                                                                                              К.М. Огороднік

                                                                                            В.Г. Пєсков