ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року 
м. Київ
cправа №  922/854/23 (922/3736/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:
позивача - адвоката Виноградова В.    О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківської області
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 15.01.2024
та на рішення Господарського суду Харківської області
від 16.11.2023
у справі № 922/854/23(922/3736/23)
за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"
до Головного управління ДПС у Харківській області 
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:
1.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі №    922/854/23 про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (далі - КП "Міськелектротранссервіс"), яке перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

2.          У серпні 2023 КП "Міськелектротранссервіс" в межах провадження у справі про банкрутство звернулося в Господарський суд Харківської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2023 №0/11817/0416, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем приписів податкового законодавства та норм Кодексу України з процедур банкрутства в частині винесення відносно позивача вказаного податкового повідомлення-рішення.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
3.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2023 №0/11817/0416, яким до КП    "Міськелектротранссервіс" застосовано штрафні санкції у сумі 944    123,39 грн; стягнуто з відповідача на користь позивача 14    161,85грн судового збору.

4.          Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у підприємства не припиняється обов`язок сплачувати податки і збори у встановленому порядку та розмірах, визначених за результатами здійснення господарської діяльності після введення мораторію і протягом його дії. Однак, нарахування штрафних санкцій під час дії мораторію є незаконним. Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення про застосування штрафної санкції за податковими зобов`язаннями боржника прийнято ГУ ДПС у Харківській області 15.05.2023, тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою суду від 23.03.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс". З огляду на такі обставини та позовні вимоги, суд дійшов висновку про неправомірність застосування відповідачем штрафних санкцій за порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних у період дії мораторію під час процедури банкрутства позивача.

5.          Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

5.1.           Головним управлінням ДПС у Харківській області (відповідачем) проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних КП "Міськелектротранссервіс" (позивача), за результатами якої встановлено несвоєчасна реєстрація податкових та / або розрахунків коригування накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань за січень, вересень 2022 року, про що складено акт від 19.04.2023 № 10588/20-40-04-16-03/37761936.

5.2.          За результатами камеральної перевірки встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: 

- податкова накладна № 296 від 31.01.2022 за період 31.01.2022 на суму 666,67грн (сума ПДВ 133,33грн), дата реєстрації - 30.05.2022, кількість днів затримки реєстрації - 3 дні;

- податкова накладна № 297 від 31.01.2022 за період 31.01.2022 на суму 666,67грн (сума ПДВ 133,33грн), дата реєстрації - 30.05.2022, кількість днів затримки реєстрації - 3 дні;

- податкова накладна № 298 від 31.01.2022 за період 31.01.2022 на суму 333,33грн (сума ПДВ 66,67грн), дата реєстрації - 30.05.2022, кількість днів затримки реєстрації - 3 дні; 

- податкова накладна № 8 від 30.09.2022 за період 30.09.2022 на суму 15734834,31грн (сума ПДВ 3146966,9грн), дата реєстрації - 14.12.2022, кількість днів затримки реєстрації - 60 днів.

5.3.           На підставі висновків акту перевірки від 19.04.2023 №10588/20-40-04-16-03/37761936 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2023 № 0/11817/0416, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 944123,39 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.4.           Штрафні санкції відповідачем розраховано на підставі ст. 120-1 ПК України, а саме, за затримку реєстрації податкових накладних застосовано штраф в розмірі:

- 10% (прострочення реєстрації на 15 і менше календарних днів) за затримку реєстрації податкових накладних № 296 та № 297 від 31.01.2020, № 298 від 31.01.2022. Загальна сума ПДВ - 333,33грн, штраф в розмірі - 33,33грн;

- 30% (прострочення реєстрації від 31 до 60 календарних днів) за затримку реєстрації податкової накладної № 8 від 30.09.2022. Сума ПДВ - 3146966,9грн, штраф в розмірі - 944090,1грн.

6.          Відносно боржника - КП "Міськелектротранссервіс" ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.          Не погодившись з ухваленим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

8.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024  апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у цій справі залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області 16.11.2023 залишено без змін.

9.          Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з наступного:

- Предметом позову у цій справі є вимоги позивача, заявлені в межах справи про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення від 15.05.2023 №0/11817/0416 протиправним та його скасування.

- Суд апеляційної інстанції з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №905/2030/19(905/1159/20) щодо підвідомчості розгляду спорів за участю податкового органу, дійшов висновку, що вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування рішення органу ДПС як майновий спір боржника підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

- Позовні вимоги заявлено після відкриття відносно позивача провадження ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі №922/854/23 про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс" - в процедурі розпорядження майно, яка тривала станом на момент подання позову у цій справі.

- Акт № 10588/20-40-04-16-03/37761936 за результатом проведення камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області складено 19.04.2023.

- Податкове повідомлення-рішення від 15.05.2023 №0/11817/0416 про застосування санкцій у вигляді штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних складене ГУ ДПС у Харківській області на підставі акту перевірки, направлено контролюючим органом 17.05.2023 на адресу КП    "Міськелектротранссервіс". А отже, нарахована сума мала бути сплачена останнім згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків.

- Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі №922/854/23 про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

- Податкові зобов`язання КП "Міськелектротранссервіс" з реєстрації податкових накладних виникли у 2020 - 2022 роках, тобто до дати відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс". 
- Натомість штрафні санкції в сумі 944    123, 39 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних були застосовані ГУ ДПС у Харківській області до КП    "Міськелектротранссервіс" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і за невиконання боржником зобов`язань, строк виконання яких настав до відкриття провадження у справі №922/854/23 про банкрутство КП     "Міськелектротранссервіс" на які поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, що прямо суперечить приписам ч. 3 ст. 41 КУзПБ.

- Вказані штрафні санкції не відносяться до переліку вимог, визначеного ч. 5 ст. 41 КзПБ, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється. Також, ці штрафні санкції не можуть вважатися поточними вимогами, адже вони виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, натомість нараховані за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних вже після відкриття провадження у справі про банкрутство та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що є неправомірним.

- Суд апеляційної інстанції вважає законним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС у Харківській області всупереч забороні застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів КП    "Міськелектротранссервіс", нарахувало останньому штраф за результатом проведення камеральної перевірки КП "Міськелектротранссервіс" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за січень, вересень 2022 року та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.05.2022 та 14.12.2022.

- Застосовані ГУ ДПС у Харківській області до КП "Міськелектротранссервіс" штрафні санкції в сумі 944    123,39 грн, шляхом винесення податкового повідомлення-рішення від 15.05.2023 №0/11817/0416, нараховані на підставі ст. ст. 126, 129 ПК України за порушення вимог п. 120.2 цього Кодексу, хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням та є заходом відповідальності (штрафною санкцією) за порушення податкового зобов`язання (несвоєчасна реєстрація накладних), на які поширюється дія мораторію, відтак такі вимоги не можуть вважатися поточними.

- Суд апеляційної погодився з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.05.2023 №0/11817/0416 у повному обсязі.

Рух касаційної скарги 
10.           17.04.2024 Головне управління Державної податкової служби у Харківської області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі №    922/854/23(922/3736/23) сформована в системі "Електронний суд" 17.04.2024.

11.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківської області у справі № 922/854/23(922/3736/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024.

12.          Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області  від 16.11.2023 у справі № 922/854/23(922/3736/23) залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13.           16.05.2024 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №    922/854/23(922/3736/23), продовжено ГУ ДПС у Харківській області строк на усунення недоліків касаційної скарги.

14.          ГУ ДПС у Харківській області усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

15.          Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 поновлено ГУ ДПС у Харківській області строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі № 922/854/23(922/3736/23); відкрито касаційне провадження у справі № 922/854/23(922/3736/23) за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023; призначено розгляд касаційної скарги на 02.07.2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.    О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

16.           25.06.2024 ухвалою клопотання представника КП "Міськелектротранссервіс" - адвоката Виноградова В.О. про участь у судовому засіданні 02.07.2024 року о 10:30 год. у справі №         922/854/23(922/3736/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

17.          Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Харківської області подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 15.01.2024 та рішення господарського суду від 16.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

18.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

18.1.          Підставою касаційного оскарження у даній справі є ч.    2 ст. 287, а саме -застосування судами норм матеріального права всупереч їх змісту.

18.2.          Дія мораторію поширюється лише на відносини до 23.03.2023 (відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс"), і навпаки, не поширюється на відносини, що виникли після 23.03.2023. Таким чином, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, і не поширюється на спірні правовідносини.

18.3.          Стосовно зобов`язань поточних кредиторів, то за цими зобов`язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.08.2018 у справі № 819/2484/13-а, від 20.11.2018 у справі №    5023/10655/11.

18.4.          Оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19.          Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить закрити касаційне провадження, у разі відсутності підстав для закриття касаційного провадження, касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

20.          У судовому засіданні 02.07.2024 представник позивача заперечив проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом

21.          Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" подано клопотання про закриття касаційного провадження.

22.          У судовому засіданні 02.07.2024 представник позивача підтримав вказане клопотання.

23.          Клопотання про закриття касаційного провадження мотивовано тим, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, оскільки не містить підстави касаційного оскарження.

24.          Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

25.          Згідно ухвали Верховного Суду від 17.06.2024 до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківської від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило а також були відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог частини 1 статті 294 ГПК України.

26.          За змістом касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником вказано ч.    2 ст. 287 ГПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права з наведенням правових позицій Верховного Суду, які, на думку скаржника, підтверджують його доводи та аргументи.

27.          Колегія суддів зауважує, що статтею 296 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття касаційного провадження, разом з тим, відповідач не зазначає підставу для закриття касаційного провадження з відповідним обґрунтуванням.

28.          Зважаючи на викладене, колегія суддів у цій справі не вбачає підстав для закриття касаційного провадження, відтак, у задоволенні клопотання КП    "Міськелектротранссервіс" про закриття касаційного провадження слід відмовити.

Позиція Верховного Суду

29.          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

30.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

31.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі №    922/854/23 про банкрутство КП    "Міськелектротранссервіс", яке перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

32.          Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" в межах провадження у справі про банкрутство звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2023 №0/11817/0416, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем приписів податкового законодавства та норм Кодексу України з процедур банкрутства в частині винесення відносно позивача вказаного податкового повідомлення-рішення.

33.          Отже, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень в межах справи про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс".

34.          Об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, яким позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2023 №0/11817/0416 про застосування до КП    "Міськелектротранссервіс" штрафних санкції у сумі 944    123,39 грн.
35.          Суд апеляційної інстанції, з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №905/2030/19(905/1159/20) дійшов висновку, що у цій справі вимога КП    "Міськелектротранссервіс", щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування рішення органу ДПС як майновий спір боржника підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.
36.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №905/2030/19(905/1159/20) Суд звернув увагу, що статтею 7 КУзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів. Так, абз. 4 ч. 2 ст. 7 КУзПБ передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Такі повноваження суду характерні для адміністративного судочинства, яким розглядаються спори осіб із суб`єктами владних повноважень. Отже, законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб`єктом владних повноважень за правилами офіційного з`ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

37.          Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі №    320/12137/20 відступила від вказаних висновків викладених у постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19(905/1159/20) та дійшла висновку про розгляд за правилами адміністративного судочинства справ за позовними вимогами, що стосуються перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, у спорі щодо суми заборгованості з ПДВ, строку сплати такої заборгованості та тривалості прострочення, оскільки такі спори є спорами публічно-правового характеру.

38.          Ця правова позиція в подальшому підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 01.11.2023 у справі № 908/129/22 (908/1333/22) (провадження №12-46 гс23), предметом спору у якій є визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала про відсутність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у вказаній постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20.

39.          Велика Палата Верховного Суду зазначила, що особливості порядку та процедури розгляду податкових спорів у межах адміністративної юрисдикції, визначеної КАС України, регламентуються ПК України. Вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, в якому суб`єкт владних повноважень реалізує свої владно-управлінські функції, а тому цей спір віднесено до розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

40.          Відтак, з огляду на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій у цій справі, актуальною була правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 13.04.2023 у справі №    320/12137/20 щодо адміністративної юрисдикції податкових спорів, стороною в яких є платник податків, щодо якого порушено справу про банкрутство, яка не була врахована судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних судових рішень.

41.          Враховуючи зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду щодо підсудності судам адміністративної юрисдикції спорів, які виникають з податкових правовідносин, Суд зазначає, що оскільки у справі, що розглядається, позовні вимоги стосуються перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, а предметом спору є оскарження податкового повідомлення-рішення, то цей спір має публічно-правовий характер та належить до юрисдикції адміністративних судів.

42.          Відповідно до частини 4 статті 300 ГПК України такі висновки мають враховуватися під час вирішенні спору.

43.          Пунктом 5 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

44.          За вимогами пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

45.          За змістом частин 1,2 статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
46.          Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій розглянуто спір за правилами господарської юрисдикції, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову та рішення судів попередніх інстанцій - скасувати, а провадження у справі закрити.

47.          Відповідно до частини 2 статті 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

48.          Крім того, за змістом частини 4 статті 313 ГПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

49.          Отже, позивачеві роз`яснюється його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

50.          Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі №    922/854/23(922/3736/23) задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі №    922/854/23(922/3736/23) скасувати.

3. Провадження у справі №    922/854/23(922/3736/23) за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15.05.2023 № 0/11817/0416 - закрити.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  В. В. Білоус

Судді                                                                                              О. В. Васьковський

                                                                                                       В. Я. Погребняк