УХВАЛА

19 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/9998/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Губенко Н. М., Мамалуя О. О.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат 
у справі № 910/9998/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:            1) Державна податкова служба України,
2) Головне управління ДПС у м. Києві,
про  стягнення 1 589 775,39 грн, 

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Мудрого С. М.
від 28 листопада 2023 року
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Євсікова О. О., Алданової С. О., Корсака В. А.,
від 20 травня 2024 року (повний текст складений 30 травня 2024 року)
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Євсікова О. О., Алданової С. О., Корсака В. А.,
від 05 червня 2024 року (повний текст складений 13 червня 2024 року)

за участю представників:
від позивача: не з`явились
від відповідача: Остринська А. К., 
від третьої особи-1: не з`явились
від третьої особи-2: не з`явились

ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про стягнення боргу за договором на перевезення вантажів № 01-01/06/18 від 01 червня 2018 року в розмірі 1  589  775,39 грн.
Господарський суд міста Києва рішенням від 28 листопада 2023 року у справі №  910/9998/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 травня 2024 року, позов задовольнив повністю: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» 1  589  775,39 грн боргу та 23  846,64 грн витрат зі сплати судового збору.
Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 05 червня 2024 року заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» 40  250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" не погодився з ухваленими судами попередніх інстанцій зазначеними судовими рішеннями та звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2023 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 травня 2024 року у справі № 910/9998/23 в частині задоволення позову про стягнення заборгованості у розмірі 1  161  725,20 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, а також скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2024 року у справі № 910/9998/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. 
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» у відзиві на касаційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2023 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 травня 2024 року у справі № 910/9998/23 навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми його витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку зі здійсненням касаційного провадження у цій справі, який за його розрахунками становить 100  000,00 грн, та зазначив про те, що докази понесення ним цих витрат він надасть суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судом касаційної інстанції відповідного рішення у цій справі.
05 вересня 2024 відбулося засідання суду касаційної інстанції з розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" у справі № 910/9998/23, в якому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" задовольнив частково, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 травня 2024 року у справі № 910/9998/23 в частині задоволення позову про стягнення 1  161  725,20 грн заборгованості, що є заборгованістю із сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, складних у 2018 році, справу №  910/9998/23 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 травня 2024 року у справі № 910/9998/23 залишив без змін, а також скасував додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2024 року у справі №  910/9998/23.
09 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило ухвалити додаткове рішення у справі № 910/9998/23, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" на його користь понесені в суді касаційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24  500,00 грн. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом частини першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої та абзацу першого другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, лише у разі прийняття за результатами касаційного розгляду справи постанови про зміну оскаржуваних судових рішень або ухвалення нового рішення. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає повноважень суду касаційної інстанції здійснювати розподіл судових витрат у випадку скасування рішень судів попередніх інстанцій і направлення справи на новий розгляд. 
Як уже зазначалося Верховний Суд постановою від 05 вересня 2024 року у цій справі скасував рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 травня 2024 року у справі № 910/9998/23 в частині задоволення позову про стягнення 1  161  725,20 грн заборгованості, що є заборгованістю із сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, складних у 2018 році, та передав справу №  910/9998/23 в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, а також скасував додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2024 року у справі №  910/9998/23.
Отже, за результатом розгляду касаційних скарг відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2023 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 травня 2024 року та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2024 року у справі №  910/9998/23 зміни цих судових рішень чи ухвалення нового судового рішення не відбулося.
З огляду на викладене у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України і відповідно - для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/9998/23.
Враховуючи те, що за результатом розгляду касаційних скарг відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2023 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 травня 2024 року та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2024 року у справі №  910/9998/23 зазначені судові рішення були скасовані частково, а справа передана на новий розгляд до місцевого господарського суду, Верховний Суд не здійснював розподіл судових витрат та у пункті 11 постанови від 05 вересня 2024 року у цій справі зазначив про те, що розподіл судових витрат у справі в тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та / або касаційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу, має здійснити господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №  910/9998/23 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/9998/23.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                          О. Баранець
Судді                                                                                                    Н. Губенко
                                                                                                    О. Мамалуй