УХВАЛА

02 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/16665/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Труб - Інжбуд"
до Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Приватне підприємство "Селтік",
2) ОСОБА_1 ,
про скасування наказу, 
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Труб - Інжбуд" (далі - ТОВ "Труб - Інжбуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 3473/5 від 01.10.2021 "Про задоволення скарги".
Позов обґрунтований тим, що спірний наказ прийнятий з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 1128), та є таким, що порушує право власності позивача на нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/16665/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, у позові відмовлено. Постановою Верховного Суду від 02.05.2023 касаційну скаргу ТОВ "Труб-Інжбуд" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/16665/21 скасовано. Справу № 910/16665/21 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/16665/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024,  позовні вимоги задоволено повністю.
Рішення судів аргументовані тим, що звертаючись до Міністерства 18.03.2021 зі скаргою на дії державного реєстратора, зокрема, його рішення від 16.04.2018, ПП "Селтік" пропустило встановлений частиною 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 60-денний строк на його оскарження, позаяк про прийняття означеного рішення довідалося ще у тому ж 2018 році. Оскільки у розумінні приписів статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та положень Порядку № 1128 порушення скаржником вимог щодо строків подання скарги є безумовною підставою для відмови у її задоволенні без розгляду останньої по суті а тому наявні підстави для скасування, як незаконного, наказу Міністерства юстиції України від 01.10.2021 №3473/5.
3. ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржниця, зокрема, посилається на неврахування судами правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.05.2023 у справі № 640/9468/20 про те, що у спорах, в яких оскаржується наказ Міністерства юстиції України, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію щодо реєстрації переходу права власності на майно,  пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
4. Під час підготовки справи до розгляду Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 16.07.2024 вирішено передати справу № 910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 09.02.2022 у справі № 757/34482/19-ц, від 03.03.2021 у справі № 707/477/20, від 31.08.2022 у справі № 592/4422/20, від 31.05.2022 у справі № 727/842/20, від 19.10.2022 у справі № 369/757/20, від 07.12.2022 у справі № 607/10025/20, від 10.05.2023 у справі №  640/9468/20, від 14.06.2023 у справі № 815/1446/18, від 05.07.2023 у справі №  757/53069/21-ц, в яких вказано на необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Міністерства юстиції України, а також від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Крім того, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2024 передано справу № 211/2047/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20, від 03.04.2024 у справі №  916/4093/21, від 24.04.2024 у справі № 752/30324/21, від 18.06.2024 у справі №  910/6143/23 та зробити висновок про те, що: «при вирішенні приватноправових спорів про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, належним відповідачем є особа (особи), на майнові права та інтереси якої може вплинути вирішення відповідного спору, зокрема особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;  Міністерство юстиції України не може бути відповідачем у таких справах незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивача відсутній спір про право цивільне; встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Якщо у справі наявна обов`язкова співучасть відповідачів, то неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору». 
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження (зокрема, щодо відступу від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 якою і обґрунтована касаційна скарга у справі № 910/16665/21), колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 910/2546/22 та №  211/2047/21.
Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 910/16665/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 910/2546/22 та №  211/2047/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С.К. Могил

                                                                                          О. В. Случ