ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  911/211/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М., 
секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 (колегія суддів: Хрипун О. О., Шаптала Є. Ю., Мальченко А. О.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" про стягнення 980 603,12 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" про стягнення 1 612 078,91 грн,
за участю представника відповідача - Ракітова О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.          У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" (далі - ТОВ "АЛП-Плюс" або підрядник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" (далі - ТОВ "Алекса Груп" або замовник) про стягнення 980 603,12 грн за договором підряду, з яких 668 083,52 грн основного боргу за виконані роботи, 126 478,27 грн пені, 166 877,40 грн інфляційних втрат та 19 163,93 грн 3 % річних. 
2.          Позовні вимоги підрядника обґрунтовані тим, що замовник не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати своєчасно та в повному обсязі виконаних робіт, а саме в погоджений додатковою угодою до основного договору строк, до 01.02.2022, не сплатив заборгованості. Зважаючи на це, ТОВ "АЛП-Плюс" нарахувало ТОВ "Алекса Груп" пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 02.02.2022 по 16.01.2023, а також інфляційні втрати та 3 % річних згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3.          У свою чергу, ТОВ "Алекса Груп" в межах даної справи заявило зустрічний позов до ТОВ "АЛП-Плюс" про стягнення 1 612 078,91 грн штрафних санкцій за тим самим договором підряду, з яких 149 466,91 грн пені за недодержання строків виконання робіт, 487 537,33 грн штрафу за прострочення виконання робіт та 975 074,67 грн штрафу за два випадки недотримання вимоги щодо необхідної кількості працівників на об`єкті.
4.          Зустрічний позов обґрунтовано тим, що підрядник не вчасно виконав роботи, завершивши їх з простроченням на 73 дні: замість 19.05.2021 роботи фактично були здані 31.07.2021. З огляду на це ТОВ "Алекса Груп" нарахувало ТОВ "АЛП-Плюс" пеню та штраф, передбачені договором. Також, на думку замовника, підрядник порушив умови договору щодо забезпечення під час виконання робіт на об`єкті обов`язкової мінімальної кількості робітників, що стало підставою для нарахування штрафу двічі за кожен з таких випадків.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.           26.02.2021 між ТОВ "АЛП-Плюс" та ТОВ "Алекса Груп" було укладено договір підряду №  02/26-02/21-ЛСК-12 (далі - договір), за яким ТОВ "АЛП-Плюс" зобов`язувалося виконати підрядні роботи на об`єкті будівництва, а ТОВ "Алекса Груп" прийняти та оплати їх.
6.          Ціна договору становить 4 875 373,38 грн. Договірна ціна уточнюється в актах виконаних робіт за рахунок фактично виконаних обсягів робіт. 
7.          У додатку № 3 до договору були визначені наступні строки проведення робіт - підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати отримання першого авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 70 календарних днів.
8.          У пункті 1 додатку № 1 до договору визначено, що роботи виконуються підрядником з використанням матеріалів поставки замовника.
9.          Відповідно до графіка виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт (додаток № 3 до договору), встановлення дверей мало відбутися в період з 30.04.2021 по 06.05.2021.
10.          Оплата за виконані роботи здійснюється наступним чином: 
-          протягом 5 банківських днів після підписання договору замовник перераховує підряднику перший авансовий платіж у розмірі 727 693,89 грн; 
-          протягом 14 банківських днів після підписання договору замовник перераховує підряднику другий авансовий платіж у розмірі 485 129,26 грн; 
-          наступні розрахунки здійснюються замовником протягом 10 банківських днів (підпункт 9.1.2 договору) на підставі підписаних актів виконаних робіт за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованих матеріалів/робіт; 
-          замовник формує гарантійний фонд у розмірі 5 % від суми платежів за виконані роботи, які підлягають сплаті підряднику рівними частинами протягом 6 місяців з дати підписання останнього акта виконаних робіт. 
11.          У випадку прострочення підрядником строків виконання робіт, передбачених дговором, строки здійснення замовником платежів переносяться на відповідний термін прострочення підрядника. При цьому будь-які штрафні санкції до замовника за таке перенесення строків оплати не застосовуються (пукнт 9.4 договору). 
12.          Відповідно до пункту 12.6 договору за порушення термінів оплати, передбачених підпунктом 9.1.2 договору, замовник повинен сплатити на користь підрядника пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми неоплаченої вартості робіт за кожен день затримки платежу. 
13.          У пункті 12.13 договору сторони погодили, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить три роки, нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов`язання в натурі. 
14.          Згідно із пунктом 12.10 договору замовник має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені, штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника. 
15.          Відповідно до пунктів 8.2-8.4 додатку № 1 до договору за недодержання строків виконання робіт / виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт / виправлення дефектів робіт; за прострочення передбачених договором строків виконання робіт / виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від ціни договору; в разі недотримання умов договору щодо забезпечення мінімальної щоденної кількості робітників підрядника на об`єкті будівництва без отримання на це письмової згоди замовника, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 10 % від ціни договору за кожний випадок такого порушення.
16.          На виконання умов договору 10.03.2021 ТОВ "Алекса Груп" перерахувало перший авансовий платіж у сумі 727 693,89 грн. Отже, згідно із погодженим сторонами графіком роботи за договором мали бути завершені в строк до 20.05.2021.
17.          Протягом 2021 року між сторонами були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 4   433 712,98 грн, а оплачено замовником 3 765 629,98 грн. Таким чином, залишились несплаченими виконані роботи в сумі 668 083,52 грн.
18.          У подальшому сторони додатковою угодою № 1/з від 13.09.2021 внесли зміни до пункту 2 додатку № 1 до договору, а саме, розрахунок за виконані роботи в сумі 668   083,52 грн замовник зобов`язався здійснити в строк до 01.02.2022.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
19.          Рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2023 позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "АЛП-Плюс" було задоволено частково на суму 668 083,52 грн основного боргу, в решті заявлених вимог - відмовлено; позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Алекса Груп" про стягнення 1 612 078,91 грн було задоволено в повному обсязі.
20.          Суд першої інстанції вважав, що ТОВ "АЛП-Плюс", підписуючи договір, засвідчило належне прийняття фронту робіт, не перевіривши відповідні обставини, тому саме його необачність призвела до непорозумінь. Так само суд критично оцінив посилання підрядника на неналежність умов виконання робіт у зв`язку з низькою температурою повітря, оскільки, укладаючи договір у відповідний період, той мав усвідомлювати ризики і внести до умов договору необхідні застереження.
21.          На думку суду першої інстанції, строк виконання робіт не змінювався в установленому порядку (шляхом укладення додаткових угод про зміну строків виконання робіт), адже листування ТОВ "АЛП-Плюс" було неналежними заходами щодо внесення змін до графіка виконання робіт. Тому саме ТОВ "АЛП-Плюс" порушило умови договору щодо строків виконання робіт.
22.          Місцевий господарський суд також на підставі довідки охоронної компанії ТОВ "Конгрес Омега" від 06.02.2023 дійшов висновку, що підрядник порушив умови договору щодо забезпечення під час виконання робіт на об`єкті обов`язкової мінімальної кількості робітників. 
23.          Щодо вимог за первісним позовом, то суд першої інстанції зазначив, що сума основного боргу за фактично виконані роботи підтверджена матеріалами справи та не заперечується замовником, тому має бути оплачена. Однак суд не вбачав достатніх підстав для застосування до ТОВ "Алекса Груп" відповідальності за прострочення сплати наведеної суми, оскільки мали місце випадки, передбачені пунктами 9.4 та 12.10 договору.
24.           02.04.2024 Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "АЛП-Плюс", скасувавши рішення суду першої інстанції та прийнявши нове, яким первісний позов задовольнив повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.
25.          Суд апеляційної інстанції, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дійшов таких висновків:
-          фронт робіт на частину приміщень, в яких необхідно було провести оздоблювальні роботи, був фактично переданий підряднику не в дату підписання договору, а 05.04.2021; 
-          ТОВ "АЛП-Плюс" кілька разів зверталося до ТОВ "Алекса Груп" з вимогами про надання фронту робіт, однак такі звернення залишались без відповіді;
-          проектні документи, які мав забезпечити замовник до початку виконання робіт і які дали б змогу підряднику виконати свої зобов`язання вчасно, були відсутні;
-          до монтажу дверей ТОВ "АЛП-Плюс" змогло приступити лише в липні 2021 року, коли їх фактично (із простроченням) поставило ТОВ "Алекса Груп";
-          ТОВ "АЛП-Плюс" повідомляло ТОВ "Алекса Груп" про неможливість виконання робіт через температуру поверхні стін та стелі на об`єкті, що суперечило б технології виконання оздоблювальних робіт і могло призвести до погіршення якості робіт.
26.          Окрім цього, апеляційний господарський суд визнав неналежним доказом довідку ТОВ "Конгрес Омега", яка була надана позивачем за зустрічним позовом на підтвердження відсутності обумовленої кількості працівників на об`єкті. Підставою для такого висновку стало те, що ані в довідці, ані в матеріалах справи не зазначено безпосередньо ким, коли, на підставі чого та за яких умов нібито була отримана інформація про порушення ТОВ "АЛП-Плюс" умов договору.
27.          Як результат, апеляційний суд дійшов висновку, що надані позивачем за первісним позовом докази підтверджують, що ним вживались всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов`язання, проте прострочення передачі замовником будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації для проведення оздоблювальних робіт привело до порушення строків виконання обумовлених договором робіт не з вини підрядника. 
28.          Колегія суддів апеляційного суду під час прийняття оскаржуваної постанови також врахувала, що ТОВ "Алекса Груп" належними та допустимими доказами не спростувало наведені ТОВ "АЛП-Плюс" обставини виконання договору та причини прострочення виконання робіт, не довело підстав для покладення на підрядника передбаченої договором відповідальності у вигляді штрафів та пені. 
29.          З огляду на це, перевіривши розрахунки позовних вимог, Північний апеляційний господарський суд визнав розрахунок за первісним позовом арифметично та методично правильним, а розрахунок за зустрічним позовом - безпідставним.
Короткий зміст касаційної скарги
30.           01.05.2024 ТОВ "Алекса Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 скасувати, а рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 - залишити в силі.
31.          Скаржник як підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки, на його думку, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права без урахування відповідних висновків щодо застосування таких норм у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/6207/22.
32.          На обгрунтування заявленої підстави ТОВ "Алекса Груп" зазначає, що Північний апеляційний господарський суд зробив неправомірний висновок про те, що терміни виконання робіт, які встановлені договором, можуть змінюватись на підставі листів підрядника до замовника, в яких міститься інформація про хід виконання робіт.
33.          Скаржник також вважає, що суд апеляційної інстанції помилково не застосував до правовідносин сторін пункт 12.10 договору, згідно з яким замовник має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені, штрафів, нарахованих ним підряднику.
34.          Окрім цього, ТОВ "Алекса Груп" у касаційній скарзі, посилаючись на результати розгляду інших господарських справ, висловило незгоду з оцінкою апеляційним господарським судом довідки ТОВ "Конгрес Омега", яка надавалася на підтвердження доводів зустрічного позову про відсутність обумовленої кількості працівників на об`єкті. 
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
35.           01.07.2024 ТОВ "АЛП-Плюс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Алекса Груп".
36.          ТОВ "АЛП-Плюс" зазначило, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 08.08.2023 у справі № 910/6207/22. Враховуючи висновки зазначеної постанови, суд апеляційної інстанції дослідив не тільки своєчасність виконання ТОВ "АЛП-Плюс" підрядних робіт, але й надав належну оцінку діям ТОВ "Алекса Груп", встановивши, що саме внаслідок порушення замовником своїх зобов`язань за договором мало місце несвоєчасне виконання будівельних робіт.
37.          На думку підрядника, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та обставин, які вже були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій.
Позиція Верховного Суду
38.          Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 ГПК України).
39.          За змістом частини другої статті 11 ЦК України вбачається, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин, до яких законодавцем віднесено, зокрема, договір підряду. 
40.          Приписами частин першої та другої статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема, на ремонт речі.
41.          Частина перша статті 530 та частина перша статті 846 ЦК України передбачають, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.
42.          Місцевий та апеляційний суди в даній справі встановили обставини виникнення між сторонами спору підрядних правовідносин на підставі договору. 
43.          Відповідно до частини першої статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
44.          Згідно зі статтею 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
45.          Тому невиконання замовником обов`язку щодо передачі підряднику конкретної речі, що підлягає ремонту, зумовлює об`єктивну неможливість розпочати чи продовжити виконання робіт і відповідно затягує строки виконання договірних зобов`язань підрядником. 
46.          Частиною першою статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
47.           Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу та пені) згідно з приписами статті 549 ЦК України. 
48.          Разом з тим в силу частини четвертої статті 612 ЦК України та частини третьої статті 220 ГК України, боржник (підрядник) не визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (замовника); згідно із частиною другою статті 613 ЦК України, у разі прострочення кредитора у вчиненні дії, до вчинення якої боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
49.          Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
50.          Відповідно до пункту 3 частини другої статті 129 Конституції України та частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
51.          Підставою касаційного оскарження ТОВ "Алекса Груп" визначило пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, за яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 
52.          Наведене узгоджується із частиною четвертою статті 236 ГПК України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
53.          Отож, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.
54.          Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. 
55.          При цьому з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. 
56.          Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). 
57.          Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (підхід з постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №   199/8324/19). 
58.          Водночас суд касаційної інстанції зазначає, що слід виходити з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. 
59.          Касаційна скарга у даній справі обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскажуваному судовому рішенні не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/6207/22. 
60.          Аналіз постанови суду касаційної інстанції, на яку посилається скаржник, засвідчив те, що відносини у ній є подібними до відносин сторін у справі, що переглядається. Так, у справі №   910/6207/22 підрядник також звернувся з позовом до замовника про стягнення заборгованості через неналежне виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт в частині сплати їх вартості, а замовник заявив зустрічний позов про стягнення з підрядника пені та штрафу за порушення строків виконання робіт за договором. 
61.          Постанова Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/6207/22 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні первісного позову, виходили виключно із встановлених обставин порушення виконання договору підрядником в погоджений договором строк, тим самим залишивши поза увагою дослідження своєчасності виконання як підрядником, так і замовником своїх зобов`язань в сукупності, можливість виконання робіт підрядником пов`язаного з виконанням своїх зобов`язань замовником. 
62.          Зазначений висновок про те, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності, вже підтверджувався Верховним Судом у постановах від 12.07.2023 у справі №  904/8883/21, від 31.05.2022 у справі №  916/693/21, від 20.05.2021 у справі №  910/2711/20, від 28.05.2020 у справі   №   910/6217/19.
63.          Так, у пункті 30 постанови Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №  910/6217/19 було викладено аналогічний висновок: при дослідженні обставин виконання договору підряду його сторонами судам необхідно враховувати як дії підрядника щодо виконання обумовлених договором робіт (їх етапів) у належній якості та у строк (строки), погоджені сторонами, так і дії замовника із своєчасного надання підряднику речі, що підлягає ремонту, та забезпечення підрядника за його запитом відповідними комплектуючими (складовими) речі, які є необхідними для проведення (завершення) ремонту речі. Отже, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.
64.          Колегія суддів виходить з того, що суди першої та апеляційної інстанцій зобов`язані дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізувати та оцінювати докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін (стаття 86 ГПК України).
65.          Суд апеляційної інстанції, переглядаючи цю справу за наявними у ній доказами, встановив, що: (1) фронт робіт був переданий підряднику із запізненнням, (2) ТОВ "АЛП-Плюс" зверталося до ТОВ "Алекса Груп" з вимогами про передачу об`єкта, (3) проектні документи, які мав вчасно забезпечити замовник, були відсутні, (4) до монтажу дверей ТОВ "АЛП-Плюс" приступило із запізненням через прострочення поставки матеріалу ТОВ "Алекса Груп"; (5) підрядник повідомляв замовника про неможливість вчасного виконання робіт через неналежний температурний режим.
66.          Окрім цього, апеляційний господарський суд, на підставі власної оцінки доказів, визнав, що довідка ТОВ "Конгрес Омега", яка подавалася до суду на підтвердження відсутності обумовленої кількості працівників підрядника на об`єкті, є неналежним доказом.
67.          Як результат, Північний апеляційний господарський суд надав оцінку вжитим діям сторін договору (як замовника, так і підрядника) на його виконання у сукупності, що узгоджується із висновком, який викладений у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/6207/22, на яку міститься посилання у касаційній скарзі.
68.          Апеляційний господарський суд з урахуванням наведених ним законодавчих приписів та на підставі ретельного дослідження фактичних обставин справи і поданих у ній доказів в їх сукупності, встановивши, що не вчасне виконання зобов`язання за договором було зумовлене саме діями ТОВ "Алекса Груп", яке прострочило передачу будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації, матеріалу, необхідних для проведення оздоблювальних робіт ТОВ "АЛП-Плюс" - дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог за первісним позовом, у зв`язку з чим правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову. 
69.          Такий висновок апеляційного суду підтвердив, що підрядник правомірно нарахував пеню на підставі пункту 12.6 договору, інфляційні втрати та 3 % річних, згідно з частиною другою статті 625 ЦК України - на суму основного боргу за договором. При цьому основна заборгованість у розмірі 668 083,52 грн була стягнута як судом апеляційної, так і першої інстанцій, а також не заперечувалася замовником.
70.          Решта наведених у касаційній скарзі аргументів не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками суду апеляційної інстанцій стосовно встановлення ним обставин справи, містять посилання на обставини, які були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій та були спростовані ними.
71.          Прагнення скаржника здійснити перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, оскільки згідно з імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
72.          Отже, доводи ТОВ "Алекса Груп" про те, що прострочення підрядника було зумовлено виключно його діями, не можуть братися Верховним Судом до уваги, так як лише прагнення замовника повторно дослідити ті ж самі обставини справи і докази - не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.
73.          Так само не заслуговують на увагу посилання скаржника на правову оцінку обставин в інших господарських справах, що не є преюдиційними обставинами в розумінні статті 75 ГПК України, а тому не звільняють від доказування у даній справі.
74.          Таким чином, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла підтвердження під час касаційного розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
75.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення. 
76.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
77.          Оскільки суд апеляційної інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та правильно застосував законодавство під час її розгляду, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Судові витрати 
78.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №  911/211/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Cуддя                                                                                           Є. В. Краснов
Суддя                                                                                           Н. О. Волковицька 
Суддя                                                                                            Г. М. Мачульський