ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  43/138 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 (в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"   
про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №43/138 за нововиявленими обставинами
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ: 
1. 01.10.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву ТОВ "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі в порядку процесуального правонаступництва відповідно до статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Замінено кредитора у справі, ТОВ "Промтекінжинірінг", у частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк. Заяву ТОВ "ФК "Веста" про заміну кредитора у справі залишено без задоволення. Задоволено заяву ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі ПАТ КБ "Український фінансовий світ" в частині грошових вимог 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою боржника, його правонаступником - ОСОБА_1 .
2. 24.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без змін.
3.  17.06.2020 ухвалою Верховного Суду у справі № 43/138 замінено ТОВ "ФК "Веста" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 закрито.
4. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 відмовлено; вказану ухвалу суду залишено в силі.
6.  12.06.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 залишено без змін.
7.  Постановою Верховного Суду від 19.09.2024 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за вх. № 4884/2023 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 43/138 скасовано, справу № 43/138 у частині розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №43/138 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 в частині заміни кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" з грошовими вимогами 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою боржника його правонаступником - ОСОБА_1 . У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі відмовлено. В іншій частині заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без змін.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №43/138 залишено без змін.
Короткий зміст касаційної скарги
10. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №43/138, у якій Скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №43/138 про банкрутство ТОВ «Сіндека» в частині відмови ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в задоволені заяви про заміну кредитора, постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора у справі задовольнити, замінити кредитора у справі ПАТ "КБ "Український Фінансовий Світ" в частині грошових вимог 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою боржника, його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста», ідентифікаційний код 41264766. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №43/138 залишити без змін.
11. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
11.1. Суди попередніх інстанцій застосували норми права без врахування висновку Верховного Суду, викладеного в постановах, зокрема:
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20;
- у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц щодо категорії стандарту доказування;
- у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/17258/17 та від 21.10.2020 у справі №726/938/18 в яких зазначено, що звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим;
- у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №916/401/17, в якій викладено, що саме лише невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором, не свідчить про відсутність у нового кредитора права вимоги до боржника. Так, здійснення цесії, а отже, і набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні, підтверджується саме договором цесії, укладеним між старим та новим кредитором, а не переданням доказів щодо виникнення та розміру зобов`язання;
- у постановах Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 904/4262/17, від 30.08.2022 у справі №904/5417/18 та Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 про те, що у заявника були відсутні підстави для пошуку відповідних доказів, зокрема, щоб оскаржити відповідну ухвалу суду першої інстанції із запереченням/спростуванням відповідних обставин в апеляційному порядку, адже заявник не мав підстав та можливості здогадуватися про їх існування допоки для цього не виникли відповідні підстави в іншій справі (в даному випадку в межах кримінального провадження № 12019100060004682 від 24.10.2019). Обставини, на які він посилається, є істотними і такими, що існували на час розгляду справи, однак не були встановлені судами, не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду, тому ці обставини є нововиявленими і є підставами для скасування.
Відзиви
12. Від ТОВ "ПРОМТЕКІНЖИНІРІНГ" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
13. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної та першої інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.
14. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
15.05.2014 року Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 43/138, якою затвердив реєстр вимог кредиторів Боржника на загальну суму 86.159.422,31 грн та товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" на суму 55 536 400, 00 грн., з яких: 37 036 400, 00 грн. - вимоги ІV черги, а 18 500 000, 00 грн. - VI черга.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року задоволено заяву ТОВ "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі та було замінено кредитора у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" в частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк. А заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну кредитора у справі - залишено без задоволення.
24.12.2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №43/138 залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 по справі №43/138 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 в частині заміни кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" з грошовими вимогами 22 507 603,44 грн., що забезпечені заставою боржника його правонаступником - ОСОБА_1 . У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі відмовлено. В іншій частині заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами місцевий суд виходив того, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не довело своїх прав на відступлення на його користь прав вимоги, оскільки, заявником до матеріалів справи не було надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав та обов`язків первісного кредитора, не доведено свого права вимоги до боржника.
16. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" витребувані судом документи не надані, з пояснень представника встановлено, що оригінали документів підтверджуючих право вимоги за договором кредиту у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" відсутні, оскільки не передані первинним кредитором.
17. Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
18. Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
19. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
20. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
21. Відповідно до ст. 517 ЦК первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
22. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/9428/21, відповідно до яких з урахуванням приписів ст. 517 ЦК України, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).
23. З урахуванням вищевикладеного є обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Веста" не довело своїх прав на відступлення на його користь прав вимоги, оскільки Заявником до матеріалів справ не було надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав та обов`язків первісного кредитора, не доведено свого права вимоги до Боржника.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
24. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
25. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій правильно застосували положення ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України вказуючи про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Веста" не довело своїх прав на відступлення на його користь прав вимоги, оскільки Заявником до матеріалів справ не було надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав та обов`язків первісного кредитора, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 (в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №43/138.
Розподіл судових витрат
26. З урахуванням того, що касаційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Веста" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 (в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №43/138 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               С.В. Жуков
Судді                                                                                            К.М. Огороднік
                                                                                                     В.Г. Пєсков