УХВАЛА

15 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/691/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,

розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
про відвід суддів Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І.
від розгляду справи № 905/691/22

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Попков Д. О., Стойка О. В., Медуниця О. Є.
від 22.04.2024

та за касаційною скаргою   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
на рішення Господарського суду Донецької області 
у складі судді Паляниці Ю. О.
від 14.12.2023,
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 22.04.2024 та на
ухвалу Східного апеляційного господарського суду 
від 01.05.2024
у складі колегії суддів: Попков Д. О., Стойка О. В., Медуниця О. Є.

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_7 
про визнання права, стягнення сум компенсації за примусово вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 905/691/22. 

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.05.2024 для розгляду справи № 905/691/22 визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С. В. - головуючий суддя; судді Кібенко О. Р., Студенець В. І.

15 травня 2024 року на адресу Суду від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" надійшли доповнення до касаційної скарги відповідно до статті 298 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі, з урахуванням доповнень від 15.05.2024, Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" просило Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суд від 22.04.2024 у справі № 905/691/22 в певній частині, а також зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 905/691/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

15 травня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 905/691/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2024 для розгляду справи № 905/691/22 визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С. В. - головуючий суддя; судді Кібенко О. Р., Студенець В. І.

Ухвалою від 03.06.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 905/691/22; надав скаржницям строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали; роз`яснив, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду в частині їх вимог.

Ухвалою від 03.06.2024 Верховний Суд, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 905/691/22 за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024; касаційну скаргу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2024 року об 11:30.

Також, ухвалою від 03.06.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 905/691/22; надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали; роз`яснив, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвалою від 13.06.2024 Верховний Суд, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 905/691/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024; призначив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 на 10.07.2024 року об 11:30; задовольнив клопотання про участь представників Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" адвокатів Чайкіної Катерини Олегівни, Гінінгера Андрія Анатолійовича у судових засіданнях в межах касаційного перегляду справи № 905/691/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 905/691/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 17.06.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 905/691/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024; призначив касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 905/691/22 та з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 905/691/22 у відкритому судовому     засіданні на 10.07.2024 року об 11:30.

08 липня 2024 року від представниці позивачів - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни надійшло клопотання про забезпечення проведення всіх судових засідань у справі № 905/691/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.07.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання представниці позивачів - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про забезпечення проведення всіх судових засідань у справі № 905/691/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; забезпечив участь представниці позивачів - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни у судовому засіданні у справі № 905/691/22, призначеному на 10.07.2024 об 11:30, та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою від 10.07.2024 Верховний Суд повідомив учасників справи, що розгляд справи № 905/691/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відбудеться 17.07.2024 о 12:45; забезпечив участь адвокатів Чайкіної Катерини Олегівни , Гінінгера Андрія Анатолійовича , Погрібної Світлани Олександрівни у судовому засіданні у справі № 905/691/22, призначеному на  17.07.2024 о 12:45 в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

11 липня 2024 року на адресу Суду від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" надійшли ідентичні за змістом та вимогами заяви про відвід суддів Верховного Суду Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І.

Заявлені відводи мотивовані пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" зазначає, що судді Бакуліна С. В., Кібенко О. Р. , Студенець В. І. порушують принцип рівності сторін, оскільки надають більш вигідне становище стороні позивачів. Так, заявлене клопотання представниці позивачів - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подане менше ніж за п`ять днів до дати судового засідання, тобто з порушенням частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Однак, не зважаючи на порушення вимог процесуального законодавства, Суд його задовольнив, тоді як клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, яке було подане з дотриманням вимог процесуального закону, Суд залишив без задоволення. На думку Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", позиція суддів Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І. більш сприятлива (поблажлива) стосовно сторони позивачів порівняно із більш жорстокою позицією стосовно Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, з урахуванням чого Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" просить відвести суддів Бакуліну С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І. від розгляду справи № 905/691/22.

Ухвалою від 12.07.2024 Верховний Суд визнав необґрунтованими заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід суддів Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І. від розгляду справи № 905/691/22; передав справу № 905/691/22 на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід суддів Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І. від розгляду справи № 905/691/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 та протоколів передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2024 заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід суддів Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І. від розгляду справи № 905/691/22 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М. 

Розглянувши зазначені заяви, Суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності та неупередженості відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність та неупередженість судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім або упередженим, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зі змісту заявлених відводів вбачається, що доводи Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" фактично зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями стосовно відмови у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та задоволення клопотання про забезпечення участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак не містять обґрунтованих аргументів, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, яким заявлено відвід. 

У контексті зазначеного, Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді/колегії суддів, не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу.

Разом з тим, Суд вважає безпідставними доводи заявника про порушення Касаційним господарським судом принципу рівності сторін,  з огляду на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. 

Оцінивши мотиви клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про зупинення виконання постанови, колегія суддів у складі Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І. не знайшла підстав для його задоволення.

Водночас, відповідно до частин 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Колегія суддів у складі Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І., враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, дійшла висновку про задоволення клопотання представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокатки  Погрібної Світлани Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Отже, колегією суддів у складі Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І. було розглянуто різні клопотання як за змістом так і за регулюванням Господарським процесуальним кодексом України, та в залежності від змісту зазначених клопотань і керуючись нормами процесуального закону, які регулюють вирішувані питання, було прийнято відповідні рішення. Наведене, в свою чергу, не свідчить про порушення принципу рівності сторін.

З урахуванням викладеного, Судом не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І., а отже у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід суддів Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І. від розгляду справи № 905/691/22 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід суддів Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Студенця В. І. від розгляду справи № 905/691/22.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко