УХВАЛА

08 липня 2024 року 
м. Київ
cправа №  920/203/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод"         
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.) та рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
у cправі №920/203/23
за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростагросвіт"
до     1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжий продукт",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекко Україна"
про визнання недійсними договорів,
ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна звернулась до Господарського суду Сумської області з позовною заявою в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростагросвіт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свіжий продукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" (далі також ТОВ "Угроїдський цукровий завод"), який посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за реєстраційним номером 856, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Угроїдський цукровий завод" (номер запису про право власності 36658412 від 28.05.2020) та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В. за реєстраційним номером 59, укладеного між ТОВ "Угроїдський цукровий завод" (продавець) та ТОВ "Бекко Україна" (покупець) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).
Господарський суд Сумської області рішенням від 01.11.2023, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 23.04.2024, позов задовольнив повністю; визнав недійсним договір купівлі-продажу від 28.05.2020, укладений між ТОВ "Свіжий продукт" та ТОВ "Угроїдський цукровий завод", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за реєстраційним номером 856, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Угроїдський цукровий завод" (номер запису про право власності: 36658412 від 28.05.2020); визнав недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2023, укладений між ТОВ "Угроїдський цукровий завод" та ТОВ "Бекко Україна", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В. за реєстраційним номером 59, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Бекко Україна" (номер відомостей про речове право: 49410628 від 01.03.2023). Стягнув з ТОВ "Свіжий продукт" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни 1 789,34 грн витрат по сплаті судового збору; стягнув з ТОВ "Угроїдський цукровий завод" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни 1 789,33 грн витрат по сплаті судового збору; стягнув з ТОВ "Бекко Україна" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни 1 789,33 грн витрат по сплаті судового збору.
ТОВ "Угроїдський цукровий завод" звернулося 05.06.2024 через систему     "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 у справі №920/203/23; (2) скасувати зазначені судові рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.06.2024 для розгляду справи №920/203/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни надійшло до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Угроїдський цукровий завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 у справі №920/203/23, обґрунтоване тим, що вказана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.
Ухвалою від 17.06.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "Угроїдський цукровий завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 у справі №920/203/23 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом    реєстрації ТОВ "Угроїдський цукровий завод" електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).
Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно із абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалу Верховного Суду від 17.06.2024 представницею скаржника отримано 17.06.2024 20:44, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Отже, з урахуваннями приписів статті 242 ГПК останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 28.06.2024.
20.06.2024, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків, до якої додано зокрема відповідь від 19.06.2024 №1711838 про зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (повний текст складено та підписано 15.05.2024), скаржник зазначає про те, що повний текст зазначеної постанови надійшов до електронного кабінету адвоката Іваненко О.О. 15.05.2024 18:11, що підтверджується карткою руху документу з електронного кабінету. Скаржник звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 05.06.2024, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Ураховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 05.06.2024, тобто у двадцятиденний строк з дня отримання (16.05.2024 -  робочий день, наступний за днем його відправлення з урахуванням положень статті 242 ГПК) скаржником оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ТОВ "Угроїдський цукровий завод" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 08.09.2021 у справі №9901/315/20, від 02.09.2022 у справі №922/2062/21, від 14.03.2023 у справі №640/12206/19, щодо застосування статей 3, 13, 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 14 Податкового кодексу України, норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Методики визначення контролю, яка затверджена Антимонопольним Комітетом України від 24.12.2002 №397-р, Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів та нематеріальних активів установ банків України від 05.12.1997 №415, які втратили чинність на момент оспорюваних правочинів.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №920/203/23 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 у справі №920/203/23.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 у справі №920/203/23. 
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні на  21 серпня 2024 року о  11:45  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/203/23.
8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.
9. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   О. Р. Кібенко
                                                                                                   В. І. Студенець