УХВАЛА

06 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/11135/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів -Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду 
(головуючий  - Барсук    М.А., судді - Пономаренко  Є.Ю., Руденко  М.А.)
від 02.07.2024

у справі за позовом Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"
до  Державного агентства України з питань кіно
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство культури та інформаційної політики України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 
про  визнання наказу незаконним.

ВСТАНОВИВ:
1.          У жовтні 2022 року Державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка" (далі - позивач, ДП "Національний центр О. Довженка") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства України з питань кіно (далі - відповідач, Держкіно) про визнання наказу Держкіно № 100 від 05.08.2022 "Про реорганізацію ДП "Національний центр О. Довженка" та передачу повноважень до Державної установи "Науковий центр кінематографії України" незаконним та скасувати його.
2.          Позов обґрунтовано тим, що наказ Держкіно №100 від 05.08.2022 є протиправним та таким, що не відповідає нормам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий всупереч нормам законодавства, а саме: статей 104, 109 Цивільного кодексу України, пункту 12.1 Статуту ДП "Національний центр О. Довженка", вимогам пункту 5 частини першої статті 4 Закону України "Про державну підтримку кінематографії в Україні", статті 19 Конституції України.
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 позов задоволено повністю.
4.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким закрито провадження у справі № 910/11135/22 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.
5.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги саме позивача про визнання незаконним та скасування наказу Держкіно № 100  від 05.08.2022 не підлягають судовому розгляду у судах будь-якої юрисдикції, оскільки у ДП "Національний центр О. Довженка" не має права оскаржувати рішення органу державної влади, наділеного Державою повноваженнями щодо створення, ліквідації, реорганізації та управління даного підприємства; відповідне рішення органу державної влади приймається в межах встановлених законодавством повноважень, а підпорядкованість і ієрархічна структура управління державними підприємствами передбачають виконання рішень вищих органів влади.
6.          07.08.2024 до Верховного Суду надійшла із використанням підсистеми "Електронний суд" касаційна скарга ОСОБА_1 (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 
7.          Скаржниця також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови  суду апеляційної інстанції отримала поштою 18.07.2024.
8.          Верховний Суд ухвалою від 09.08.2024 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржниці строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України, необхідності уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень та/або вимог касаційної скарги, а також надати суду докази, що підтверджують зазначену в касаційній скарзі дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а саме 18.07.2024.
9.          19.08.2024 скаржниця подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" нову редакцію касаційної скарги, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі, а також копію конверта, в якому було надіслано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, з трек номером відправки 0600275853639.
10.          Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та виходить з наступного.
11.          Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
12.          Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 02.07.2024 (повний текст якої складено 04.07.2024), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 24.07.2024.
13.          Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
14.          З огляду на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявниця отримала 18.07.2024, що підтверджується копією поштового конверту з трек номером відправки 0600275853639 та відомостей офіційного сайту пошуку Укрпошти, і скаргу подала протягом двадцятиденного строку (07.08.2024), Суд дійшов висновку, що вона має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
15.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржниця визначає пункти 1, 2 та 3  частини другої статті 287 цього Кодексу.
16.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права, зокрема:
-          статті 124 Конституції України та пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України (та її аналогів у процесуальних кодексах інших форм судочинства - пункт 1 частини першої статті 238 КАС України, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України), і не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 295/4481/16-ц, від 20.03.2019 у справі № 810/5854/14, від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 13.02.2019 у справі № 826/1314/16, від 29.05.2019 у справі № 826/1073/16, від 24.04.2019 у справі № 128/3751/14-а, від 13.03.2019 у справі № 712/7385/17;
-          статті 55 Конституції України та статей 15, 16 ЦК України, і не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені  у постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 908/933/22.
17.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржниця зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України (та її аналогів у процесуальних кодексах інших форм судочинства) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 317/2777/17 та Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 918/456/20, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому  рішенні.
18.          Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржниця зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми частини третьої статті 124 Конституції України (спори, що стосуються законності, правомірності будь-яких рішень органів виконавчої влади, які вони приймають у відношенні юридичних осіб публічного права, що перебувають у їх управлінні, крім тих, оскарження яких прямо забороняється законом, є юридичними спорами та підлягають розгляду судом; при розгляді спору щодо законності, правомірності рішення органу виконавчої влади, які вони приймають у відношенні юридичних осіб публічного права, що перебувають у їх управлінні, крім тих, оскарження яких прямо забороняється законом, суди повинні досліджувати такі рішення на предмет законності, правомірності з огляду на положення статті 124 Конституції України та частини другої статті 19 Конституції України).
19.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
20.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниця усунула недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті   290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/11135/22.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11135/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024.
3.          Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 до спільного розгляду з касаційною скаргою Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/11135/22 на 08 жовтня 2024 року о 14:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
4.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
5.          Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 27 вересня  2024 року.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    Н. Губенко 

                                                                                                            В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки   представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд