ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  914/1901/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
представник ОСОБА_1 - Вегера А. А.,
представник ТОВ "ФК "Кантієро" - Круглик В. В.
представник ТОВ "Едельвейс-фарм" - Романчук Д. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 в частині скасування пунктів 2, 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2022
у складі колегії суддів: Желіка М. Б. (головуючий), Галушко Н. А., Орищин Г. В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кантієро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм", Приватного підприємства "Укрторгцентр"
про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 № 06/10-16, укладеного між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр"
та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм", Приватного підприємства "Укрторгцентр", ОСОБА_2 , 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаксар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Консалтінг", ОСОБА_1 
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017 та визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н, укладеного між ТОВ "Едельвейс-Фарм" та ОСОБА_2 . 

На розгляд Суду постало питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного в межах провадження у справі про банкрутство. 

ВСТАНОВИВ
Обставини справи 
1.          26.07.2016 ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм" (далі - ТОВ "Едельвейс-фарм"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та судове засідання призначено на 28.07.2016 в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
2.          28.07.2016 постановою Господарського суду Львівської області ТОВ "Едельвейс-фарм" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, обов`язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Винника М. І. 
3.          Повідомлення про визнання ТОВ "Едельвейс-фарм" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.07.2016 № 33972.
4.          08.11.2016 ухвалою Господарського суду Львівської області визнано вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Едельвейс-фарм" в розмірі 208 191 024,91 грн як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
5.          В іпотеці ПАТ "Банк "Київська Русь" перебувало нерухоме майно банкрута, а саме:
- нежитлові приміщення загальною площею 3 558,8 кв.м. у нежитловій будівлі літера "А-3", приміщення підвалу № І, III, IV, V, VI, VII, VIII площею 902,0 кв.м.; 1-го поверху № 1-5, 1-6, 1-15 - 1-19, 1-19а, 1-19б, 1-20 - 1-22, 1-44, 1-48, 1-49,1-52, 1-53, 1-55 - 1-62, 1-56а, 1-64, 1-68, 1-69, III площею 869,2 кв.м.; 2-го поверху № 2-2, 2-3, 2-10, 2-17, 2-18, 2-35, 2-37, 2-38, 2-46, III площею 884,3 кв.м.; 3-го поверху № 3-11 - 3-33, II, III площею 903,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, буд. 4А;
- нежитлове приміщення Аптеки загальною площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Кіндратьєва буд. б/н, мікрорайон 1/2, буд. 46.
6.          Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ "Едельвейс-фарм" від 13.06.2016 (а.с.60-61, том 1), доданого до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство, до ліквідаційної маси боржника включено дебіторську заборгованість в розмірі 9 768 761,76 грн, вартість основних засобів становить 6 783 290,01 грн.
7.          15.09.2016 ліквідатором оголошено конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута. Інформація про оголошення конкурсу була опублікована у газеті "Львівська Пошта" №106(1865) від 15.09.2016.
8.          06.10.2016 між ліквідатором банкрута ТОВ "Едельвейс-фарм" та організатором аукціону Приватним підприємством "Укрторгцентр" (далі - ПП "Укрторгцентр") укладено договір про організацію та проведення аукціону.
9.          10.01.2017 листом ліквідатор звернувся до банку з проханням погодити продаж майна банкрута, що перебуває в іпотеці (а.с. 216-217, том 2).
10.          01.03.2017 листом №870/16 ПАТ "Банк "Київська Русь" надав ліквідатору ТОВ "Едельвейс-фарм" згоду на продаж майна боржника, яке перебуває в іпотеці банку у складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною в сумі 217 222 474,93 грн. (а.с. 3-4, том 3). Водночас у листі банк виклав вимогу окремого погодження в письмовому вигляді подальшого порядку продажу майна у разі, якщо майно не буде реалізоване у вигляді цілісного майнового комплексу, і зазначив, що у разі невиконання цієї умови, зазначена згода на продаж, яка надана ПАТ "Банк "Київська Русь", втрачає чинність.
11.          18.05.2017 ухвалою Господарського суду Львівської області до реєстру вимог кредиторів було включено поточні вимоги до боржника, внаслідок чого загальна сума грошових вимог до боржника збільшилась до 217 337 173,99 грн. 
12.          02.06.2017 листом ліквідатор повідомив ПАТ "Банк "Київська Русь" про необхідність погодження продажу заставного майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною в сумі 217 337 173,99 грн (а.с.84-85, том 3).
13.          06.07.2017 листом за №2495/16 ПАТ "Банк "Київська Русь" надав ліквідатору ТОВ "Едельвейс-фарм" згоду на продаж майна боржника, яке перебуває в іпотеці банку у складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною в сумі 217 337 173,99 грн. (а.с.115-116, том 3). Водночас у листі банк виклав вимогу окремого погодження в письмовому вигляді подальшого порядку продажу майна у разі, якщо майно не буде реалізоване у вигляді цілісного майнового комплексу, і зазначив, що у разі невиконання цієї умови, зазначена згода на продаж, яка надана ПАТ "Банк "Київська Русь", втрачає чинність.
14.          22.08.2017 листом ліквідатор повідомив банк про те, що організатор аукціону подав для оприлюднення на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення 22.08.2017 аукціону (відкритих торгів) з визначення переможця щодо придбання майна банкрута, проте вказаний аукціону не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, та просив погодити продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу разом з іншим майном банкрута зі стартовою ціною в розмірі 173 869 739,19 грн (мінус 20% від початкової вартості попереднього аукціону) з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошення про проведення аукціону (а.с.117-118, том 3).
15.          Повідомлення про те, що аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм" 22.08.2017 не відбувся опубліковане на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (а.с.122-123, том 3).
16.          19.09.2017 ухвалою Господарського суду Львівської області за клопотанням ліквідатора скасовано усі типи обтяжень, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо майна ТОВ "Едельвейс-фарм".
17.          26.09.2017 листом №3884/16 банк повідомив ліквідатора про те, що не може надати згоду на продаж майна та просить надати документи на підтвердження проведеної інвентаризації майна банкрута, документи на підтвердження ринкової вартості майна банкрута, проект договору на проведення аукціону з продажу майна банкрута (а.с. 51-52, том 4).
18.          26.09.2017 ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії ліквідатора, зокрема, в частині продажу майна банкрута (а.с.186-187, том 3).
19.          28.09.2017 ухвалою Господарського суду Львівської області за клопотанням ліквідатора надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" в порядку, встановленому нормами Розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
20.          12.12.2017 ПАТ "Банк "Київська Русь" подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме акту огляду заставного майна, умов підготовки його до реалізації на прилюдних торгах в межах провадження у справі про банкрутство від 07.12.2017 (а.с. 78, том 4). Вказаний акт складено комісією у складі голови комісії - Баранова О. В., начальника відділу судового представництва у справах про банкрутство, членів комісії: Демешко А.М., начальника відділу безпосередніх продажів та Іскри О. М., головного фахівця Управління по роботі з правоохоронними органами, на підставі наказу №354 від 05.12.2017 уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої І. В. 
21.          За результатами здійснення перевірки з виходом 07.12.2017 за адресою місця знаходження заставного майна було встановлено, що нежитлові приміщення, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Фесенківська, буд. 4-А, використовуються під офіси, салон краси, складські приміщення, на вхідних дверях центрального входу наявна вивіска "Аптечний склад ТОВ "Фрамасел" з графіком роботи, оголошення про продаж вказаного нерухомого майна - відсутні; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Кіндратьєва, буд. б/н, мікрорайон , буд. 46, загальною площею 96.5 кв.м., не використовуються, на об`єкті розміщено оголошення про продаж приміщення та вказано номер телефону, за інформацією, отриманою під час телефонної розмови з`ясовано, що продавець - фізична особа є власником приміщення, оформити договір купівлі-продажу буде можливо після 15.12.2017, вартість приміщення - 25 тис. дол. США, у вказаному оголошенні відсутні телефони ліквідатора чи ПП "Укрторгцентр". До акту додано фотографії об`єктів (назви вулиць та номерів будинків зафіксовано), з яких вбачається відсутність оголошень про продаж майна на аукціоні (а.с.80-88, том 4).
22.          15.12.2017 проведено аукціон з продажу майна ТОВ "Едельвейс-Фарм" (повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-Фарм" опубліковано 19.12.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - а.с. 116, 117, том 4).
23.          Відповідно до протоколу №1 про проведення аукціону від 15.12.2017 переможцем торгів з продажу майна банкрута став ОСОБА_3, ціна лоту - 1 390 957,27 грн (а.с.196 214, том 7).
24.          15.12.2017 між ТОВ "Едельвейс-Фарм" та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 з продажу майна ТОВ "Едельвейс-Фарм" (лот № 1), укладено договір купівлі-продажу від 15.12.2017 б/н, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу та зареєстрованого за № 6655.

Подання заяви 
25.          13.12.2017 ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про визнання недійсним договору від 06.10.2016 №06/10-16 про організацію та проведення аукціону, укладеного між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр", з моменту його укладення.
26.          21.12.2017 ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у справі №914/1901/16 про банкрутство ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017, а також про застосування наслідків недійсності результатів аукціону з продажу майна у справі №914/1901/16 про банкрутство ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону з продажу майна.
27.          В обґрунтування заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-Фарм", який відбувся 15.12.2017, заявник звертав увагу суду на наступні порушення вимог Закону про банкрутство, допущені під час організації та проведення оскаржуваних торгів:
- ліквідатор банкрута, всупереч вимог ч. 2 ст. 44, ч.ч. 3, 4 ст. 98 Закону про банкрутство, обрав спосіб продажу майна, не здатний забезпечити конкуренцію та максимальне підвищення ціни (визначення ринкової ціни) з огляду на обмеження доступу потенційних покупців до участі в такому аукціоні;
- ліквідатор банкрута, всупереч вимог ч. 8 ст. 49 Закону про банкрутство, створив перешкоди потенційним учасникам аукціону шляхом встановлення зависокого розміру гарантійного внеску;
- ліквідатор банкрута, всупереч вимог ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство, не забезпечив можливості взяти участь якомога більшому колу зацікавлених осіб в спірному аукціоні у зв`язку з нерозміщенням оголошень на об`єктах, що виставляється на продаж;
- ліквідатор банкрута, всупереч вимог ч. 8 ст. 49 Закону про банкрутство, створив перешкоди потенційним учасникам аукціону шляхом організації продажу об`єкта нерухомості поза межами ринку продажу нерухомого майна за місцезнаходженням такого майна, який є найбільш конкурентним саме щодо такого майна;
- спірний аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу, призначений на 15.12.2017, фактично не відбувався за адресою, вказаною в оголошенні;
- всупереч вимог ч. 2. ст. 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення спірного аукціону не містило повної адреси місця проведення аукціону;
- мало місце погодження дій учасників спірного аукціону з метою продажу майна банкрута пов`язаній особі за заниженою ціною.
28.          За твердженням заявника, вказані порушення вимог закону призвели до порушення прав та майнових інтересів забезпеченого кредитора банкрута, який мав би можливість погасити свої вимоги в більшому обсязі за рахунок заставного майна, якби воно було продано за ринковою ціною із забезпеченням вільного доступу до аукціону і конкурентної боротьби.

Розгляд справи судами 
29.          12.05.2020 ухвалою Господарського суду Львівської області відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії ліквідатора, заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 № 06/10-16, укладеного між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр", а також у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017. 
30.          12.11.2020 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1901/16 здійснено заміну ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (далі - ТОВ "ФК "Кантієро").
31.          16.02.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Кантієро" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у справі №914/1901/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії ліквідатора; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 № 06/10-16, укладеного між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр"; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017.
32.          07.07.2021 постановою Верховного Суду у справі №914/1901/16 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Кантієро" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у справі №914/1901/16 в частині визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 та в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм" скасовано, справу №914/1901/16 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Кантієро" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 914/1901/16 в частині скарги на дії ліквідатора закрито.
33.          Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зокрема, вказав, що відсутність дослідження судами апеляційної та першої інстанції зібраних доказів у справі, які стосуються допуску до місця проведення оспорюваного аукціону та дотримання організатором аукціону вимог статті 62 Закону про банкрутство, свідчить про передчасність висновків, які викладені в ухвалі суду першої та постанові суду апеляційної інстанції про те, що аукціон з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017, проведено з дотриманням вимог Закону про банкрутство. Зокрема, не було встановлено судом першої інстанції дотримання організатором аукціону приписів статті 62 Закону про банкрутство щодо забезпечення фіксації проведення аукціону технічними засобами, попри те, що на необхідність витребування доказів відеофіксації вказував скаржник. Суд апеляційної інстанції, прийнявши нові докази з порушенням ч. 3 ст. 269 ГПК України, не встановив фактичних обставин справи шляхом дослідження поданого на стадії апеляційного провадження відеозапису з урахуванням вимог, зазначених у ст. 96 ГПК України щодо того, чи дійсно оспорюваний аукціон було проведено за місцем, вказаним в оголошенні. 
34.          28.10.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області прийнято до розгляду заяву ТОВ "ФК "Кантієро" про зміну предмету позову та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з її урахуванням. 
35.          Під час нового розгляду справи позовні вимоги є наступними:
- визнати недійсним договір від 06.10.2016 № 06/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Едельвейс-фарм", укладений між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр";
- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений між ТОВ "Едельвейс-Фарм" та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 із продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм" (лот № 1), посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О. І. та зареєстровано за № 6655.
36.          19.11.2021 Господарського суду Львівської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм" за вх. №4343/21 від 27.10.2021 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача     задоволено. Залучено до участі у справі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 15.12.2017 в якості:
- третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаксар";
- третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал Консалтінг";
- третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1.
37.          03.02.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/1901/16:
- відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Київська Русь", яке в подальшому замінено на ТОВ "ФК "Кантієро", про визнання недійсним договору від 06.10.2016 за № 06/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Едельвейс-фарм", укладеного між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ПП "Укрторгцентр";
- відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Київська Русь", яке в подальшому замінено на ТОВ "ФК "Кантієро", про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017; 
- відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Кантієро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2017 б/н, укладеного між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм".
38.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи заявника щодо порушень вимог Закону про банкрутство під час визначення організатора аукціону, організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
39.          Суд першої інстанції вказав, що організатор аукціону забезпечив дотримання встановленого порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, забезпечив доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону та замовнику аукціону, проводив відеофіксацію аукціону; відхилив посилання ТОВ "ФК "Кантієро" на пов`язаність учасників торгів з боржником як такі, що не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними; встановив, що ліквідатором належним чином сформовано ліквідаційну масу, та передано на реалізацію майно боржника в складі цілісного майнового комплексу організатору аукціону з урахуванням вимог Закону; зниження ціни продажу майна банкрута не суперечило вимогам Закону, а ціна продажу цілком залежала від учасників та попиту на конкретне майно; врахував правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону; зауважив, що приписи ст. 49 Закону про банкрутство, не визначають територіального критерію при виборі замовником аукціону організатора аукціону з продажу майна банкрута.
40.          06.07.2022 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Кантієро" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 в частині пункту 2 та пункту 3 - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ФК "Кантієро" задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2017 б/н, укладений між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм". В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 залишено без змін. Здійснено розподіл судового збору. 
41.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які вказували б на допущення порушень вимог Закону про банкрутство на етапі визначення організатора аукціону.
42.          Щодо проведеного аукціону, зважаючи на відсутність належних доказів публікації оголошення, відсутність належних доказів розміщення оголошення на об`єктах нерухомого майна, не забезпечення організатором доступу до місця проведення аукціону (зазначення не повної адреси у повідомленнях), відсутність доказів відеофіксації проведення аукціону саме 15.12.2017 за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ПАТ "Банк "Київська Русь", яке в подальшому замінено на ТОВ "ФК "Кантієро" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017.
43.            05.08.2022 ТОВ "Едельвейс-фарм" в особі ліквідатора Винника М. І. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 в частині скасування пункту 2 та пункту 3 ухвали суду першої інстанції скасувати, а пункт 2 та пункт 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 залишити в силі. 
44.          01.12.2022 постановою Верховного Суду за результатами розгляду касаційної  скарги ТОВ "Едельвейс-фарм" постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 в частині скасування пунктів 2, 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 у справі № 914/1901/16 залишено без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
45.          15.03.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів) в порядку статті 305 ГПК України подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 914/1901/16, скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 в частині скасування пунктів 2, 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 у справі № 914/1901/16, пункти 2, 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 у справі №914/1901/16 залишити в силі.
46.          Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає незастосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема ст. 15, 16, 264, 387, 388, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) всупереч висновкам про застосування норм права, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19; від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 щодо застосування ефективних способів захисту порушеного права у спірних правовідносинах.
47.          За доводом скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Кантієро" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу не є ефективним та належним способом захисту у спірних правовідносинах, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви. Натомість ефективним способом захисту, у даному випадку, як стверджує скаржник, є витребування спірного майна. 

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
48.          19.06.2023 до Верховного Суду від ТОВ "ФК "Кантієро" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у цій справі залишити без змін. Позивач стверджує, що скаржник посилається на висновки у постановах Верховного Суду у неподібних до цієї справи правовідносинах. 
49.          ТОВ "ФК "Кантієро" вказує, що у цій справі суди не встановлювали наявності такого характеру обставин, що за висновками Великої Палати Верховного Суду свідчать про те, що переможець аукціону набув право власності на заставне майно, яке не міг набути. Отже доводи про неврахування висновку Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 щодо неналежності способу захисту є безпідставними.
50.          У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду 19.06.2023, ТОВ "Едельвейс-фарм" підтримує вимоги касаційної скарги з аналогічних касаційній скарзі підстав та просить її задовольнити.  

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
51.          Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 305 ГПК України Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та судових рішень, що оскаржуються. За результатами розгляду касаційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.
52.          Зважаючи на здійснений Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 в частині скасування пунктів 2, 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2022, касаційний перегляд цієї ж постанови суду апеляційної інстанції здійснюється Верховним Судом виключно в межах доводів касаційної скарги ОСОБА_1. 
53.          Оцінивши доводи касаційної скарги ОСОБА_1, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків. 
54.          У цій справі в межах справи про банкрутство ТОВ "Едельвейс-фарм", забезпечений кредитор - ПАТ "Банк  "Київська Русь", правонаступником якого стало ТОВ "ФК "Кантієро", звернувся до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 15.12.2017 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного в результаті спірного аукціону між ТОВ "Едельвейс-фарм" та ОСОБА_3 як переможцем спірного аукціону. Зазначені вимоги були задоволені оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції. 
55.          Основним доводом касаційної скарги із посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 06.07.2022 у справі №  914/2618/16 є те, що на думку скаржника, обраний позивачем спосіб захисту, а саме - визнання недійсними результатів аукціону та укладеного договору купівлі-продажу не є ефективним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.  Скаржник доводить, що належним та ефективним способом захисту, у такому випадку, має бути витребування майна. 
56.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №  914/2618/16, на неврахування якої судом апеляційної інстанції наполягає скаржник, наведено висновок, відповідно до якого:     "Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем (у спірних правовідносинах - за боржником) права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (у спірних правовідносинах - за переможцем аукціону) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13(пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146)) незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача."
57.          Слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 07.09.2023 було зупинено касаційне провадження у справі № 914/1901/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 в частині скасування пунктів 2, 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту рішення у справі №  910/2592/19.
58.          Мотивом передачі справи № 910/2592/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №  910/2592/19) була, зокрема, необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 про те, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, або уточнити вказаний висновок щодо правовідносин у спорі за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні.
59.          За результатом розгляду справи № 910/2592/19 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 дійшла висновку, з урахуванням особливостей процедури банкрутства та способів захисту учасників справи про банкрутство, про необхідність відступити від висновків, сформульованих у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), щодо неефективності вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу як способу захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах (п. 274).
60.          Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду відхиляє арґументи скаржника про необхідність врахування висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 щодо ефективності способу захисту порушених прав при оскарженні аукціону, оскільки наведений у справі № 914/2618/16 висновок є неактуальним внаслідок відступлення від нього Великої Палатою Верховного у справі №  910/2592/19.
61.          Посилання скаржника на постанови Великої Палати Верховного суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 у спорі про визнання договорів припиненими, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 у спорі про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, від 06.04.2021 у справі №  910/10011/19 у спорі про визнання протиправним та скасування розпорядження обласної державної адміністрації про реєстрацію статуту релігійної організації, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 у спорі про витребування майна, скасування запису про право власності, реєстрацію права власності на майно, яке за мотивом позивача вибуло з володіння поза його волею за результатами продажу на прилюдних торгах, що відбулись із порушенням Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 та статуту підприємства, колегія суддів Верховного Суду відхиляє, оскільки правовідносини у цій справі та наведених не є подібними.
62.          Крім того, Верховний Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2021 у цій справі № 914/1901/16, серед іншого, було залучено до участі у справі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 15.12.2017 в якості третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1. 
63.          В зазначеній ухвалі встановлено, що 27.10.2021 ТОВ "Едельвейс-фарм" подало клопотання, в якому просить залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, а саме: ТОВ "Лаксар", ТОВ "Рентал Консалтінг", гр. ОСОБА_1 . 
64.          Клопотання про залучення третіх осіб ТОВ "Едельвейс-фарм" мотивує тим, що, як вбачається з додаткових пояснень наданих ТОВ "ФК "Кантієро", на теперішній момент (тобто у 2021 році) власниками нерухомого майна, яке відчужено на підставі результатів оскаржуваного аукціону є ТОВ "Лаксар", ТОВ "Рентал Консалтінг" та гр. ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно наданих заявником. 
65.          Також в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції від 06.07.2022 у цій справі, зокрема, зазначено, що скаржник (ТОВ "ФК "Кантієро") звертав увагу, що 09.06.2020 об`єкт: 2245585963101, нежитлові приміщення заг.площею 123,2 кв.м, створений внаслідок поділу первісного об`єкту відчужено на користь громадянина Французької Республіки ОСОБА_1.
66.          З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 на час подання Банком заяви (21.12.2017) про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 15.12.2017 та договору купівлі-продажу від 15.12.2017, укладеного між боржником та ОСОБА_2 ще не був власником частини спірного майна.  
67.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 у справі №  914/2350/18 (914/608/20) за позовом ПАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" АТ "Мегабанк" та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л. М. про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності звернула увагу, що Велика Палата послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).
68.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №  914/2350/18 (914/608/20) зазначено, що судом першої інстанції було встановлено, що спірне нерухоме майно не відчужувалось третім особам. Велика Палата зауважила, що обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами.  За загальним правилом речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу. 
69.          Якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли власник та володілець майна не перебували у договірних відносинах один з одним, власник майна може використовувати речово-правові способи захисту (п. 105, 108-110 постанови ВП ВС від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).
70.          Разом з тим, доводи банку у касаційній скарзі у справі № 914/2350/18 (914/608/20) про необхідність залучення до участі у справі теперішнього набувача нерухомого майна як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Велика Палата Верховного Суду визнала  неприйнятними та зазначила, що якщо позивач звернеться до суду з вимогою про витребування нерухомого майна від його кінцевого набувача, про якого містяться відповідні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такий набувач має бути відповідачем (п. 138 постанови ВП ВС від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)). 
71.          Як вже зазначалося, у цій справі скаржник набув право власності на частину майна, що було предметом спірного аукціону вже під час розгляду судами заяви про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу та був залучений в процесі розгляду справи в якості третьої особи. 
72.          Слід зазначити, що суть спору про оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника в межах справи про банкрутство полягає у вирішенні суперечки щодо законності проведеного аукціону між певним колом осіб. 
73.          Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 виснував, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть: 1) боржник (зокрема, арбітражний керуючий від імені боржника), 2) кредитори, 3) зареєстровані учасники аукціону, 4) особи, які вважають себе власниками майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатися не можуть.
74.          Згодом судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 уточнила сформований нею у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 правовий висновок щодо кола осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута, включивши до кола таких суб`єктів уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника.
75.          Окрім того, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19) дійшов висновку, що, окрім наведених вище осіб, правом оскаржувати результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута наділено також особу, яка не є "зареєстрованим учасником аукціону" і водночас щодо якої організатором торгів не прийнято жодного з рішень, передбачених приписами статті 61 Закону про банкрутство (зокрема, про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні), у разі встановлення в судовому порядку обставин здійснення такою особою усіх передбачених Законом про банкрутство дій щодо набуття статусу ?зареєстрованого учасника аукціону? та вчинення перешкод з боку організатора аукціону в участі такої особи в аукціоні.
76.          Також судова палата для розгляду справ про банкрутство у пункті 59, підпунктах 59.1, 59.2 постанови від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19) врахувала сформований Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду правовий висновок у постанові від 17.06.2021 у справі № 922/605/15 щодо можливості захисту прав та інтересів осіб, які не були допущені до участі в аукціоні, під час розгляду спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника. 
77.          В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №  910/2592/19 Велика Палата  не знайшла підстав для уточнення чи відступу від наведених висновків Верховного Суду щодо кола осіб, які можуть оскаржити результати аукціону з реалізації майна боржника та вказала, що можливість оскарження особою результатів проведеного в межах справи про банкрутство аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника перебуває в залежності від наявності порушеного права чи інтересу такої особи під час продажу майна боржника. До осіб, які можуть звернутися до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника в порядку, визначеному Законом про банкрутство, належать:
1) боржник (зокрема, арбітражний керуючий від імені боржника);
2) кредитори;
3) зареєстровані учасники аукціону;
4) особи, які вважають себе власниками майна, що виставляється на аукціон;
5) уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
6) особа, яка не є "зареєстрованим учасником аукціону" і водночас щодо якої організатором торгів не прийнято жодного з рішень, передбачених приписами статті 61 Закону про банкрутство (зокрема, про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні), у разі встановлення в судовому порядку обставин здійснення такою особою усіх передбачених цим Законом дій щодо набуття статусу ?зареєстрованого учасника аукціону? та вчинення перешкод з боку організатора аукціону для участі такої особи в аукціоні;
7) особи, які не були допущені до участі в аукціоні (за умови попереднього або одночасного оскарження ними рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону та встановлення судом за результатом оскарження порушення статті 61 Закону про банкрутство в частині допуску до участі в аукціоні) (п. 93, 95, 96, 97, 100, 101).
78.          З наведеного можна дійти висновку, що перелік осіб, які вправі оскаржувати результати проведеного в межах справи про банкрутство аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника так само визначає й коло осіб, які можуть бути учасником такого спору. 
79.          Метою процедури банкрутства, зокрема, є й забезпечення певної стабільності в обороті та правовідносинах учасників, у тому числі й щодо проведення аукціону шляхом чіткого визначення кола учасників, які можуть ставити під сумнів його законність, ґрунтуючи свої вимоги на матеріально-правових наслідках (результаті аукціону).
80.          Водночас, до кола учасників наведеного спору не відноситься особа, яка в подальшому стала поточним власником майна, що було предметом спірного аукціону, що по суті узгоджується із висновком, викладеним вище Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).
81.          Безпідставне розширення кола осіб, які вправі вирішувати питання законності/незаконності аукціону, вже є сталим і його розширення призведе до негативних наслідків. 
82.          Іншими словами, якщо у даній справі за поданою касаційною скаргою (тобто особи, яка стала власником частини майна, що було предметом спірного аукціону вже в процесі розгляду судами справи про оскарження результатів аукціону) визнати дійсним аукціон у справі про банкрутство, то це означатиме, що кожна особа, яка в подальшому на вторинному ринку набуде право власності на продане на аукціоні майно/частину майна, матиме весь обсяг прав щодо підтвердження законності/незаконності аукціону, а це підриватиме принцип правової певності, який у даному випадку виражається саме через обмеження кола осіб, які залучаються до аукціону, отримуючи право на його оскарження.
83.          Отже, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що незадоволення касаційної скарги буде мати менший негативний суспільний ефект, оскільки не впливатиме ані на право банкрута заявити в подальшому вимогу про витребування спірного майна у поточних власників, у тому числі скаржника, ані на право теперішнього власника ( ОСОБА_1 ) довести, при можливому зверненні до нього такої вимоги,  наявність всіх  обставин, які виключатимуть таке витребування (стаття 388 ЦК України).
84.          Таким чином, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та зміни чи скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 в частині скасування пунктів 2, 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 у справі № 914/1901/16.
85.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
86.          Пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
87.          Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
88.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає  залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 в частині скасування пунктів 2, 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 - залишенню без змін.

В.           Розподіл судових витрат
89.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
2.          Постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 в частині скасування пунктів 2, 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 у справі № 914/1901/16 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере
                                                                                                              
  В. Погребняк