УХВАЛА

02 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/2513/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури 
на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 
у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРРЕНХОЛ",
2) Головного управління Держгеокадастру в місті Києві та Київській області
про повернення земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2024 (подано 09.08.2024 засобами поштового зв`язку) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі - скаржник) на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 911/2513/23.
При огляді касаційної скарги не виявилось вказаних скаржником у додатках до касаційної скарги доказів сплати судового збору, про що Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складено акт від 12.08.2024 № 32.1-13/401. 
За наслідками перевірки матеріалів цієї касаційної скарги, суд залишає її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4  Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"          1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2 684,00 грн.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування (повернення) визначається вартістю майна (пункт 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України).
Предметом позову у цій справі є повернення земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію, а саме позивач в позові просить 1) усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області від: 
- 14.07.2016 № 10-14586/15-16-сг, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3221888800:38:111:6024;
- 14.07.2016 № 10-14581/15-16-сг, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3221888800:38:111:6025;
- 14.07.2016 № 10-14579/15-16-сг, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3221888800:38:111:6026;
- 14.07.2016 № 10-14584/15-16-сг, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3221888800:38:111:6027;
- 18.08.2016 № 10-17350/15-16-сг, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3221888800:38:111:6028; 
2) усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 3221888800:38:111:6050 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на неї за ТОВ "ХАРРЕНХОЛ";
3) усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 3221888800:38:111:6050 шляхом її повернення від ТОВ "ХАРРЕНХОЛ" на користь Вишгородської міської ради.
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати зазначені рішення та постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Тобто, 6 вимог немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру (повернення земельної ділянки) зараз оскаржуються скаржником. 
Отже за 6 немайнових вимог скаржнику необхідно сплатити 32 208,00 грн судового збору (2 684,00 грн х 6) х 200%).
Статтею 289 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а отже, за відсутності відомостей у касаційній скарзі та судових рішеннях щодо визначення вартості спірного майна, Верховний Суд не може перевірити розрахунок розміру судового збору за подання відповідної касаційної скарги (у даному випадку суд не може перевірити розмір судового збору, який необхідно сплатити за вимогу майнового характеру - повернення земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:38:111:6050), виходячи з пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України.
До касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі про що Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складено акт від 12.08.2024 № 32.1-13/401.
Ураховуючи зазначене, скаржник повинен надати докази на підтвердження вартості спірного майна (зазначеної земельної ділянки) та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за майнову вимогу з урахуванням вартості спірного майна (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), за наведеними нижче реквізитами:
-Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
-Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
-Код банку отримувача (МФО): 899998
-Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN):
UA288999980313151207000026007
-Код класифікації доходів бюджету: 22030102 
-Судовий збір (Верховний Суд, 055)
-Призначення платежу: *;101.
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання доказів на підтвердження вартості спірного майна (земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:38:111:6050) та доказів про сплату судового збору з визначеної вартості спірного майна за вимогу майнового характеру і докази сплати судового збору за вимоги не майнового характеру у розмірі 32 208,00 грн.
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна    скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 911/2513/23 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Т. Б.  Дроботова