УХВАЛА

18 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  914/3184/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства ?Юр-Груп?
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.05.2024)
за позовом Львівської міської ради
до Приватного підприємства ?Юр-Груп?
про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2024 (через систему ?Електронний суд?) Приватне підприємство ?Юр-Груп? (далі - Підприємство, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (повний текст складено 13.05.2024) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.05.2024) разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення дії оскаржуваної постанови.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень обґрунтоване отриманням оскаржуваної постанови в електронний кабінет 17.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 288 ГПК України).
Ураховуючи, що касаційну скаргу подано у строк встановлений приписами частини 2 статті 288 ГПК України, а саме - 06.06.2024, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України у зв`язку з тим, що скаржником не обґрунтовано виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України; надано строк для усунення недоліків.
28.06.2024 (через систему ?Електронний суд?) скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1,4 (з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Разом з тим, під час вивчення матеріалів справи колегія суддів з`ясувала, що 19.04.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу, якою передав справу №907/825/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених статтею 302 ГПК України, зокрема зазначив про необхідність відступити від висновку щодо застосування положень пункту 8 частини 1  статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (скасування судових рішень на підставі пункту 8 частини 1 статті 411 ЦПК України можливе саме за скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси; проте така особа не скористалась своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення) у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 09.01.2024 у справі №397/389/22, від 06.12.2023 у справі №932/1140/21, від 03.08.2023 у справі №754/1879/22, від 28.06.2023 у справі №637/46/21, від 05.04.2023 у справі №521/8184/20.
09.04.2024 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про прийняття справи №907/825/22 до розгляду.
У касаційній скарзі заявник також обґрунтовує її тим, що суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки іншої особи, що не була залучена до участі у справі.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи наведене Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №907/860/17.
Крім того, Підприємство заявило клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, ця постанова набрала чинності та є підставою для демонтажу спірного об?єкта, що (у випадку задоволення касаційної скарги) призведе до порушення прав позивача та орендаря, відновлення яких буде суттєво утруднене або й неможливе.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
За приписами частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Враховуючи характер правовідносин та викладені доводи Підприємства, а також зважаючи на те, що внаслідок зупинити провадження у справі №  914/3184/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №  907/825/22, виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, поворот її виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення дії судового рішення.
Керуючись статтями 228, 234, 287-290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приватного підприємства ?Юр-Груп? про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Приватному підприємству ?Юр-Груп? строк на касаційне оскарження.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства ?Юр-Груп? на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 3, 4 (з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України.
4. Клопотання Приватного підприємства ?Юр-Груп? про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 задовольнити, зупинити дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
5. Витребувати матеріали справи № 914/3184/23 із Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду.
6. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6) у строк до 02.08.2024.
7. Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
10. Зупинити провадження у справі №914/3184/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №907/825/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 Г. М. Мачульський
Судді                                                                                           Л. І. Рогач
                                                                                           Є. В. Краснов