УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

cправа №  903/696/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В., 
за участю представників:
Комунального підприємства 
«Володимирське територіальне
медичне об`єднання» Володимирської міської ради - Ульчака Б. І.,
Товариства з обмеженою 
відповідальністю «Україна Інжиніринг» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (із урахуванням нової редакції касаційної скарги) Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання» Володимирської міської ради
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (у складі колегії суддів: Саврій В. А. (головуючий), Миханюк М. В., Коломис В. В.)
у справі № 903/696/23
за позовом Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання» Володимирської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інжиніринг»
про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року Комунальне підприємство «Володимирське територіальне медичне об`єднання» Володимирської міської ради (далі - КП «Володимирське ТМО») звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» (далі - ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інжиніринг» (далі - ТОВ «Україна Інжиніринг»), у якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) просило суд:
- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію КП «Володимирське ТМО», інформацію, поширену ТОВ «Україна Інжиніринг» на інформаційному ресурсі ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» (вебсайті): ІНФОРМАЦІЯ_6, у мережі Інтернет у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1, 18:32 під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та на відео-сервісі «YouTube» у інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині у сюжеті ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» та сюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_4 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5», в месенджері «Телеграм» на каналі «Новини Луцька та Волині.Конкурент», а саме інформацію наступного змісту:
«Фірма «Україна Інжиніринг» направила документи листом, втім документи не прийняли, а компанію дискваліфікували, по причинам того, що ми буцімто не подали документи цих документів, які ми привезли у визначений термін...».
«Все те ж саме тільки дорожче на мільйон. Відповідно даний головний лікар могла зекономити 1 мільйон для громади і зробити всі ті ж самі роботи. А вони вирішили саботувати цей процес і відповідно підписати договір з наступною компанією...».
- зобов`язати ТОВ «Україна Інжиніринг» протягом місяця, з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену недостовірну інформацію про КП  «Володимирське ТМО» шляхом її видалення та розміщення в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (вебсайті): ІНФОРМАЦІЯ_6, на відео-сервісі «YouTube» у інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині та в месенджері «Телеграм» на каналі «Новини Луцька та Волині. Конкурент», у відповідних розділах вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо КП «Володимирське ТМО».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що поширена ТОВ «Україна Інжиніринг» інформація на інформаційному ресурсі ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент»: ІНФОРМАЦІЯ_6, відео-сервісі «YouTube» у інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині та у месенджері «Телеграм» на каналі «Новини Луцька та Волині. Конкурент» щодо проведення КП «Володимирське ТМО» тендеру на закупівлю є недостовірною, завдає шкоду діловій репутації та формує негативний образ позивача, тому така інформація підлягає спростуванню.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.11.2023 заяву КП «Володимирське ТОМ» про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» задоволено. Позов в частині заявлених позовних вимог до ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» залишено без розгляду.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.01.2024 позов задоволено.  Визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію КП «Володимирське ТМО» інформацію, поширену ТОВ «Україна Інжиніринг» на інформаційному ресурсі ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» (вебсайті): ІНФОРМАЦІЯ_6, у мережі Інтернет у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1, 18:32 під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та на відео-сервісі «YouTube» у інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині у сюжеті ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» та сюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_4 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5», в месенджері «Телеграм» на каналі «Новини Луцька та Волині. Конкурент», а саме інформацію наступного змісту:
- «Фірма «Україна Інжиніринг» направила документи листом, втім документи не прийняли, а компанію дискваліфікували, по причинам того, що ми буцімто не подали документи цих документів, які ми привезли у визначений термін…»;
- «Все те ж саме тільки дорожче на мільйон. Відповідно даний головний лікар могла зекономити 1 мільйон для громади і зробити всі ті ж самі роботи. А вони вирішили саботувати цей процес і відповідно підписати договір з наступною компанією…».
Зобов`язано ТОВ «Україна Інжиніринг» протягом місяця, з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену недостовірну інформацію про КП «Володимирське ТМО» шляхом її видалення та розміщення в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (вебсайті): ІНФОРМАЦІЯ_6, на відео-сервісі «YouTube» у інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині та в месенджері «Телеграм» на каналі «Новини Луцька та Волині. Конкурент», у відповідних розділах вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо КП «Володимирське ТМО». Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 684,00 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 23.01.2024 заяву позивача про компенсацію судових витрат у справі задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Україна Інжиніринг» на користь КП «Володимирське ТМО» 10  000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024  рішення Господарського суду Волинської області від 10.01.2024 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Скасовано додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 23.01.2024. Стягнуто з КП «Володимирське ТМО» на користь ТОВ «Україна Інжиніринг» 4 026,00 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за апеляційний перегляд рішення.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у травні 2024 року КП «Володимирське ТМО» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 скасувати, а рішення Господарського суду Волинської області від 10.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 23.01.2024 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 903/696/23 за касаційною скаргою КП «Володимирське ТМО» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2024.
ТОВ «Україна Інжиніринг» у судове засідання свого представника не направило.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення ТОВ «Україна Інжиніринг» ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що ТОВ «Україна Інжиніринг» не зверталось до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Україна Інжиніринг».
Заслухавши суддю-доповідача, представника КП «Володимирське ТМО», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Володимир-Волинський ТМО» - Ващук (Цьось) Т. В. від 11.05.2023 № 19 ТОВ «України Інжиніринг» визначено переможцем на закупівлю ДК 021:2015:45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи («Капітальний ремонт педіатричного відділення в корпусі № 1 КП «Володимир-Волинський ТМО» по вул. Павлова, 20 у місті Володимир-Волинський Волинської області») UA-2023-04-26-013005-а, ціна тендерної пропозиції - 5 659  104,00 грн. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем - ТОВ «України Інжиніринг»; укласти договір про закупівлю протягом строку дії його пропозиції, та не раніше ніж через 5 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та не пізніше, ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти даний договір.
За умовами тендерної документації та технічного завдання, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (до 17.05.2023 включно), зобов`язаний надати замовнику, зокрема, проект договору на виконання робіт шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель (на сайті «Prozorro») договірної ціни (з розрахунками). Неподання переможцем протягом чотирьох робочих днів договірної ціни (з розрахунками), що сформована за результатами аукціону, є відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до витягу із сайту публічних закупівель «Prozorro», відповідачем завантажено та долучено файл із назвою «Договірна ціна.pdf.zip.p7s.zip» - 18.05.2023 о 14:05.
У зв`язку з неподанням ТОВ «Україна Інжиніринг» у визначений строк (до 17.05.2023) тендерної документації, а саме, договірної ціни (з розрахунками), замовником тендеру - КП «Володимирське ТМО» прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції відповідача, оформлене протоколом від 18.05.2023 № 24.
25.05.2023 КП «Володимир-Волинський ТМО» - Ващук (Цьось) Т. В. прийнято рішення, оформлене протоколом № 25, про визначення іншого учасника - ТОВ «Волбуд» переможцем на закупівлю ДК 021:2015:45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи («Капітальний ремонт педіатричного відділення в корпусі № 1 КП «Володимир-Волинський ТМО» по вул. Павлова, 20 у місті Володимир-Волинський Волинської області») UA-2023-04-26-013005-а, ціна тендерної пропозиції - 6 720 820,16 грн 
Судом апеляційної інстанції також установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» в «YouTube» на інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині опубліковано сюжет з назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3».
У даному сюжеті зазначено, що КП «Володимирське ТМО» здійснило тендерну закупівлю на проведення ремонтних робіт педіатричного відділення лікарні з порушенням законодавства щодо публічних закупівель.
У вказаному відеоролику журналіст зазначив: «Йдеться про те, що КП «Володимирське ТМО» могли зекономити мільйон, але щось пішло не по плану. У Володимирі вирішили відремонтувати педіатричне відділення ЦРЛ, відповідний тендер розмістили на сайті «Прозорро». Торги відбулися, ще на весні, переможцем конкурсу стало ТОВ «Україна Інжиніринг», яка мала виконати роботи за майже 6 мільйонів гривень. Здавалося все було добре, втім як так склалося, що тепер вартість робіт стала на майже мільйон гривень більше і виконуватиме їх зовсім інша компанія, намагаємося розібратися».
Директор ТОВ «Україна Інжиніринг» у сюжеті ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент», зокрема, зазначив: «Вже хотіли підписувати договір, намагалися зв`язатися з лікарнею, з уповноваженою. Як виявилося уповноваженої не було на місці, вона була у відпустці, намагалися зайти до генерального директора, ОСОБА_2, повідомили що її немає на місці. Ми надіялися, що буде співпраця, що ми все зробимо все зробимо цивілізовано, як воно принципі завжди було».
Як встановлено судом апеляційної інстанції, у створеному ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» сюжеті йдеться про наступне: згідно протоколу № 19 тендерна документація відповідає всім вимогам тендерного завдання. Директор ТОВ «Україна Інжиніринг» вважає, що їхня фірма не подобається директору позивача, і підприємство не хоче з ними співпрацювати. Після чого, представники компанії вирішили особисто приїхати до лікарні, аби врешті поспілкуватися з керівництвом, але їм, начебто, було знову відмовлено від будь-яких зустрічей та пояснень та працівниками підприємства викликано поліцію. Відтак, спроби оббивання порогів лікарні не дали результату. Фірма «Україна Інжиніринг» направила документи листом, втім документи не прийняли, а компанію дискваліфікували, по причинам того, що буцімто не подали документи - цих документів, які привезли у визначений термін. За проектом договору по тендерній документації, дані додатки і сам договір необхідно складати разом із Замовником, відповідно як саме мали скласти це все, якщо Замовник в принципі не хотів йти на співпрацю. Через кілька днів переможцем тендеру визнають іншу компанію, яка брала участь під назвою «Волбуд». Договірна ціна є твердою, це просто дорожче на мільйон, відповідно даний головний лікар ОСОБА_2 могла зекономити один мільйон для громади і зробити ті всі ж самі роботи, з тією якістю, просто на мільйон дешевше, проте вони вирішили саботувати процес і, відповідно, підписати договір з наступною компанією. Журналіст телеканалу повідомляє, що директор фірми переконаний, що усе це робилося задля того, аби хтось міг збагатитися за рахунок проведення цих робіт. Директор фірми повідомляє, що немає ніяких доказів щодо співпраці «Волбуд» та КП «Володимирське ТМО», але припускає що для компанії «Волбуд» це вигідніше на 1 млн.
У подальшому, ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» в «YouTube» на інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині ІНФОРМАЦІЯ_4 поширили ще один сюжет з назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5». 
Із сюжету ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» вбачається, що Володимирське ТМО не спромоглося прийняти документи у переможця тендеру - компанії «Україна Інжиніринг» щодо капітального ремонту відділення лікарні та, що компанія - переможець із найвигіднішою пропозицією їх подала запізно. Зазначено, що до Конкурент TV звернувся ОСОБА_1, директор ТОВ «Україна Інжиніринг», та розповів, що лікарня у Володимирі саботувала процес, відтак журналісти у сюжеті намагалися з`ясувати, чому ж Володимирське ТМО не захотіло зекономити аж цілий мільйон гривень.
Вищевказана інформація також поширена на офіційному вебсайті ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 та в месенджері «Телеграм» на каналі «Новини Луцька та Волині. Конкурент».
Звертаючись до суду з відповідними позовними вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви), КП «Володимирське ТМО» обґрунтувало їх тим, що наведена у позовній заяві інформація, поширена відповідачем в мережі Інтернет, про проведення тендеру є недостовірною, неповною, перекрученою та такою, що не відповідає дійсності. При цьому позивач вказує, що саме твердження у сюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_1, викладені директором ТОВ «Україна Інжиніринг» про те, що «компанію «Україна Інжиніринг» дискваліфікували по причинам того, що останні буцімто не подали документи, цих документів, які компанія привезла у визначений термін» та про те, що «даний головний лікар ОСОБА_2 могла зекономити один мільйон для громади і зробити ті всі ж самі роботи, з тією якістю, просто на мільйон дешевше, проте вони вирішили саботувати наш процес і відповідно підписати договір з наступною компанією» є недостовірною інформацією, яка дискредитує позивача як суб`єкта господарської діяльності.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що директор ТОВ «Україна Інжиніринг» є фізичною особою та має право на власну думку. При цьому, всі висловлювання у сюжеті здійснені ним як фізичною особою, а тому є суб`єктивними та мають оцінюючий характер (оцінююче судження). У зв`язку з відмовою позивача отримувати договір з додатками у паперовому вигляді, ТОВ «Україна Інжиніринг» надіслано тендерну документацію в електронному вигляді саме 18.05.2023, однак уповноваженою особою прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції. Також відповідач зауважив, що ТОВ «Україна Інжиніринг» не замовляло та не розміщувало інформацію щодо позивача; інформація, надана директором ТОВ «Україна Інжиніринг» у сюжеті, стосувалась керівництва КП «Володимирське ТМО» щодо протидії в укладенні договору на виконання робіт.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх доведеності та обґрунтованості.
Частково задовольняючи заяву позивача про компенсацію судових витрат, суд першої інстанції, врахувавши клопотання відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про наявність підстав для їх зменшення.
Переглядаючи у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дослідивши наявні у матеріалах справи докази та врахувавши надані сторонами пояснення, встановив, що висловлювання директора відповідача не містять недостовірної інформації, яка підлягає спростуванню, оскільки підтверджується матеріалами справи: 11.05.2023 ТОВ «України Інжиніринг» визначено переможцем; відповідач направляв 18.05.2023 документи у паперовому вигляді листом; тендерну пропозицію ТОВ «Україна Інжиніринг» було відхилено; ціна договору, укладеного з ТОВ «Волбуд» є більшою як на мільйон гривень; висловлювання директора відповідача не містять тверджень про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, а також тверджень, які можна було б розцінити як приниження честі, гідності чи ділової репутації саме позивача; поширена директором відповідача інформація містить його власну суб`єктивну думку щодо спірної ситуації та є оціночним судженням у формі критичного висловлювання. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку відсутній склад юридичного правопорушення щодо поширення недостовірної інформації, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недостовірною інформації та її спростування, оскільки така інформація не порушує особисте немайнове право позивача. 
Щодо позовної вимоги про видалення спірних сюжетів та публікацій з мережі Інтернет, суд апеляційної інстанції зазначив, що належним відповідачем за такою вимогою є автор спірного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, а саме, ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент». У цій справі зазначена вимога пред`явлена до ТОВ «Україна Інжиніринг» - неналежного відповідача, а тому задоволенню не підлягає.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції про задоволення позову та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.
З огляду на зазначена та враховуючи, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, у разі скасування якого ухвалене додаткове рішення втрачає силу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додаткове рішення у цій справі також підлягає скасуванню.
У поданій касаційній скарзі КП «Володимирське ТМО» на обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалось на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови статті 277 Цивільного кодексу України, статті 30 Закону України «Про інформацію» та порушення норм процесуального права, зокрема, статті 236 ГПК України; на неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 905/902/20, у постановах Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 646/2173/21, від 22.11.2021 у справі № 761/32924/19-ц.
Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Питання права касаційного оскарження урегульовано статтею 287 ГПК України, частиною 2 якої встановлено підстави касаційного оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених цією процесуальною нормою.
Такі процесуальні обмеження щодо касаційного оскарження судових рішень не суперечать положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України застосовується судами України як частина національного законодавства, і відповідають практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі  статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Умови прийнятності касаційної скарги, за змістом норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі «Monnel and Morris v. the United Kingdom», серія A, N 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі «Helmers v. Sweden», серія A, N 212-A, с.15, п.31).
Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду». При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).
Однією з підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
При цьому, необхідно зазначити, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Відсутність такої подібності зумовлює закриття касаційного провадження.
Проаналізувавши висновки, викладені у  постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 905/902/20, постановах Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 646/2173/21, від 22.11.2021 у справі № 761/32924/19-ц, на які послалось  КП «Володимирське ТМО» у касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення у справі № 903/696/23, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, суд касаційної інстанції вважає, що правовідносини у зазначених справах не є подібними, виходячи з наступного.
Так, у справі № 905/902/20 Велика Палата Верховного Суду постановою від 07.12.2021 скасувала постанову суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, а справу направила на новий апеляційний розгляд, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив обставини наявності або відсутності факту поширення неправдивої інформації, а тому дійшов передчасного висновку про відсутність у діях відповідача складу правопорушення, яке обумовлює обов`язок спростовувати інформацію та про наявність чи відсутність підстав для застосування матеріальної відповідальності у вигляді стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди.
У справі № 761/32924/19-ц Верховний Суд постановою від 22.11.2021 залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, з огляду на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про недостовірність поширеної інформації, оскільки відповідачі не надали жодного доказу, який би підтверджував правдивість інформації, поширеної ними стосовно позивача.
Натомість у справі № 903/696/23, що розглядається, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та врахувавши надані сторонами пояснення, суд апеляційної інстанції встановив, що висловлювання директора відповідача у спірних сюжетах не містять недостовірної інформації, яка підлягає спростуванню, оскільки підтверджується матеріалами справи, та дійшов висновку, що такі висловлювання є оціночним судженням директора відповідача у формі критичного висловлювання щодо дій посадової особи позивача.
У справі № 646/2173/21 Верховний Суду постановою від 16.08.2023 скасував рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено позовні вимоги про спростування недостовірної інформації, поширеної прокурором щодо фізичної особи, та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову з огляду на те, що інформація, отримана під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не підлягає спростуванню, оскільки законом встановлений інший порядок оскарження такої інформації (її дослідження здійснюється під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні).
Разом з тим, у справі № 903/696/23, що розглядається, інформація, яку позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, просив спростувати як недостовірну, стосується інформації, поширеної директором юридичної особи щодо проведення комунальним підприємством тендера на закупівлю.
Отже, аналіз висновків, зроблених судами попередніх інстанцій у справі                                    № 903/696/23, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у  постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 905/902/20, постановах Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 646/2173/21, від 22.11.2021 у справі № 761/32924/19-ц, на які посилається КП «Володимирське ТМО» у касаційній скарзі, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, що розглядається, не є подібними, враховуючи відмінні фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та їх правове регулювання.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання» Володимирської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 903/696/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                   І. С. Берднік
Судді:                                                                                                    В. А. Зуєв
                                                                                                    І. С. Міщенко