УХВАЛА

27 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  924/1198/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Хмельницької обласної прокуратури
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024
у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації
до Полонської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Спеціалізоване лісокомунальне сільськогосподарське підприємство "Лісовик",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про скасування права комунальної власності Полонської міської ради на земельні ділянки із кадастровими номерами 6823610100:03:001:2013 та 6823610100:03:001:2014; зобов`язання повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельні ділянки з кадастровими номерами 6823610100:03:001:2013 та 6823610100:03:001:2014 загальною площею 2,6413 га,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Шепетівської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (далі -  Хмельницька ОВА) звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Полонської міської ради (далі - Міська рада), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Спеціалізоване лісокомунальне сільськогосподарське підприємство "Лісовик" (далі - СЛСП "Лісовик"), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про:
- скасування права комунальної власності Полонської міської ради на земельні ділянки із кадастровими номерами 6823610100:03:001:2013 та 6823610100:03:001:2014;
- зобов`язання повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА) земельні ділянки з кадастровими номерами 6823610100:03:001:2013 та 6823610100:03:001:2014 загальною площею 2,6413  га.
Позовні вимоги обґрунтовані накладенням земельних ділянок з кадастровими номерами 6823610100:03:001:2013 та 6823610100:03:001:2014, які надані в оренду ОСОБА_1 на земельні ділянки, які знаходяться в постійному користуванні СЛСП "Лісовик" на підставі державного акту на території Полонської міської ради площею 279,03 га, що підтверджується висновком Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 31.08.2017 № 6083-6094/16-26.
Таким чином, оскільки волевиявлення Хмельницької ОДА на відчуження земельних ділянок лісогосподарського призначення та передання їх у користування іншим особам відсутнє, тому Прокурор вважає належним способом захисту скасування права відповідача на спірні земельні ділянки та зобов`язання повернути їх позивачу.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 27.02.2024 позов задовольнив.
Північно-західний апеляційний суд ухвалою від 30.05.2024 частково задовільнив клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи. Призначив судову земельно - технічну експертизу. На вирішення судової земельно - технічної експертизи поставив наступне питання: чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 6823685000:03:001:2014 та 6823685000:03:001:2013 на земельні ділянки, які були надані в постійне користування СЛСП "Лісовик" для ведення лісового господарства відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 11.02.2009 серії ЯЯ № 338760. Проведення судової експертизи доручив Незалежному інституту судових експертиз. Попередив судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (стаття 384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (стаття 385 Кримінального кодексу України). Оплату витрат на проведення експертизи поклав на третю особу у справі - ОСОБА_1 Зупинив апеляційне провадження у справі №  924/1198/23 до повернення матеріалів справи від експертної установи.
Мотивував тим, що в матеріалах справи наявні два протилежні висновки експертизи, а встановлення обставин накладення (ненакладення) земельних ділянок з кадастровими номерами 6823610100:03:001:2013 та 6823610100:03:001:2014, які надані в оренду ОСОБА_1 на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні СЛСП "Лісовик" на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 338760, є неможливим без залучення судових експертів, які володіють спеціальними знаннями та мають зробити відповідні висновки, оскільки для встановлення вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання.
З урахування призначення судової експертизи, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, тому провадження у справі підлягає зупиненню.
13.06.2024 Хмельницька обласна прокуратура (далі - Прокуратура) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Могил С. К., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду є вичерпним.
Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у цій справі до закінчення проведення судової експертизи колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
На час проведення судової експертизи, зупинення провадження у справі є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Ухвалою суду апеляційної інстанції, яка оскаржується, апеляційне провадження у цій справі зупинено на час проведення судової земельно - технічної експертизи для здійснення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, тому апеляційний суд скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення судом апеляційної інстанції ухвали в частині зупинення провадження у цій справі.
Втім, аргументи, викладені скаржником у своїй касаційній скарзі, стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у цій справі і не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі.
Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції статей 99, 228 та 229 ГПК України під час постановлення ухвали від 30.05.2024 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм, то вказане є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №  924/1198/23 за касаційною скаргою Прокуратури на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/1198/23 за касаційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу 
Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024.
2. Копії ухвали у справі № 924/1198/23 надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Н. Волковицька  
                                                                                                    
С. Могил