УХВАЛА

10 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  902/1372/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової    Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
розглянувши матеріали касаційних скарг Заступника керівника Харківської обласної прокуратури 
на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.03.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 
у справі за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської обласної державної (військової) адміністрації 2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Акціонерне товариство "Українська залізниця"
про стягнення 503 077,60 грн,

ВСТАНОВИВ:
04.07.2024 (подано 03.07.2024 через підсистему «Електронний суд») до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - скаржник) на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі  № 902/1372/23.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, залишено без змін рішення  Господарського суду Вінницької області від 28.03.2024, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" до Державного бюджету України 229 215,52 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань з поставки товару. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 273 862,08 грн пені відмовлено.
У касаційній скарзі Заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить скасувати зазначені рішення та постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог прокурора про стягнення пені у розмірі                      273 862,08 грн та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом спору у цій справі є стягнення 503 077,60 грн заборгованості за договором на постачання продовольчих товарів від 05.03.2022, а саме пеню за період з 15.03.2022 до 23.03.2022 у розмірі 32 145,53 грн, з 18.03.2022 до 03.04.2022 у розмірі 336 992,35 грн. та з 03.04.2022 до 08.04.2022 у розмірі             133 939,72 грн, що менше,    ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (1   342 000,00 грн).
Касаційну скаргу подано з підстав, зазначених у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Також скаржник посилається на приписи підпункту «в» пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що справа підлягає касаційному оскарженню, оскільки становить значний суспільний інтерес, адже звернення прокурора до суду з позовом спрямовано на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо укладання договорів за кошти державного бюджету та відповідальності за допущені порушення. Тому законне вирішення вказаного питання становить не тільки державний, але і суспільний інтерес. Використання коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 3 частини 2, підпунктом «в» пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.    
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки за змістом частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 902/1372/23.
2. Здійснити перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 28.03.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 902/1372/23 в порядку письмового провадження.
3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.07.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                              Т.    Б.    Дроботова
Судді                                                Н. О. Багай 
                                        Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України №   3200-IX "Про   внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із   застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про   ЄСІТС.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що   не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за   окремою заявою.
Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.