УХВАЛА

03 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  917/1574/22 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.   С.
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича 
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 про відмову ухвалити додаткове рішення (головуючий - Шутенко І.А., судді: Гребенюк Н.В., Слободін М.М.) у справі 
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича
про стягнення грошових коштів 
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича 
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення.
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Каменецького О. Л. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 і ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 917/1574/22.
Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), Верховний Суд зазначає таке.
Виходячи з приписів частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами пункту 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється, зокрема, за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.
Однак предметом касаційного оскарження в цьому випадку є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 про відмову ухвалити додаткове рішення.
За змістом підпункту 7 пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, відповідно до викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 висновку про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Отже за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу    про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення також справляється судовий збір. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.
Частиною 1 статті 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024   рік» з 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн. 
Натомість скаржник не додав до касаційної скарги платіжної інструкції, яка підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу - ненадання доказів сплати судового збору).
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 3 028,00 грн за наведеними нижче реквізитами.
отримувач коштів:	ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102	
код отримувача (код за ЄДРПОУ):	37993783	
банк отримувача:	Казначейство України (ЕАП)	
рахунок отримувача:	UA288999980313151207000026007	
код банку отримувача (МФО):	899998	
код класифікації доходів бюджету:	22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)	
призначення платежу	*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа)	
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. 	
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №   917/1574/22 є надання Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича  на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №   917/1574/22 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                              І. С. Міщенко