ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Київ

cправа №  906/447/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О., 
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача: Сичов Д.В.
Відповідача: Алєксійчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024
(головуючий - Гудак А.В., судді Мельник О.В., Олексюк Г.Є.)
та рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2024
(суддя - Кравець С.Г.)
у справі №906/447/23
за позовом Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД»
до Акціонерного товариства «Житомиробленерго»
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Іноземне підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД» (далі- ІП «Євроголд Індестріз ЛТД», позивач),    звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі- АТ «Житомиробленерго», відповідач), з урахуванням уточнених позовних вимог, 
- про визнання неправомірними дії АТ «Житомиробленерго» щодо нарахування ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень 2023 року, лютий 2023 року по II класу напруги та втрат в трансформаторі; 
- зобов`язання АТ «Житомиробленерго» здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» у період з січень 2023, лютий 2023 року у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 №102-У, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги та скасування нарахування втрат у трансформаторі.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставне нарахування відповідачем позивачу вартості послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням тарифів для ІІ (другого) класу напруги, у той час як позивач є споживачем по І (першому) класу напруги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.   Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.04.2024, залишеним без змін постановою Північно- західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, позов задоволено повністю. 
4.   Рішення мотивовано тим, що відповідно до умов договору, укладеного між відповідачем та позивачем, відповідач    здійснює розподіл електроенергії позивачу за першим класом напруги. Безпосередньо у позивача з відповідачем відсутня межа балансової належності, яка передбачена договором. У зв`язку з чим відповідно до вимог постанови НКРЕКП від 05.10.2018 №1175 (із змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 25.08.2021 №1430), враховуючи умови укладеного сторонами договору, дії відповідача щодо нарахування позивачу вартості послуг із застосуванням тарифів для другого класу напруги є протиправними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6.   В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на п. 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та    зазначає про наявність підстав для відступлення від правового висновку викладеного    у постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 910/8823/22, від 21.02.2024 у справі № 906/172/23,    застосованого апеляційним господарським судом. 
Крім того посилаючись на пункт 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник    зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, де містяться визначення вжитих термінів, зокрема, «межа балансової належності» - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування;
- додатку 31 до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175, який доповнений постановою НКРЕКП від 09.12.2023 № 2321 «Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії» в частині того, що «Клас напруги встановлюється споживачу окремо за кожною межею балансової належності».
Також скаржник зазначає, що судові рішення прийнято без урахування правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду       від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22.
Разом з цим,    скаржник зазначає, що судами порушено норми процесуального права ст. 86    ГПК України, оскільки, судами в повній мірі не встановлено обставини справи. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.      Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилається на безпідставність доводів та вимог касаційної скарги, та водночас вказує    на те, що судами у справі правильно застосовано положення законодавства, якими врегульовано правовідносини сторін у справі,    а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
8.    Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.10.2015 між ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» та ПАТ «ЕК    «Житомиробленерго» укладено договір №102-У про постачання електричної енергії (далі - договір № 102-У).
9. Відповідно до Додатку № 3.1 до зазначеного договору «Перелік об`єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми», позивача за всіма об`єктами віднесено до 1-го класу напруги.
10. 29.12.2018 між ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» та АТ «Житомиробленерго» укладено додаткову угоду до договору №102-У, якою по тексту договору назву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» змінено    на АТ «Житомиробленерго». Крім того, внесено зміни до наведеного договору, та визначено постачати електроенергію як різновид товарної продукції споживачу в межах    6200 кВА, 3800 кВт дозволеної до використання потужності, на класі напруги 1, згідно з визначеними у цьому договорі умовами та величинами постачання електроенергії. 
11. Таким чином, сторони при укладанні вищенаведених договорів визначили потужності та клас напруги для позивача. 
12. 29.12.2018 між ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» (далі - споживач) та АТ «Житомиробленерго» (далі - Оператор системи) в особі начальника Житомирського РЕМ АТ «Житомиробленерго» Лебіги Я.В. укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-У (далі - договір №102-У від 29.12.2018).
13. Відповідно до п.1.1 даного договору №102-У від 29.12.2018, цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі-Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі-Споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
14. Умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) та є однаковими для всіх споживачів (п.1.2 договору №102-У від 29.12.2018).
15. Згідно п. 2.1 договору №102-У від 29.12.2018, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
16. Відповідно до п.5.1 договору №102-У від 29.12.2018, ціною цього договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача, зазначені у паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача.
17. Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків" (п.5.3 договору №102-У від 29.12.2018).
18. Відповідно до п.6.1 №102-У від 29.12.2018, оператор системи зобов`язується, зокрема, надавати споживачу інформацію про зміну тарифу (ціни) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії не пізніше ніж за 20 днів до введення її в дію.
19. Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1 договору №102-У від 29.12.2018).
20. Відповідно до п.п.12.1, 12.2 договору №102-У від 29.12.2018, інші умови можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору. Усі додатки, зміни та доповнення до цього договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін.
21. Пунктом 12.8 договору передбачено, що невід`ємною частиною договору є додатки:
1) №1 «Заява-приєднання»,
2) №2 «Паспорт точки/точок обліку електричної енергії»,
3) №4 «Порядок розрахунків» зі зразком звіту про покази засобів обліку. Звіт про покази засобів обліку надається споживачем щомісячно та додатки зазначені в заяві-приєднання.
22. Судами встановлено, що додаток 3.1 до договору №102-У від 28.10.2015, який підписано сторонами 29.10.2018, є чинним та за повідомленням представників сторін,    застосовується для договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-У від 29.12.2018 (Перелік об`єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми), для об`єктів позивача встановлено 1 клас напруги.
23. 15.06.2020 між СПД ФО Шолохом Валерієм Володимировичем (далі - Шолох В.В. ) (основний споживач) та АТ «Житомиробленерго» (користувач) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж (далі - договір від 15.06.2020). Відповідно до п.1.1 даного договору основний споживач зобов`язується забезпечувати технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Згідно з абз.3 п.1.2    договору від 15.06.2020 перелік об`єктів споживачів, розподіл електричної енергії яким забезпечує користувач (АТ «Житомиробленерго») через мережі основного споживача (ФОП -    Шолоха В.В.) зазначені в додатку №8.
24. Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №2 до договору від 15.06.2020, межа балансової належності між користувачем (АТ «Житомиробленерго») і основним споживачем (ФОП - Шолохом В.В.) встановлюється на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш 110 кB п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗВХ з    ПЛ-110 кВ п/с Житомирська.
25. Згідно додатку №8 до договору від 15.06.2020 позивач - ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» є приєднаним до мереж основного споживача (ФОП Шолоха В.В.) на I класі напруги.
26. 23.12.2022 АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ направило ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» лист №510/30056, у якому зазначило, що з 01.01.2023 тариф на послуги з розподілу за об`єктом (ми) підприємства ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» буде визначено на рівні другого класу. До даного листа додано два примірника договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для ознайомлення та підписання.
27. 29.12.2022 ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» повідомило АТ «Житомиробленерго», що відповідно до укладеного між сторонами договору №102-У,    ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» здійснює оплату за фактично спожиту електроенергію за тарифом, визначеним для 1 класу напруги, оскільки точка приєднання мереж основного споживача від яких підприємство отримує електропостачання, до мереж оператора розподілу й межа балансової належності вказаних мереж встановлені на виході проводів з натяжних затискачів портальних натяжних гірлянд ізоляторів 110 кВ п/с ЗХВ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА, отже, позивач зазначив, що наведена АТ «Житомиробленерго» аргументація з приводу зміни законодавства як ймовірної підстави для зміни договору, не відповідає дійсності, оскільки, в чинну постанову НКРЕКП №1175 щодо критеріїв визначення класів напруги зміни внесені ще у 2021 році та жодним чином не вплинули на оцінку схеми підключення підприємства, оскільки межа балансової належності з оператором системи знаходиться у високовольтних мережах 110 кВ, що в будь-якому разі більше ніж 27.5 кВт. Враховуючи наведене, ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» відмовилось вносити зміни у договір.
28. Позивач зазначає, що з початку 2023 року АТ «Житомиробленерго» надіслало ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» акти та рахунки №4165 за січень 2023 року; №4167 за лютий 2023 року; №4168 за березень 2023 року, за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за тарифами, встановленими для споживачів другого класу напруги.
29. АТ «Житомиробленерго» неодноразово зверталось до ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» з листами: №013/1658 від 24.01.2023, №510/2834 від 07.02.2023, №510/4398 від 24.02.2023, №510/3897 від 21.02.2023, №510/4348 від 24.02.2023 з метою проведення розрахунків за спожиті послуги. 
30. В свою чергу, ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» зверталось до АТ «Житомиробленерго» з листами:    №248 від 07.02.2023, №301 від 17.02.2023, №371 від 27.02.2023, №391 від 01.03.2023, №439 від 07.03.2023, в яких просило розглянути претензії про порушення учасником роздрібного ринку вимог Правил та умов укладеного та діючого договору    №102-У, та роз`яснити за яких саме законодавчо встановлених підстав було в односторонньому порядку змінено тариф з розподілу (передачі) електричної енергії.
31. 21.02.2023 АТ «Житомиробленерго» надіслало ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» попередження №510/3897 в якому повідомило позивача про те, що    його заборгованість за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії станом на 21.02.2023 складає    325 696,90 грн. Таким чином, Житомирський РЕМ вимушений припинити постачання (розподіл), повністю (частково) електричної енергії з 10 год. 07.03.2023.

Позиція Верховного Суду
32. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та заперечення викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою щодо    підстави, передбаченої у п.    1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, необхідно закрити, а щодо підстав передбачених п.п.    2, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, залишити без задоволення, виходячи з такого.
33.            Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4). .   Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
34. Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 ст. 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
35.   Так самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, покладається на скаржника.
36.   У касаційній скарзі скаржник, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України,    та зазначає, що судові рішення прийнято без урахування правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду       від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22.
37. Проаналізувавши доводи касаційної скарги Суд зазначає наступне.
38. За змістом п. 1 ч.    2 ст. 287 ГПК України    оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення   різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
39. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
40.    Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування необхідно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні правовідносини).
41. Водночас, касаційний суд вказує, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.
42. Не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
43.   До того ж алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
44. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та правові висновки, викладені Верховним Судом у вказаній скаржником постанові, касаційний суд зазначає, що наявні підстави для закриття касаційного провадження, згідно із    п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, щодо підстав касаційного оскарження визначених  у п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зважаючи на наступне.
45. Як вбачається з судових рішень    у справі №911/1359/22, предметом позову у справі №911/1359/22 було стягнення суми основного боргу, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу електричної енергії в частині повернення коштів за електричну енергію, що оплачена.
46. Колегія суддів Верховного Суду відхиляє посилання скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, оскільки, означена справа та справа, що розглядається Судом є різними з точки зору спірних правовідносин, як за предметом та  підставами позову, так і за нормативно-правовим регулюванням, характером урегульованих нормами права правовідносин, отже, справи є різними за  фактично-доказовою базою, доводами сторін та обставинами, встановленими попередніми судовими інстанціями, залежно від яких (обставин і доказів) й прийняті судові рішення. 
47. Отже, касаційна інстанція встановила, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, на яку посилається скаржник у своїй касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі №906/447/23.
48. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. 
49. Зважаючи на те, що підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України,       не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 цього Кодексу, вважає за необхідне закрити касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в частині підстави, передбаченої    п.1 ч. 2 статті 287 ГПК України.
50. Щодо доводів касаційної скарги із посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Верховний Суд зазначає таке.
51. Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, зокрема,    якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
52. Положення цієї статті спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
53. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст.    287 ГПК України,      необхідно встановити відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а також, наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
54. Проаналізувавши доводи, наведені у касаційній скарзі, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 статті 287 ГПК України, Суд зазначає таке.
55. У касаційній скарзі скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:
- пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, де визначені значення вжитих термінів, зокрема "межа балансової належності" - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування;
- додатку 31 до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175, який доповнений Постановою НКРЕКП від 09.12.2023 № 2321 «Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" в частині того, що «Клас напруги встановлюється споживачу окремо за кожною межею балансової належності».
56. Верховний Суд зауважує, що положення пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
57. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
58. Верховний Суд у контексті доводів касаційної скарги, якими обґрунтовано підстави касаційного оскарження передбачені п.3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, виходить з того, що правовідносини сторін спору виникли у сфері роздрібного ринку електричної енергії.
59. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, які затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.
60. Згідно з частиною 5 статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії". Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах (частина перша статті 4 цього Закону).
61. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина 4 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
62. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
63. Додатком 3 до ПРРЕЕ є Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, пунктами 1.1 та 1.2 якого визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги Оператора системи та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою - приєднання. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 та є однаковими для всіх споживачів.
64. Відповідно до пункту 2.1.2 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.
65. Згідно з пунктом 2.1.12 ПРРЕЕ невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем; 3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.
66. Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи (2.1.3 ПРРЕЕ).
67. Верховний Суд наголошує, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи та укладається сторонами, з урахуванням, зокрема, статей 633, 634 ЦК України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання. Умови такого договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, та є однаковими для всіх споживачів.
68. Пунктом 1.2.15 ПРРЕЕ передбачено, що укладення, внесення змін, продовження дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами (тобто і договору про надання послуг з розподілу електричної енергії), здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
69. Верховний Суд виходить з того, що поняття "межа балансової належності", викладено у п. 1.1.2 ПРРЕЕ, а саме, точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування. Вказане поняття чітко та однозначно сформульоване у ПРРЕЕ, не викликає його неоднозначного розуміння, та відповідно, підлягає встановленню з урахуванням обставин кожної конкретної справи на підставі оцінки поданих сторонами доказів.
70. У свою чергу, у Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175 визначено, що клас напруги встановлюється споживачу окремо за кожною межею балансової належності. Відповідно обставини встановлення класу напруги споживачу з урахуванням межі балансової належності підлягають встановленню з урахуванням обставин кожної конкретної справи на підставі оцінки поданих сторонами доказів. Такий же    висновок зробив    Верховний Суд у постанові від 20.06.2024 у справі №906/835/23. 
71. Як встановлено судами попередніх інстанцій, правовідносини між позивачем та відповідачем урегульовані укладеним між ними договором 102-У на надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії.
72. Так, згідно з підписаним обома сторонами додатком № 2 до договору № 102-У визначено постачати електроенергію в межах 6200 кВА, приєднанння 3800 кВт дозволеної до використання потужності на класі напруги 1, згідно з визначеними у цьому договорі умовами та величинами постачання електроенергії.
73.       Судами також встановлено, що позивач є субспоживачем та отримує електричну енергію від мереж основного споживача - ФОП Шолох В.В., яким з відповідачем укладено договір від 15.06.2020 про спільне використання технологічних електричних мереж.
74. Згідно       акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком №2 до договору від 15.06.2020, межа балансової належності між ФОП Шолох В.М. та ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» встановлюється на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш. 110 кВ п/с ЗХВ з ПП-110кВ п/с ЗВА та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗХВ з ПЛ-110кВ п/с Житомирська.
75. Оплата послуг відповідача з розподілу електричної енергії здійснюється за тарифами, які регулює НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики. 
76.    На момент укладення зазначених вище договору №102-У (зі змінами) та від 15.06.2020 діяв Порядок визначення класів споживачів, затверджений постановою НКРЕКП від 13.08.1998 №    1052 (в наступному зі змінами, викладеними у    постанові НКРЕКП від 06.09.2019 № 1825) (Порядок), згідно з пунктом 3 якого споживачі електричної енергії розподіляються на два класи; критерієм розмежування класів споживачів є ступінь напруги на межі балансової належності між мережею оператора системи розподілу та споживачем: 27,5 кВт та вище - перший клас споживачів, нижче 27,5 кВт - другий клас споживачів.
77. 01.01.2022 набрала чинності постанова НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430, якою внесено зміни до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, зокрема, главу 8    пункт 8.1, після абзацу першого, доповнено трьома абзацами такого змісту: 
«Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВт та вище, а також споживачі, приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), відносяться до 1 класу напруги.
Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВт, відносяться до 2 класу напруги.
Клас напруги встановлюється споживачу окремо за кожною межею балансової належності».
78. З урахуванням вищезазначеного судами вірно зазначено, що класом напруги в загальному випадку називають чисельне значення напруги, яке застосовується в електричних мережах для передачі енергії споживачам; критерієм розмежування класів споживачів є ступінь напруги на межі балансової належності між мережею оператора системи розподілу та споживачем. Позивач є споживачем, який не отримує електричну енергію від оператора системи розподілу безпосередньо, а є субспоживачем, що отримує електроенергію від споживача, що є власником мереж, який, у свою чергу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності за першим класом напруги. В укладеному договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-У ступінь напруги для  позивача відповідає першому  класу напруги, а отже, дії відповідача щодо нарахування позивачу вартості послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням тарифів для другого  класу, у даному випадку, є неправомірними.
79. Судами правомірно відхилено посилання відповідача на додаток №8 до договору про постачання електричної енергії №102-У - Акт розмежування балансової належності елктромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яким на думку відповідача підтверджується межа розмежування балансової належності між ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» та АТ «Житомиробленерго», оскільки судами встановлено, що    вказаним актом підтверджено висновок, що позивач є споживачем, що не отримує електроенергію безпосередньо від оператора системи розподілу.
80. Поряд з цим, суди вірно вказали, що договором №102-У    укладеним між позивачем і відповідачем та договором від 15.06.2020 укладеним між відповідачем і Шолохом В.В. (основний споживач), не передбачено межі балансової належності між ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» з АТ «Житомиробленерго» (оператором системи), до того ж    відповідач здійснює розподіл електричної енергії позивачу через мережі ФОП Шолоха В.В., якому,    відповідачем здійснюється розподіл електричної енергії    на межі балансової належності за першим класом напруги.
81. Враховуючи, що між позивачем та відповідачем безпосередньо відсутня межа балансової належності, а в укладеному між відповідачем та позивачем договорі    № 102-У встановлено напругу приєднання на об`єктах позивача 110 кВт, що відповідає першому класу напруги,    отже, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність дій відповідача з нарахування позивачу тарифу за послуги з розподілу електроенергії за другим класом напруги.
82. Верховний Суд зазначає, що згідно з частинами 1,3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
83. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
84. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій при вирішенні цього спору, дослідили та оцінили за правилами статті 86 ГПК України зібрані у справі докази у їх сукупності, застосувавши статті 76-79 ГПК України, та з урахуванням встановлених конкретних обставин справи зробили висновок про наявність    підстав для задоволення позовних вимог. 
85. За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.
86. Скаржник у касаційній скарзі лише висловлює свою позицію щодо правовідносин, що склалися між учасниками спору, в яких, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції. Касаційна скарга в цій частині за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.    Враховуючи викладене вище, підстава касаційного оскарження - пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, наведена скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримала свого підтвердження,    що виключає можливість скасування судових рішень та викладення правового висновку щодо застосованих судами положень законодавства.
87. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України за касаційною скаргою відповідача, Верховний Суд зазначає таке.
88. У касаційній скарзі скаржник вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №910/8823/22 про те, що для визначення другого класу напруги необхідно наявність межи балансової належності у споживача з оператором системи безпосередньо, та у постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі №906/172/23, в якій зазначено таке: «Враховуючи, що між позивачем та відповідачем безпосередньо відсутня межа балансової належності, а в укладеному між відповідачем та позивачем договорі № 15-007 встановлено напругу приєднання на об`єктах позивача 35 кВт, що відповідає першому класу напруги, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність дій відповідача з нарахування позивачу тарифу за послуги з розподілу електроенергії за другим класом напруги» та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки, на думку скаржника, такі твердження суперечать значенню "межа балансової належності", яка визначена у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ.
89. В силу приписів пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
90. Отже, відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права у подібних правовідносинах з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові; (2) скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від такого висновку.
91. У цьому аспекті Суд зауважує, що відступленням від висновку є повна відмова Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизація попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16).
92. Крім того, Суд звертає увагу, що обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.
93. Отже, причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту. Водночас, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі№ 823/2042/16, який є сталим і послідовним щодо причин для відступу.
94. Проаналізувавши правові висновки, викладені у постановах у справах № 910/8823/22 та № 906/172/23, на які посилається скаржник, Суд зазначає, що у наведених скаржником постановах Верховний Суд послідовно та неодноразово висловлював висновки про неправомірність дій відповідача з нарахування позивачам у кожній зі справ тарифу за послуги з розподілу енергії за ІІ (другим) класом напруги, з урахуванням того, що між сторонами спору у кожній зі справ безпосередньо відсутня межа балансової належності, а в укладених договорах встановлено напругу приєднання на об`єктах позивача, що відповідає І (першому) класу напруги.
95. Такі висновки постанов Верховного Суду у справах № 910/8823/22 та № 906/172/23    є чіткими, зрозумілими, послідовними та сприяють однозначному застосуванню норм матеріального права. 
96. Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують вказаних висновків та не містять вагомих причин, які можуть бути підставою для відступу від цих висновків.
97. Таким чином касаційний суд не вбачає підстав для відступу від правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах    у справах № 910/8823/22 та № 906/172/23
98. Щодо    доводів касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, з посиланням на п. 4 ч.   2 ст. 287 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
99.    Відповідно до ч.      3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
100.   За змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених п.      1, 2, 3 ч.      2 ст.   287 цього Кодексу.
101.   Проте, як уже зазначалося, підстави касаційного оскарження, наведені    скаржником    у касаційній скарзі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст.   287 ГПК України, у цьому випадку, не отримали підтвердження, після відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим такі доводи      як неналежне дослідження зібраних у справі доказів встановлення обставин справи відхиляються судом касаційної інстанції.   До того ж, доводи касаційної скарги наведені в обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої      п. 4 ч.      2 ст. 287 ГПК України, також зводяться до незгоди відповідача із наданою судами оцінкою доказам у справі та переоцінкою обставин справи, що суперечить положенням ст. 300 ГПК України.
102.    Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, в даному випадку, колегія суддів  вважає за необхідне  закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України,  щодо підстави касаційного оскарження передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, водночас, касаційна скарга, подана на підставі п.п. 2, 3, 4 частини 2 ст. 287 ГПК України, є необґрунтованою, а тому,    рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду необхідно залишити без змін.   
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
103 Згідно із ст.    296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема,    якщо: 5) після відкриття касаційного провадження на підставі   пункту 1   частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
104.    Згідно з п. 1 ч.          1 ст.          308 ГПК України    суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -                   без задоволення.
105.    Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).
106.    Враховуючи викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2024 у справі №906/447/23, з підстав касаційного оскарження передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України необхідно закрити, в іншій частині касаційну скаргу залишити без задоволення постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2024 у справі №906/447/23, необхідно залишити без змін.
Судові витрати
107. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України    покладається на скаржника.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.   Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2024 у справі №906/447/23  з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2.      Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2024 у справі №906/447/23 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3.   Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 04.04.2024 у справі №906/447/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                      О.А. Кролевець
   
Судді                                                                                                                                                      Н.М. Губенко
   
                                                                                                                                                                 О.О. Мамалуй