УХВАЛА

23 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/23/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С. В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд"
на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024
у справі за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд" (далі - ТОВ "Аріан-Трейд")
про визнання недійсними пунктів договору та стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
1.          У січні 2024 року Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом, в якому просив визнати недійсними пункти 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 15.04.2022 № 286/1/22/2, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ "Аріан-Трейд", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнути з ТОВ "Аріан-Трейд" на користь Міністерства оборони України 1 507 058,34 грн, з яких безпідставно сплачені кошти в сумі 1 260 399,60 грн, інфляційні втрати в сумі 189 162,73 грн та 3% річних у сумі 57 496,01 грн.
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, позов задоволено повністю.
3.           23.08.2024 ТОВ "Аріан-Трейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
4.          Верховний Суд ухвалою від 02.09.2024 касаційну скаргу ТОВ "Аріан-Трейд" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень, надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
5.           12.09.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 02.09.2024 до якої, зокрема, додав платіжну інструкцію від 12.09.2024 №668 про сплату судового збору у розмірі 51 267,75 грн.
6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ТОВ "Аріан-Трейд" у заяві про усунення недоліків касаційної скарги посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 4 ч.2 ст.287 ГПК та п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, про:
а) відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у частині надання переваги положенням підзаконного нормативно-правового акту (постанови Кабінету міністрів України), а не Податкового кодексу України при застосуванні їх до спірних правовідносин:
- скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №676/47/21, що за твердженням скаржника хоч і не стосується саме подібних правовідносин, та має бути взято до уваги і також застосовано за аналогією (Верховний Суд виснував, що п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 "Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суперечить статтям 1270, 1272 Цивільного кодексу України, а тому не підлягає застосуванню);
- за твердженням скаржника, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" суперечить статтям 4, 37 Податкового кодексу України;
б) у частині визначення початку перебігу строку нарахування 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (57 496,01 грн та 189 162,73 грн відповідно) підставою для касаційного оскарження є те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку:
- скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв своє рішення, не врахувавши висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №461/4066/21, який є релевантним до цієї справи ("Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня"); 
- суд апеляційної інстанції в основу свого рішення у цій частині поклав висновок з постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/3831/22. Проте, на думку скаржника, спірні правовідносини у справі №910/3831/22 не є подібними до правовідносин у цій справі;
в) необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні:
- зміст Постанови Кабінету міністрів України №178 дозволяє здійснювати її неоднозначне (подвійне) тлумачення. Відтак, на думку скаржника, необхідно відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду (у справі №910/2416/23, та у справі №911/1870/23) та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
г) порушено норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази;
ґ) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Єдину судову практику необхідно застосувати щодо пп."г" пп. 195.1.2 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України та постанови КМУ №178 від 02.03.2022:
-  суди дійшли висновку, що постанова Кабінету міністрів України від 02.03.2022 №178 має бути застосована до спірного договору і оподаткування мало бути за нульовою ставкою. Фактично, на сьогодні відсутні єдині висновки щодо застосування норм права у даній категорії справ. Так, є аналогічно релевантні справи, в яких суд застосовує норми права, приходячи до протилежних з цією справою висновків (наприклад справа №910/14358/23), а висновки Верховного Суду з цієї категорії справ відсутні.
7.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
8. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №911/23/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд".
2.          Призначити до розгляду справу №911/23/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд" на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 на 13 листопада 2024 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.10.2024.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/23/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець