УХВАЛА

13 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/14451/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,  

розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про відвід суддів Кібенко О.Р., Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (далі - ВГО "ФБУ")
про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та скасування реєстраційної дії/запису,
В С Т А Н О В И В:
1.          ВГО "ФБУ" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
2.           ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023.
3.          Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 для розгляду касаційних скарг ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.
4.          Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р. ухвалою від 03.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ВГО "ФБУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, а ухвалою від 13.06.2024 - за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024. Призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024 об 11:30 та 11:45.
5.          У зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р. протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 для розгляду касаційних скарг ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
6.          02.07.2024 до Верховного Суду через систему Електронний суд надійшла заява ВГО "ФБУ" за підписом адвоката Циганкова А.І. про відвід судді Студенця В.І.
7.          03.07.2024 з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності, а також забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. заявили самовідвід від розгляду справи №910/14451/22.
8.          Верховний Суд ухвалою від 03.07.2024 відмовив у задоволенні заяви ВГО "ФБУ" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №910/14451/22; заяву суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. про самовідвід від розгляду справи №910/14451/22 задовольнив та передав справу №910/14451/22 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
9.          Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 для розгляду справи №910/14451/22 за касаційними скаргами ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
10.          15.07.2024 з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності, а також забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Кібенко О.Р. заявила самовідвід від розгляду справи №910/14451/22.
11.          Верховний Суд ухвалою від 16.07.2024 відмовив у задоволенні заяви судді Кібенко О.Р. про самовідвід у справі №910/14451/22.
12.          Верховний Суд у складі колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д. ухвалою від 25.07.2024 прийняв до провадження справу №910/14451/22 за касаційною скаргою ВГО "ФБУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 07.08.2024.
13.          Верховний Суд ухвалою від 07.08.2024 відклав розгляд справи до 28.08.2024 о 16:00.
14.          У зв`язку з відпустками суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д. протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2024 для розгляду касаційних скарг ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.
15.          Верховний Суд у складі колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О. ухвалою від 28.08.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 18.09.2024 о 15:30.
16.          У судовому засіданні 28.08.2024 були представники ОСОБА_1 - адвокат Гонтарь О.М., ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 - адвокат Артюхов Д.С.
17.          13.09.2024 на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гонтаря О.М. через систему Електронний суд надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Кролевець О.А., Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/14451/22, подана цього ж дня (13.09.2024).
18.          Вказану заяву, із посиланням на п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (порушено порядок визначення судді для розгляду справи), мотивовано, зокрема, тим, що станом на 26.06.2024 склад колегії суддів був таким: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.; за розпорядженням від 08.07.2024 №32.2-01/1328 в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Бакуліної С.В., та Студенця В.І.; з матеріалів справи не вбачається підстав, які слугували підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями стосовно судді, який не був суддею-доповідачем, - Баранця О.М.; оскільки відбулося порушення автоматизованого розподілу судової справи 08.07.2024, подальший автоматизований розподіл судової справи, який відбувся 26.08.2024, є також таким, що проведений із порушенням.
19.          Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.
20.          Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК. 
21.          Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
22.          Згідно з ч.3 ст.38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
23.          Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.2 ч.3 ст.38 ГПК).
24.          Як було зазначено і вбачається з матеріалів справи (протоколу судового засідання) у судовому засіданні Верховного Суду у складі колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О. 28.08.2024 був, зокрема, представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтарь О.М.
25.          Наведене свідчить про те, що заявник (його представник) щонайменше з 28.08.2024 був достовірно обізнаний про склад колегії суддів Касаційного господарського суду, визначений для розгляду справи №910/14451/22, заява про відвід колегії судді, з наведених заявником мотивів, могла бути заявлена у визначений законом строк (не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про відповідну підставу). Фактично заяву про відвід колегії суддів подано 13.09.2024, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК.
26.          Відповідно до ст.118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
27.          При цьому позивач у заяві про відвід лише цитує положення абз.2 ч.3 ст.38 ГПК, однак жодним чином не обґрунтовує обставини щодо необізнаності про заявлену ним підставу відводу, неможливість подання заяви у встановлений строк.
28.          Оскільки заяву про відвід колегії суддів подано після закінчення процесуального строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів без розгляду. 
Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О. у справі №910/14451/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                                        О. Мамалуй