УХВАЛА

04 липня 2024 року 
м. Київ
cправа №  914/2055/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючого, Ємця А. А., Колос І. Б.,

за участі:
секретаря судового засідання - Іщука В. В.,
представників:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"» - Літвінова Р. О.,
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Рубікон Інвест"» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів Жайворонок Т. Є., Ємця А. А., Колос І. Б. у справі №  914/2055/23

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Рубікон Інвест"»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 
(у складі колегії суддів: Орищин Г. В. (головуючий), Галушко Н. А., Желік М. Б.) 
та на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 (суддя Березяк Н.  Є.)

у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Рубікон Інвест"»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування рішення приватного нотаріуса,

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарських судів знаходилася справа № 914/2055/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Рубікон Інвест"» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування рішення приватного нотаріуса.

13.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Рубікон Інвест"» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 та на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2024.

Автоматизованою системою документообігу Суду для розгляду касаційної скарги відповідача визначено колегію суддів у складі: Жайворонок Т. Є. - головуючий, судді Колос І. Б., Малашенкова Т. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів: Жайворонок Т. Є. - головуючий, судді Колос  І. Б., Малашенкова Т. М. ухвалою від 30.05.2024 відкрив касаційне провадження у справі, призначив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Рубікон Інвест"»  до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2024.

Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.06.2024 №   32.2-01/1110    призначено повторний автоматизований розподіл судової справи   № 914/2055/23 у зв`язку з  відпусткою судді Малашенкової Т. М. та відповідно до   протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 цю судову справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Жайворонок  Т.  Є. - головуючий, Ємець А. А., Колос І. Б.

Після відкриття касаційного провадження, у ході підготовки справи до касаційного розгляду Верховний Суд встановив, що  предметом розгляду у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Рубікон Інвест"» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування рішення приватного нотаріуса з посиланням на те, що продаж майна за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень вчинено Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"» за очевидно заниженою (за реальну ринкову) вартістю нерухомості у місті Львові, а сама вартість майна перевищує 50  % вартості чистих активів цього Товариства, проте рішення загальних зборів щодо такого продажу Товариством та його учасниками не приймалось, що суперечить, зокрема положенням Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"», Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Господарський суд Львівської області рішенням від 08.02.2024, залишеним без змін у постанові Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024, позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською  І.  Я. 26.09.2022 за реєстровим № 1185, що укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Рубікон Інвест"». Скасував рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської І.  Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 № 47970463.

Ухвалюючи зазначені судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ціна договору, предметом якого є придбання нежитлових приміщень, становить більше ніж 50  % від вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"», відповідно оспорюваний договір віднесено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до значного правочину, і рішення про вчинення такого правочину мало прийматися загальними зборами учасників продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"».

Також суди вказали, що зі змісту оспорюваного договору вбачається, що його було укладено на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"» від 26.09.2022 № 8, згідно з якого на загальних зборах цього товариства були присутні п`ять фізичних осіб-учасників товариства. Однак, двоє фізичних осіб-учасників заперечують свою присутність на цих зборах та стверджують, що не голосували на загальних зборах. 

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суди виснували, що на загальних зборах 26.09.2022 відбувався розгляд інших питань з іншим порядком денним ніж погодження відчуження нерухомого майна товариства, та за наслідками проведення таких загальних зборів було прийнято рішення скликати додаткові загальні збори учасників (засновників) товариства, що підтверджується повідомленням про проведення позачергових загальних зборів членів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"», а протокол від 26.09.2022 №  8 не міг бути оформлений за результатами проведення таких загальних зборів.

З огляду на вказане суди дійшли висновку, що рішення щодо надання згоди на вчинення оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"» не приймалося, що свідчить про порушення приписів ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» під час укладення оспорюваного правочину та наявність підстав для визнання його недійсним.

Отже, враховуючи зміст правовідносин, що склалися між сторонами справи №  914/2055/23, спір у цій справі є таким, що виник з корпоративних відносин, пов`язаний із застосуванням відповідних положень Цивільного кодексу України, що стосуються питання управління товариством, а також норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

За змістом ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації кожного судді. 

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до додатків 1, 3 (із урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 №  7) якого судді: Жайворонок Т. Є., Ємець А. А., Колос І. Б. не входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів і не розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди Класифікатора 207000000 - 207070000).

Разом із цим під час здійснення автоматизованого розподілу справи №  914/2055/23 було неправильно визначено категорію судової справи, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із огляду на зазначене 03.07.2024 судді: Жайворонок Т. Є., Ємець А. А., Колос І. Б. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України заявили самовідвід у справі №  914/2055/23.

Зважаючи на викладене, заяву суддів Жайворонок Т. Є., Ємець А. А., Колос І. Б. про самовідвід у справі № 914/2055/23 слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву суддів: Жайворонок Т. Є., Ємець А. А., Колос І. Б. від 03.07.2024 про самовідвід у справі №  914/2055/23 задовольнити.

2.          Справу № 914/2055/23 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                Т. Є. Жайворонок

Судді:                                                                                   А. А. Ємець

                                                                                            І. Б. Колос