УХВАЛА

25 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/1840/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Донецької області
(суддя - Ніколаєва Л.В.)
від 09.08.2023
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Радіонова О.О., судді: Стойка О.В., Попков Д.О.)
від 26.06.2024
та ухвалу Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Радіонова О.О., судді: Стойка О.В., Попков Д.О.)
від 04.07.2024
у справі № 905/1840/21
за позовом ОСОБА_1 
до Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.), ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення на відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 позовні вимоги задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та встановлено її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію. Стягнуто солідарно з Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD) та Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164 725, 80 грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 скасовано в частині солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів та відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних та ухвалено в цій частині нове рішення. Визначено новий розподіл судових витрат. Стягнуто з Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 164 725,80 грн - грошових коштів, 109622,49 грн -  інфляційних збитків, 25 358,78 грн - 3% річних. У задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення грошових коштів до відповідача 1, Компанії "Barlenco LTD", відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21 відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Погрібної Світлані Олександрівні в прийнятті додаткового рішення у справі №905/1840/21 відносно розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду: 
- від 15.06.2022 у справі №905/671/19, від 24.11.2020 у справі №908/137/18 (що для розрахунку справедливої компенсації за примусово вилучені акції в процедурі сквіз-аут враховується найбільша ціна акцій певного емітента із існуючих на ринку);
- від 15.06.2022 у справі №905/671/19 (щодо належних відповідачів у спорах про правомірність проведених процедур обов`язкового продажу/примусового викупу акцій (сквіз-аутів);
- від 10.01.2024 у справі № 910/268/23, від 20.07.2022 у справі №910/4210/20 (щодо розуміння поняття «кінцевий бенефіціарний власник» та умов для застосування доктрини «підняття корпоративної вуалі);
- від 02.10.2018 у справі №910/1733/18, від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц, від 04.06.2024 у справі № 910/18918/23 (щодо юрисдикції при солідарному стягненні одночасно з юридичних та фізичних осіб та неможливості відокремлювати взаємопов`язані вимоги і розглядати за правилами різних юрисдикцій); 
- від 07.02.2024 у справі № 910/216/23, від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21 (про те, що процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про розподіл судових витрат, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії, закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів).

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо:
- можливості застосування санкції на підставі п.27 Директиви щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 №2004/25/ЄС (детальне обґрунтування наведене в розділі 3.3. касаційної скарги);
- можливості ПрАТ «МК «Азовсталь» представляти інтереси гр. ОСОБА_2 , Компанії Метінвест Б.В., Компанії Барленко ЛТД як єдиної економічної групи без належного оформлення представництва (детальне обґрунтування наведене в розділі 3.5. касаційної скарги).

При цьому підставою касаційного оскарження позивач   зазначає пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України. Втім, обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, у тексті касаційної скарги відсутнє.

Водночас Суд зауважує, що змістовно доводи та аргументи скаржника зводяться до обґрунтування пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Виходячи з принципу забезпечення розумності балансу між правовою визначеністю і формалізмом, Суд дійшов висновку, що зазначення Скаржником пункту "2" замість пункту "3" є опискою, оскільки носить очевидний технічний характер.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у касаційній скарзі клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову Східним апеляційним господарським судом прийнято 26.06.2024, повний текст її підписано 01.07.2024. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме: з 01.07.2024. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 22.07.2024 (перший робочий день після вихідного 21.07.2024). 

Касаційну скаргу сформовано в системі "Електронний суд" та подано до Верховного Суду 22.07.2024, тобто в межах строків встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Тому клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження залишається колегією суддів без розгляду.

Крім того до касаційної скарги додано клопотання про участь у всіх судових  засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. 

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021 (далі - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 розділу І Положення).

Згідно з пунктом 45 глави 3 розділу ІІІ Положення підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Відповідно до пунктів 46, 49, 50 глави 3 розділу ІІІ Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Враховуючи те, що право сторони на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на наявність у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду технічної можливості для проведення засідання суду в режимі відеоконференції та необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 у цій справі та провести всі судові засідання Верховного Суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з урахуванням технічних можливостей у суді, з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 121, 197, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21.

2. Призначити до розгляду справу №905/1840/21 на 11 вересня 2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 

5. Витребувати з Господарського суду Донецької області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/1840/21 за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення на відшкодування шкоди.

6. Клопотання ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях у справі №905/1840/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

7. Проведення всіх судових засідань здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_1 власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua. 

8. Для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику ОСОБА_1 необхідно за допомогою свого електронного кабінету використовувати власні технічні засоби (комп`ютерну техніку або смартфони) з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

9. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні у загальному порядку.

10. Попередити заявника, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

11. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

12. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 В. Студенець

Судді                                                                                                             О. Кібенко

                                                                                                                              І. Кондратова