ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/1137/20 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Васьковський О.В., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях - Ковальова Д.А.,
Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" - Шамкій В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська"
на рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 (суддя Устимова А.М.)
та постанову  Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 (колегія суддів: Шутенко І.А., Гребенюк Н.В., Слободін М.М.)
у справі за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (далі - Фонд) 
до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (далі - ТДВ "Шахта Білозерська")
про стягнення 22 937 114,09 грн основної заборгованості та 693 821,77 грн пені.
ВСТУП
1.          Ключовим питанням, яке постало перед Верховним Судом під час касаційного розгляду справи №905/1137/20 є правильність застосування, зокрема, положень ст.7 Закону від 02.09.2014 №1669-VІІ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі - Закон №1669-VІІ) до розрахунку розміру орендної плати за користування державним та комунальним майном, яка підлягає стягненню з орендаря.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2.          13.11.2008 між Фонд (орендодавець) та ТДВ "Шахта "Білозерська" (орендар) уклали Договір оренди №5/2008 (далі - Договір оренди), за умовами якого:
-          орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Відокремленого підрозділу "Шахта "Білозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля", вартість якого становить 309 674 638,59 грн (триста дев`ять мільйонів шістсот сімдесят чотири тисячі тридцять вісім гривень 59 копійок) (п.1.1);
-          державне майно цілісного майнового комплексу передається в оренду з метою використання за його цільовим призначенням - видобуванням кам`яного вугілля (п.1.4);
-          орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, вказаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акту приймання-передачі підприємства (п.2.1);
-          передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2);
-          передача підприємства в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) (п.2.3);
-          орендна плата на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2008 року 1 464 170,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2008 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень, жовтень та листопад 2008 року (п.3.1);
-          орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2);
-          орендна плата у розмірі 100% перераховується до Державного бюджету щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3);
-          розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством (п.3.4);
-          орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.5);
-          наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів (п.3.6);
-          орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету (п.5.2);
-          орендар зобов`язується щомісяця, до 10 числа, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря). Щоквартально до 10 числа здійснювати звірку розрахунку та сплатити орендної плати з орендодавцем по акту звірки (пункти 5.8, 5.9);
-          Договір укладено строком на 49 років, що діє з 13.11.2008 до 13.11.2057 включно (п.10.1).
3.          Факт передачі цілісного майнового комплексу орендарю підтверджується актом приймання-передачі від 13.11.2008, який сторони підписали як Додаток №1 до вказаного Договору оренди. Також сторони підписали розрахунок орендної плати (Додаток №2) та акт оцінки цілісного майнового комплексу підприємства, що передається в оренду (Додаток №3).
4.          У подальшому сторони уклали низку договорів про внесення змін до Договору оренди: Договір від 08.05.2009 №1 та Договір від 28.12.2009 №2, якими внесли зміни у визначенні іншого розміру орендної плати у зв`язку із збільшенням вартості державного майна цілісного майнового комплексу ТДВ "Шахта "Білозерська".
5.          Договором від 11.07.2012 №3 сторони виклали п.5.14 розд.5 "Обов`язки орендаря" Договору оренди у такій редакції: "Забезпечувати своєчасну виплату заробітної плати працівником підприємства в повному обсязі. У випадках передбачених законодавством: не допускати скорочення чисельності працівників підприємства та забезпечувати збереження робочих місць".
6.          Указом Президента України від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Відповідно до Наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення" вся територія Донецької області віднесена до районів проведення антитерористичної операції (далі - АТО) з 07.04.2014.
7.          Період проведення АТО визначено в ст.1 Закону №1669-VІІ як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення АТО або військових дій на території України.
8.          Положеннями Закону №1669-VІІ визначені тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення АТО, та осіб, які проживають у зоні проведення АТО або переселилися з неї під час її проведення.
9.          Приписами ст.7 Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (в редакції від 02.09.2014) унормовано: скасувати на період проведення АТО орендну плату за користування державним та комунальним майном суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення АТО.
10.          Територія проведення АТО - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому КМУ переліку, де проводилася АТО, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014.
11.          Згідно Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася АТО, затвердженого розпорядженнями КМУ від 30.10.2014 №1053-р (дію зупинено згідно з Розпорядженням КМУ від 05.11.2014 №1079-р): від 02.12.2015 №1275-р, місто обласного значення Добропілля (Добропільська міська рада): м. Білицьке, смт. Водянське (Білицька міська рада); м. Білозерське, с-ще Бокове (Білозерська міська рада); смт Новодонецьке (Новодонецька селищна рада) віднесено до території де здійснювалася АТО (пп.9 п.1).
12.          Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) підтверджено місцезнаходження юридичної особи ТДВ "Шахта "Білозерська" за адресою: 85013, Донецька область, місто Добропілля, місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок 17.
13.          Зважаючи на викладене з 14.04.2014 відповідач, що здійснював свою діяльність на території проведення АТО, звільнений від сплати орендної плати за користування цілісним майновим комплексом Відокремленого підрозділу "Шахта "Білозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля" на користь Фонду. Орендна плата за користування державним майном ТДВ "Шахта "Білозерська" з моменту набрання чинності зазначеним Законом не нараховувалася.
14.          Відповідно до Закону від 17.05.2016 №1365-VІІ "Про внесення змін до Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо безперешкодної діяльності органів місцевого самоврядування", який набрав чинності 08.06.2016, виконання обов`язку за Договором оренди ТДВ "Шахта "Білозерська" в частині оплати орендної плати за користування державним майном поновлено.
15.          ТДВ "Шахта "Білозерська" протягом часу, в який воно не мало обов`язку сплачувати орендну плату, здійснювало такі платежі. Розмір сплачених за такий період коштів склав 61 616 968,94 грн. Відповідно до матеріалів справи та пояснень, наданих сторонами, ці кошти визначені орендодавцем як "переплата орендної плати".
16.          23.06.2016 листом №11-04-03383 Фонд повідомив ТДВ "Шахта "Білозерська" про факт поновлення виконання зобов`язань з оплати орендної плати.
17.          ТДВ "Шахта "Білозерська" направило Фонду листи, в яких просило зарахувати з суми переплати оренду плату та визначило місяці та розмір орендних платежів, які, на його думку, підлягають зарахуванню.
18.          13.09.2016 ТДВ "Шахта "Білозерська" звернулося до Фонду з листом №01-965/1, в якому просило визнати суму сплаченої орендної плати з 14.04.2014 по 31.12.2015 у розмірі 61 616 968,94 грн, зарахувати вказану суму в рахунок наступних (майбутніх) орендних платежів починаючи з 08.06.2016, та направляло для підписання Договір №4 про внесення змін до Договору оренди, Додаток №7 до вказаного Договору.
19.          21.09.2016 Фонд та ТДВ "Шахта "Білозерська" уклали Договір №4 про внесення змін до Договору оренди, яким розд.3 "Орендна плата" доповнили пунктами 3.8 - 3.9 такого змісту: "Сторони дійшли до взаємної згоди, що орендна плата на загальну суму 61 616 968,94 грн, сплачена орендарем за користування орендованим майном підприємства за цим Договором у період з 14.04.2014 (дата набрання чинності Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України") до набрання чинності Законом "Про внесення змін до Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо безперешкодної діяльності органів місцевого самоврядування" від 17.05.2016 №1365-VІІІ, тобто до 07.06.2016 включно, зараховується орендарю в рахунок наступних (майбутніх) платежів, починаючи з 08.06.2016.
20.          Після зарахування з відповідної дати орендодавцем із суми переплати орендних платежів станом на 01.09.2016 загальна сума сплаченої орендарем орендної плати за період з 14.04.2014 по 07.06.2016 (включно), включаючи зарахування орендних платежів за червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, складає 51 375 588,12 грн.
21.          Сторони дійшли до взаємної згоди, що починаючи з 01.09.2016, щомісячні зарахування сплаченої орендарем орендної плати в рахунок наступних (майбутніх) орендних платежів, будуть здійснюватися після виникнення у орендаря зобов`язання щодо сплати орендної плати відповідно до п.3.3 Договору оренди, шляхом направлення орендарем орендодавцю листа про зарахування.
22.          Розрахунок сплаченої до державного бюджету орендної плати за період з 14.04.2014 по 07.06.2016 (включно) у Додатку №7 до Договору оренди, який є його невід`ємною частиною та додається до цього Договору.
23.          Доповнити розд.12 "Додатки" Договору оренди п.12.7 такого змісту: "12.7 Додаток №7 "Розрахунок сплаченої до державного бюджету орендної плати за період з 14.04.2014 по 07.06.2016 (включно) до Договору оренди від 13.11.2008 №5/2008".
24.          У Додатку №7 сторони встановили, що протягом квітня 2014 року - грудня 2015 року під час дії норми Закону №1669-VІІ про скасування на період проведення АТО орендної плати за користування державним та комунальним майном суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення АТО, ТДВ "Шахта "Білозерська" продовжувало сплачувати за оренду цілісного комплексу та за наведеними платіжними дорученнями перерахувало до Державного бюджету України грошові кошти на загальну суму 61 616 968,94 грн.
25.          Сторони встановили, що умови Договору №4 про внесення змін до Договору оренди, застосовуються до відносин, які виникли між сторонами за цим Договором №4 про внесення змін до Договору оренди, до його укладення, згідно ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а саме з 08.06.2016 (п.4). Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря (п.5).
26.          Усі інші пункти Договору оренди, яких не стосується Договір №4 про внесення змін до Договору оренди, залишаються без змін і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.
27.          10.10.2016 листом №02-2281 ТДВ "Шахта "Білозерська" просило Фонд, керуючись п.3.6 Договору оренди та п.16 Методики, зарахувати в рахунок орендної плати за вересень 2016 - 2 197 930,89 грн. У подальшому аналогічні листи направлялись за кожен з наступних періодів.
28.          Фонд систематично направляв на адресу ТДВ "Шахта "Білозерська" листи, в яких наводив власний розрахунок суми орендної плати за відповідний місяць.
29.          Окрім здійснення зарахувань з суми, яка залишилась внаслідок переплати, у період з 09.11.2017 по 06.03.2020 орендар сплачував орендні платежі за відповідні періоди, на підтвердження чого надані копії платіжних доручень.
30.          Орендодавець зазначає, що станом на грудень 2019 орендар належним чином виконував свій обов`язок щодо своєчасної оплати орендної плати та погоджувався з нарахованим Фондом розміром щомісячної орендної плати, однак з січня 2020 ситуація змінилась, що стало підставою для звернення орендодавця з позовом.
Короткий зміст позовних вимог
31.          У червні 2020 року Фонд звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТДВ "Шахта "Білозерська" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.07.2020) про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114,09 грн, яка виникла протягом січня - травня 2020 року, 693 821,77 грн пені за період з 07.03.2020 по 24.06.2020 та відшкодування понесених судових витрат у сумі 354 464,04 грн.
32.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору оренди №5/2008 у частині своєчасної та повної сплати орендної плати протягом січня - травня 2020 року, внаслідок чого утворилась заборгованість та наявні підстави для нарахування пені за період з 07.03.2020 по 24.06.2020.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
33.          Господарський суд Донецької області рішенням від 24.05.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з ТДВ "Шахта "Білозерська" на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 22 937 114,09 грн, пеню в сумі 689 832,69 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
34.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          спір між сторонами полягає в різному розумінні підходу до розрахунку розміру орендної плати після поновлення обов`язку орендаря її сплачувати: 1) орендодавець вважає, що розмір орендної плати з моменту поновлення такого обов`язку повинен бути скоригований з урахуванням індексу інфляції за період з моменту останнього місяця платежу (2014 рік) до дати, з якої обов`язок сплати поновлений (2016 рік); 2) орендар вважає, що березень 2014 року (останній повний місяць платежу, який передує періоду відсутності зобов`язання зі сплати орендної плати) повинен бути базовим для розрахунку розміру орендної плати після поновлення обов`язку її сплати; лише з моменту поновлення обов`язку зі сплати орендної плати при розрахунку її розміру індекс інфляції враховується, але не в сукупності за минулий період, а з наступного місяця після поновлення обов`язку оплати; тобто за період відсутності обов`язку сплати орендної плати її розмір не повинен коригуватись на індекс інфляції, а має залишатись незмінним на рівні, який існував станом на момент зупинення обов`язку її сплати;
-          розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, а в разі законодавчої зміни її розміру нормами чинного законодавства передбачено можливість внесення відповідних змін до умов договору; 
-          орендна плата за Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати; на основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди; з урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди;
-          Методикою визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць;
-          з урахуванням довготривалості орендних правовідносин між сторонами положення Методики та умови Договору оренди, які передбачають коригування розміру орендної плати на індекс інфляції, направлені на забезпечення відповідності розміру орендної плати умовам сьогодення; звільнення орендаря протягом певного періоду часу від обов`язку сплати орендної плати на підставі Закону №1669-VІІ жодним чином не стосуються розміру такої плати на момент, коли такий обов`язок був поновлений;
-          правомірним є підхід орендодавця до розрахунку та помилковою є позиція орендаря, яка ґрунтується на довільному тлумаченні Закону №1669-VІІ, який не містить положень, які змінюють порядок та підхід до розрахунку орендної плати;
-          при перевірці розрахунку пені, суд встановив, що правильним є інший її розмір.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
35.          25.10.2023 ТДВ "Шахта "Білозерська" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
36.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) cкаржник у касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо правомірності нарахування орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період, коли була скасована орендна плата за користування державним та комунальним майном суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення АТО, на підставі положень ст.7 Закону Закон №1669-VII.
37.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
-          спірним питанням в цій справі є визначення розміру орендної плати за вересень 2016 року, оскільки розмір орендної плати за червень, липень, серпень визначений сторонами у Договорі №4 від 21.09.2016; 
-          відповідно до позиції орендаря розмір орендної плати за вересень 2016 року відповідає розміру орендної плати березня 2014 року (останній повний місяць, в якому діяло зобов`язання з оплати орендної плати) без застосування індексів інфляції за період з 14.04.2014 по 07.06.2016 та становить 2 130 963,9 грн; за розрахунком орендодавця розмір орендної плати за вересень 2016 року становить 3 701 703,91 грн (2 201 285,71 грн (розмір орендної плати за квітень 2014 року) х 1,68161 (сукупний індекс інфляції за травень 2014 року - грудень 2015 року); протягом 2016 року індексація орендної плати за користування державним майном не проводилась, в зв`язку з зупиненням дії норми ст.10 Закону "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати;
-          суди зазначають, що нормами Закону №1669-VII не врегульовані питання щодо зміни порядку обчислення орендної плати, невід`ємною складовою частиною якої є індекс інфляції, після законодавчого поновлення сплати орендної плати; в силу ст.7 Закону №1669-VII для орендаря скасована орендна плата; поняття скасування не визначено договірними відносинами, нормами цивільного законодавства; на думку відповідача, скасування орендної плати в розумінні зобов`язального права це припинення зобов`язання нараховувати та сплачувати орендну плату за користування державним майном в силу Закону; позиція відповідача також узгоджується, якщо провести аналогію з нормами Закону щодо сплати платниками єдиного соціального внеску;
-          суд першої інстанції вказав, що індекс інфляції є невід`ємною складовою частиною при обчисленні розміру орендної плати (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №732/1799/17, від 26.05.2021 у справі №540/544/18); аналіз ч.3 ст.762 ЦК дозволяє стверджувати, що індекс інфляції, є складовою орендної плати; скасування орендної плати передбачає як скасування обов`язку орендаря щодо сплати орендної плати так і права орендодавця на її нарахування та отримання з огляду на кореспондуючі ознаки прав і обов`язків договору оренди;
-          необґрунтованими є висновками судів попередніх інстанцій стосовно необхідності внесення змін до Договору оренди в частині індексації орендної плати; умовами договору не передбачено зобов`язання здійснювати індексацію орендної плати, а лише визначено порядок та строки виконання зобов`язання зі сплати орендної плати, розмір якої визначається у відповідності до Методики; оскільки зобов`язання скасоване, то відсутній об`єкт індексації.
38.          30.11.2023 до Верховного Суду надійшов відзив Фонду, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
39.          У відзиві, зокрема, вказує, що відповідно до Методики розрахунку орендної плати, орендна плата за вересень 2016 року складається з орендної плати за серпень 2016 року х індекс інфляції за поточний місяць; у зв`язку із зупиненням на 2016 рік дії норми Закону "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати орендна плата за вересень 2016 року дорівнює орендній платі за серпень 2016 року - 3 701 703,91 грн.
Рух касаційної скарги
40.          Верховний Суд ухвалою від 13.11.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТДВ "Шахта "Білозерська", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 12.12.2023.
41.          Верховний Суд ухвалою від 12.12.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 19.12.2023.
42.          Верховний Суд ухвалою від 19.12.2023 передав справу №905/1137/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата). 
Підстави передачі справи на розгляд Об`єднаної палати 
43.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу на розгляд Об`єднаної палати для відступу від висновку щодо застосування норми права (ст.7 Закону №1669-VII та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (далі - Методика)), викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №922/1063/17.
44.          Верховний Суд в ухвалі від 19.12.2023 зазначив, зокрема, що ключовим питанням є правильність застосування, зокрема, положень ст.7 Закону №1669-VII до розрахунку розміру орендної плати за користування державним та комунальним майном, яка підлягає стягненню з орендаря. У постанові  від 27.02.2018 у справі №922/1063/17 Верховний Суд дійшов висновку, що при розрахунку розміру орендної плати за червень 2016 року необхідно керуватись ставкою орендної плати, яка підлягала б сплаті у травні 2016 року, незалежно від обставини зупинення їх нарахування орендодавцем на виконання Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". При цьому, при розрахунку розміру орендної плати за травень 2014 року правомірним є також застосування повної ставки орендної плати за квітень 2014 року.
45.          Колегія суддів в ухвалі від 19.12.2023 не погодилася із таким висновком, вказавши, що після поновлення зобов`язань в червні 2016 року розмір орендної плати за користування державним та комунальним майном повинен відповідати розміру орендної плати останнього повного місяця, в якому діяло зобов`язання по оплаті; тобто, орендна плата за червень 2016 року за своїм показником має відповідати розміру орендної плати останнього повного місяця, в якому діяло зобов`язання по оплаті - березень 2014 року та має визначатися без застосування сукупного індексу інфляції за період, у який була скасована орендна плата (з 14.04.2014 по 07.06.2016), що повністю відповідає положенням Закону №1669-VІІ та Методики.
Розгляд касаційної скарги Об`єднаною палатою
46.          Об`єднана палата ухвалою від 11.01.2024 прийняла справу до свого провадження, призначила її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2024.
47.          17.01.2024 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення Фонду, у яких просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані рішення без змін.
48.          01.03.2024 надійшли пояснення ТДВ "Шахта "Білозерська", у якому зазначає, що безпідставним є застосування сукупного індексу інфляції за період, в якому для відповідача була скасована орендна плата за користування державним майном.
49.          01.03.2024 Об`єднана палата оголосила перерву у судовому засіданні до 19.04.2024.
50.          Судове засідання 19.04.2024 не відбулося, оскільки згідно наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 №155-кв головуюча суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 18.04.2024 до 19.04.2024. Учасників справи в телефонному режимі було повідомлено, що про дату та час наступного судового засідання їх буде повідомлено додатково.
51.          Об`єднана палата ухвалою від 02.05.2024 повідомила учасників справи, що її розгляд відбудеться 07.06.2024.
52.          07.06.2024 Об`єднана палата оголосила перерву у судовому засіданні до 19.07.2024.
53.          19.07.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю кворуму, передбаченого ч.7 ст.33 ГПК, про що учасників справи повідомлено в телефонному режимі.
54.           Об`єднана палата ухвалою від 08.08.2024 повідомила учасників справи, що її розгляд відбудеться 30.08.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо розрахунку розміру орендної плати за користування державним майном, яка підлягає стягненню з орендаря
55.          Спір у цій справі виник через різне розуміння підходу до розрахунку розміру орендної плати після поновлення обов`язку орендаря її сплачувати. 
56.          Орендодавець вважає, що розмір орендної плати з моменту поновлення такого обов`язку повинен бути скоригований з урахуванням індексу інфляції за період з моменту останнього місяця платежу (2014 рік) до дати, з якої обов`язок сплати поновлений (2016 рік). 
57.          Натомість орендар вважає, що березень 2014 року (останній повний місяць платежу, який передує періоду відсутності зобов`язання зі сплати орендної плати) повинен бути базовим для розрахунку розміру орендної плати після поновлення обов`язку її сплати. Лише з моменту поновлення обов`язку зі сплати орендної плати при розрахунку її розміру індекс інфляції враховується, але не в сукупності за минулий період, а з наступного місяця після поновлення обов`язку оплати. Тобто, на думку орендаря, за період відсутності обов`язку сплати орендної плати її розмір не повинен коригуватись на індекс інфляції, за період, коли орендна плата була скасована відповідно до положень ст.7 Закону №1669-VII, а має залишатися на рівні, який існував станом на час її скасування.
58.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що правомірним є підхід орендодавця до розрахунку та помилковою є позиція орендаря, яка ґрунтується на довільному тлумаченні Закону №1669-VІІ, який не містить положень, які змінюють порядок та підхід до розрахунку орендної плати.
59.          Скаржник у касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо правомірності нарахування орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період, коли була скасована орендна плата за користування державним та комунальним майном суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення АТО, на підставі положень ст.7 Закону Закон №1669-VII.
60.          Скаржник вважає, що скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном, відповідно до положень ст.7 Закону №1669-VII, означає скасування обов`язку сплачувати орендну плату протягом певного періоду часу, а також те, що протягом цього часу розмір орендної плати не коригується. Скаржник зазначає, що положеннями Закону №1669-VII передбачені компенсаційні тимчасові заходи підтримки суб`єктів господарювання, що розташовані на територіях, на яких відбуваються дії, що заважають нормальній господарській діяльності.
61.          Позивач у відзиві зазначив, що відповідно до Методики розрахунку орендної плати, орендна плата за вересень 2016 року складається з орендної плати за серпень 2016 року х індекс інфляції за поточний місяць; у зв`язку із зупиненням на 2016 рік дії норми Закону "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати орендна плата за вересень 2016 року дорівнює орендній платі за серпень 2016 року - 3 701 703,91 грн.
62.          Отже, ключовим питанням, яке постало перед Верховним Судом під час касаційного розгляду справи №905/1137/20 є правильність застосування, зокрема, положень ст.7 Закону №1669-VII до розрахунку розміру орендної плати за користування державним та комунальним майном, яка підлягає стягненню з орендаря.
63.          Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати колегія суддів встановила, що у колегія суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 27.02.2018 у справі №922/1063/17, предметом спору (зустрічного позову) в якій є стягнення з Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" заборгованості з орендної плати за період з серпня 2016 року по січень 2017 року у сумі 54 881,93 грн та пені за період з 16.07.2016 по 06.03.2016 у сумі 6577,78 грн на користь Державного бюджету України, виходячи з аналізу положень ст.7 Закону №1669-VII, Методики, дійшла такого висновку: "…при розрахунку розміру орендної плати за червень 2016 року слід керуватись ставкою орендної плати, яка підлягала б сплаті у травні 2016 року, незалежно від обставини зупинення їх нарахування орендодавцем на виконання Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". При цьому, при розрахунку розміру орендної плати за травень 2014 року правомірним є також застосування повної ставки орендної плати за квітень 2014 року".
64.          Колегія суддів в ухвалі від 19.12.2023 не погодилася із таким висновком, вказавши, що після поновлення зобов`язань в червні 2016 року розмір орендної плати за користування державним та комунальним майном повинен відповідати розміру орендної плати останнього повного місяця, в якому діяло зобов`язання по оплаті; тобто, орендна плата за червень 2016 року за своїм показником має відповідати розміру орендної плати останнього повного місяця, в якому діяло зобов`язання по оплаті - березень 2014 року та має визначатися без застосування сукупного індексу інфляції за період, у який була скасована орендна плата (з 14.04.2014 по 07.06.2016), що повністю відповідає положенням Закону №1669-VІІ та Методики.
65.          З цього приводу Об`єднана палата зазначає таке.
66.          Указом Президента України від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".
67.          Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення" вся територія Донецької області віднесена до районів проведення з 07.04.2014.
68.          15.10.2014 набрав чинності Закон №1669-VII, який визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення АТО, та осіб, які проживають у зоні проведення АТО або переселилися з неї під час її проведення.
69.          Період проведення АТО визначено в ст.1 Закону №1669-VІІ як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення АТО або військових дій на території України.
70.          Територія проведення АТО - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому КМУ переліку, де проводилася АТО, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014.
71.          У ст.7 Закону №1669-VІІ, який набрав чинності 15.10.2014, встановлено, скасувати на період проведення АТО орендну плату за користування державним та комунальним майном суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення АТО.
72.          Зазначеною нормою для суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення АТО, скасовано орендну плату за користування виключно державним та комунальним майном, отже для застосування цієї норми права необхідно враховувати характер спірних правовідносин сторін та їх правове регулювання. Наведений правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 26.04.2017 у справі №905/544/15.
73.          Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася АТО, затвердженим розпорядженнями КМУ від 30.10.2014 №1053-р (дію зупинено згідно з розпорядженням КМУ від 05.11.2014 №1079-р): від 02.12.2015 №1275-р, місто обласного значення Добропілля (Добропільська міська рада): м. Білицьке, смт. Водянське (Білицька міська рада); м. Білозерське, с-ще Бокове (Білозерська міська рада); смт Новодонецьке (Новодонецька селищна рада) віднесено до території де здійснювалася АТО (пп.9 п.1).
74.          Витягом з ЄДР підтверджено місцезнаходження юридичної особи - ТДВ "Шахта "Білозерська" за адресою: 85013, Донецька область, місто Добропілля, місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок 17.
75.          Таким чином, положення Закону №1669-VІІ з 14.04.2014 підлягають застосуванню до відповідача, який здійснював свою діяльність на території проведення АТО.
76.          Законом від 17.05.2016 №1365-VІІ "Про внесення змін до Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо безперешкодної діяльності органів місцевого самоврядування", який набрав чинності 08.06.2016, ст.7 Закону викладено у новій редакції: "Скасувати суб`єктам господарювання орендну плату за користування державним та комунальним майном, розташованим в населених пунктах, згідно з переліками, передбаченими ч.4 цього Закону".
77.          Таким чином, з 08.06.2016 виконання зобов`язання за Договором оренди ТДВ "Шахта "Білозерська" у частині оплати орендної плати за користування державним майном поновлено.
78.          Спір у цій справі виник у зв`язку з різним розумінням сторонами впливу встановленого Законом №1669-VІІ тимчасового скасування орендної плати на час після закінчення періоду, на який була надана пільга у вигляді скасування орендної плати, тобто на майбутнє після відновлення обов`язку орендаря зі сплати  орендної плати. 
79.          Відповідно до позиції орендодавця у цій справі орендар одержав тільки пільгу, яка полягала у тимчасовому звільненні від сплати орендної плати. Після закінчення періоду, на який орендна плата була скасована, орендар продовжує сплачувати орендну плату у тому розмірі, в якому він сплачував би її, якби такого періоду скасування не було.
80.          Позиція орендаря фактично зводиться до того, що він одержує дві пільги. По-перше, він був тимчасово звільнений від сплати орендної плати. По-друге, на майбутнє до закінчення дії договору (тобто до 13.11.2057 включно) він одержує пільгу, яка полягає у сплаті орендної плати у меншому розмірі (внаслідок незастосування індексу інфляції протягом періоду, на який була скасована орендна плата), ніж той, який орендар мав би сплачувати, якби пільгового періоду звільнення від сплати орендної плати не було.
81.          Різниця у цих підходах може бути наочно проілюстрована порівнянням обов`язків відповідача і гіпотетичного суб`єкта господарювання, який сплачував орендну плату в тому ж розмірі, що і відповідач, але не підпадав під дію ст.7 Закону №1669-VІІ, а тому не був тимчасово звільнений від сплати орендної плати. За підходу позивача у цій справі після закінчення періоду, на який була скасована орендна плата, відповідач має сплачувати орендну плату в тому ж розмірі, що і інший будь-який гіпотетичний суб`єкт господарювання. Тобто за цього підходу обидва суб`єкти господарювання після закінчення пільгового періоду опиняються в однаковому положенні. За підходу відповідача у цій справі він після закінчення цього періоду сплачує орендну плату в меншому  розмірі, тобто опиняється на майбутнє у кращому становищі, ніж гіпотетичний суб`єкт господарювання. 
82.          Об`єднана палата зазначає, що з`ясування змісту положень ст.7 Закону №1669-VII  потребує дослідження як граматичного (текстового) значення окремих слів та термінів, що містяться у ній, так і цільового спрямування правового припису у співвідношенні з логічною суттю формулювань законодавчого акта.  
83.           Об`єднана палата бере до уваги, що відповідно до преамбули Закону №1669-VІІ цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення АТО, та осіб, які проживають у зоні проведення АТО або переселилися з неї під час її проведення.
84.          Отже, ст.7 зазначеного Закону законодавець передбачав надання суб`єктам, на які поширюється дія цієї статті, лише тимчасової пільги у вигляді звільнення від сплати орендної плати, і не передбачав надати таким суб`єктам іншої пільги у вигляді зниження розміру орендної плати на майбутнє., що матиме постійний характер. Тому при визначенні розміру орендної плати після закінчення пільгового періоду слід враховувати індекс інфляції за вказаний період, оскільки тимчасове скасування орендної плати не зупиняє інфляційних процесів, які протягом такого періоду об`єктивно відбувалися у державі.
85.          Таке тлумачення відповідатиме також призначенню природи індексації орендної плати як компенсації орендодавцю втрат від знецінення грошових коштів за відповідний період, що відбувалося в силу об`єктивних процесів протягом спірного періоду.
86.          Тому Об`єднана палата вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги і скасування судових рішень судів попередніх інстанцій відсутні.
87.          З огляду на висновки, зроблені у цій постанові, Об`єднана палата не вбачає підстав для відступлення від висновків, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №922/1063/17.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
88.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
89.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
90.          З огляду на висновки, зроблені у цій постанові, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 
Судові витрати
91.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №905/1137/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          О. Васьковський

                                                                                                              Т. Малашенкова

                                                                                                              В. Пєсков 

                                                                                                              Л. Рогач

                                                                                                              Ю. Чумак

Постанова ухвалена з окремою думкою суддів Малашенкової Т.М. та Чумака Ю.Я.