ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/18376/20(918/641/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.  В. - головуючого, Васьковського О.  В., Погребняка В.  Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
скаржника - адвокат Щербак Є.   М.,
позивача - адвокат Гурай-Рацун О.  В.,
відповідача - ТОВ "Фінансова Оферта" - адвокат Лакуста О.  І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 01.05.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта"
про визнання недійсним правочинів
в межах справи № 910/18376/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 закрито провадження у справі № 910/18376/20 (918/641/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про визнання недійсними правочинів в межах справи №910/18376/20.

2.          Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 

3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 скасовано, матеріали справи №      910/18376/20      (918/641/22) направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Рух касаційної скарги 

4.           29.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №      910/18376/20(918/641/22), сформована в системі "Електронний суд" 29.05.2024.

5.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" у справі № 910/18376/20(918/641/22) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Огородніка К.  М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду між суддями від 30.05.2024.

6.          Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/18376/20(918/641/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" у справі № 910/18376/20(918/641/22) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2024.
7.           25.06.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" надійшла заява про відвід суддів Білоуса В.В., Васьковського О.В., Огородніка К.М. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №      910/18376/20(918/641/22), подана 24.06.2024.

8.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.06.2024 №     32.2-01/1198, у зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.    М., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №      910/18376/20(918/641/22).

9.          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

10.          Ухвалою від 26.06.2024 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №     910/18376/20 (918/641/22) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі:        Білоуса В.      В. - головуючого, Васьковського О.      В., Погребняка В.      Я. до свого провадження.

11.          Ухвалою від 26.06.2024 колегією суддів доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід суддів Верховного Суду - Білоуса В.В., Васьковського О.      В., Огородніка К.      М. від розгляду справи №      910/18376/20(918/641/22) визнано необґрунтованими; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід суддів Верховного Суду - Білоуса В.   В., Васьковського О.   В., Огородніка К.   М. від розгляду справи №     910/18376/20(918/641/22) передано на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 ГПК України.

12.           27.06.2024 Суд ухвалив призначити розгляд справи №910/18376/20(918/641/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 на 09.07.2024 року о 10:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.      Київ, вул. О.Копиленка, 6, у залі судових засідань №330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13.          Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2024.

14.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

15.          Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі №910/18376/20 (918/641/22), апеляційний господарський суд порушив ст.      2, 13, 42, 231, 236, 282 ГПК України, не навів мотивів відхилення доречних аргументів, на які вони посилались, як на підставу заперечень проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Монтале"; не дотримався вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності постанови суду, та як наслідок дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для застосування ст. 231 ГПК України у цій справі.

16.          У судовому засіданні 09.07.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17.          ТОВ "Монтале" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить закрити касаційне провадження, а у випадку відмови у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження, залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову від 01.05.2024 - без змін.

18.           ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 01.05.2024 та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2024.

19.          У судовому засіданні 09.07.2024 представник позивача та відповідача - ТОВ      "Фінансова Оферта" заперечили проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом

20.          ТОВ "Монтале" подано клопотання про закриття касаційного провадження, як помилково відкритого.

21.          Вказане клопотання мотивовано тим, що судом касаційної інстанції в порушення вимог статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) помилково відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ      "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК", оскільки скаржник оскаржує саме постанову суду апеляційної інстанції, а не ухвалу суду першої інстанції.

22.          ТОВ "Фінансова Оферта" подано клопотання про закриття касаційного провадження.

23.          Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції (якою було скасовано ухвалу про закриття провадження у справі), яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 статті 287 ГПК України, водночас ухвала суду першої інстанції не є предметом касаційного оскарження.

24.          Від ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" до Верховного Суду надійшли заперечення, в яких останнє просить відмовити у задоволенні клопотань ТОВ      "Монтале" та ТОВ "Фінансова Оферта" про закриття касаційного провадження.

25.          У судовому засіданні представник скаржника також заперечив проти вказаних клопотань.

26.          Заслухавши думку представників сторін та розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні враховуючи наступне.

26.1.          Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (перша група судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статтями 255, 287 Господарського процесуального кодексу України. 

26.2.          Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

26.3.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 закрито провадження у справі № 910/18376/20 (918/641/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про визнання недійсними правочинів в межах справи №910/18376/20.

26.4.          Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №      910/18376/20(918/641/22), якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 скасовано, а матеріали справи №      910/18376/20      (918/641/22) направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

26.5.          Тобто, у даному випадку, касаційна скарга подана на постанову суду апеляційної інстанції, прийняту внаслідок перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, можливість оскарження якої передбачено у пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України.

26.6.          З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №      910/18376/20(918/641/22), відтак у задоволенні клопотань ТОВ      "Монтале" та ТОВ "Фінансова Оферта" про закриття касаційного провадження слід відмовити.

Позиція Верховного Суду

27.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.          Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

29.          Як вже було зазначено вище, предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

30.          Як встановлено судом апеляційної інстанції у серпні 2022 ТОВ "Фінансова компанія "МОНТАЛЕ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа" Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про визнання недійсними правочинів.

31.          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/18376/20 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

32.          Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та розглянуто грошові вимоги до боржника.

33.          Постановою північного апеляційного суду від 28.06.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року та зобов`язано Господарський суд Рівненської області направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

34.          Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

35.          Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №            910/18376/20(918/641/22) касаційну скаргу ТОВ "МОНТАЛЕ" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20(918/641/22) задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20(918/641/22) скасовано. Справу № 910/18376/20(918/641/22) направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

36.          Верховний Суд скеровуючи на розгляд до Господарського суду міста Києва справу №      910/18376/20(918/641/22), зазначив наступне:

"Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ", у межах якої розглядається спір у справі № 910/18376/20(918/641/22), ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/18376/20 про передачу заяви ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ      "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство за підсудністю до Господарського суду Рівненської області скасовано. Справу № 910/18376/20 передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва. Зобов`язано Господарський суд Рівненської області передати справу №      910/18376/20 для розгляду до Господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.11.2020 - дату звернення ПрАТ "F&C REALTY" до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ", та станом на дату постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 26.11.2020 у справі № 910/18376/20 про прийняття до розгляду вказаної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник - ТОВ "АПОГЕЙ" був зареєстрований за адресою: 02125, місто Київ, пр. Визволителів, будинок 7, корпус 1, кімната 5. Приймаючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, Господарський суд міста Києва в ухвалі від 26.11.2020 встановив, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду. Однак, 22.12.2020 боржником було внесено зміни щодо його місцезнаходження, а саме, ТОВ      "АПОГЕЙ" зареєстровано за адресою: 33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401."

37.          З огляду на викладене, справа № 910/18376/20(918/641/22), яка розглядається в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ", стала підсудна Господарському суду міста Києва не в процесі розгляду, а була такою із моменту звернення до суду з позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "МОНТАЛЕ" про визнання недійсними правочинів, також, як і справа про банкрутство, підлягала розгляду Господарським судом міста Києва за правилами виключної підсудності, встановленими статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статтею 30 ГПК України.

38.          За наслідками нового розгляду справи № 910/18376/20(918/641/22) ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 закрито провадження у справі №      910/18376/20 (918/641/22) за позовом ТОВ "Монтале" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про визнання недійсними правочинів в межах справи №910/18376/20.

39.          Оскаржувана ухвала мотивована тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закрив провадження у справі, зазначивши, що ухвалою Господарського суду міста Києва11.01.2024 розгляд справи №      910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" розпочато з підготовчого засідання.

40.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Монтале" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 скасовано, матеріали справи №      910/18376/20      (918/641/22) направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

41.          Колегія суддів погоджується з постановою суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

42.          У Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду були відсутні підстави здійснювати розгляд справи №      910/18376/20(918/875/22), оскільки дана справа не була підсудна Господарського суду Рівненської області. 

43.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 відкладено підсумкове засідання у справі №   910/18376/20 про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ" на 11.01.2024.

44.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 розгляд справи №    910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" розпочато з підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання суду на 30.01.2024.

45.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 суддею                 Яковенко А.В. прийняти справу № 910/18376/20 до свого провадження та призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

46.          Та обставина, що Господарський суд міста Києва повернувся до розгляду справи про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ" з підготовчого засідання, в межах якої розглядалася справа № 910/18376/20   (918/641/22), не є підставою для закриття провадження у даній справі позовного провадження, адже, майнові спори, при цьому, не припиняються і мають вирішуватися в загальному порядку відповідно до норм Господарського процесуального законодавства. У разі закриття провадження у справі відповідно до статті 231 ГПК України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що дійшов обґрунтованого висновку суд апеляційної інстанції.

47.          Відповідно до статті 20 ГПК України справа № 910/18376/20(918/641/22) відноситься до предметної та суб`єктної юрисдикції господарського суду, то відповідно до статті 31 ГПК України в даному випадку суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

48.          Отже, суд першої інстанції, встановивши, що дана справа не може розглядатись судом, який розглядав справу про банкрутство, в межах справи про банкрутство, щодо якої не було вирішено питання про її відкриття на час прийняття оскаржуваної ухвали мав роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

49.          Враховуючи те, що відповідно до вимог господарського процесуального законодавства закриття (припинення) провадження у справі унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд першої інстанції своїм рішенням про закриття провадження у справі фактично позбавив позивача права на судовий захист і доступ до правосуддя, унеможливив подальший судовий розгляд наявного між сторонами у цій справі спору, чим порушив статтю 55 Конституції України, та пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

50.          З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції ст.      2, 13, 42, 231, 236, 282 ГПК України - не знайшли свого підтвердження та не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.

51.          Отже, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

52.           Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

53.          Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

54.          Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

55.          Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

56.          Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані. 

57.          Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №   910/18376/20(918/641/22) залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №    910/18376/20(918/641/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. В. Білоус

Судді                                                                                                О. В. Васьковський

                                                                                                         В. Я. Погребняк