ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа № 916/237/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О.  - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024
у складі колегії суддів: Галушко Н. А. - головуючий, Желік М. Б., Орищин Г. В.
та на рішення господарського суду Львівської області від 09.01.2024
суддя: Козак І. Б.
у справі № 916/237/23
за позовом ОСОБА_1 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC),
2. Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед, 
про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії,
за участю представників: 
від позивача: Столярчук І.В.,
від відповідача: Кулак І.О.,
від третьої особи-1:  Дудяк Р.А. ,
від третьої особи-2: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» про визнання недійсним рішення загальних зборів, що оформлене протоколом б/н від 19.12.2022, а також скасування реєстраційної дії №1005561070038015108 від 20.12.2022 17:27:00 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори учасників товариства від 19.12.2022 були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статуту Товариства, Корпоративного договору. Як наслідок були порушені корпоративні права позивача щодо участі в позачергових загальних зборах, а також право на участь в управлінні товариством та права ОСОБА_1 як директора, повноваження якого були припинені, на думку позивача, в незаконний спосіб.

За твердженням позивача, Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" як учасник товариства або Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед, яка діяла від такого учасника, не зверталися до виконавчого органу з вимогою про скликання зборів, не надсилали позивачу як учаснику товариства повідомлення про скликання зборів. 

Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі №916/237/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач послався лише на порушення його права на участь у загальних зборах та не зазначив, які саме права та / або інтереси порушені кожним окремим пунктом оспорюваного рішенням загальних зборів та яким чином задоволення позову їх відновить. На думку суду, звільнення директора та призначення нового, зміна місцезнаходження юридичної особи, ніяким чином не позбавляє учасника товариства ОСОБА_1 на участь в загальних зборах товариства та в управлінні товариством.

Щодо вимоги про скасування реєстраційної дії, то суд зазначив, що вона є похідною від основної вимоги.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №916/237/23 рішення господарського суду Львівської області від 09.01.2024 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №б/н від 19.12.2022, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині. Також суд погодився з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні решти позовних вимог, які заявлені позивачем як похідні від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №б/н від 19.12.2022.

Апеляційний господарський суд вказав, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам апеляційної скарги. Крім того, суд зазначив, що з огляду на наведені обставини, відпала необхідність дослідження судом фактичних обставин справи, оскільки такі висновки мотивувальної частини судового рішення можуть сприйматися як преюдиційні під час розгляду інших справ за участі сторін цього спору. 

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням та постановою, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 та рішення господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі №916/237/23 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скарга подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково застосував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №209/3085/20; і не застосував п. 1 ч. 1 ст. 5,  ч. ч. 1 та 2 ст. 29, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; суди не врахували висновків, викладених в постановах Верховного Суду, від 04.07.2023 у справі №910/1748/22, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

Також скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду у подібних спорах щодо питання застосування           ст. 8 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо необхідності тлумачення змісту безвідкличної довіреності згідно положень Корпоративного договору, на виконання якого видавалася безвідклична довіреність; ст. ст. 29, 30 цього Закону щодо можливості/неможливості схвалення рішень загальних зборів учасників товариства, які були проведенні з порушенням вимог Закону, у спосіб проведення ще одних загальних зборів та прийняття на них рішень про підтвердження тих чи інших рішень; ст. 31 Закону щодо можливості/неможливості самостійного скликання загальних зборів учасників на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, за умови, що такі учасники не зверталися до виконавчого органу з вимогою про скликання загальних зборів.

У скарзі вказується, що судами не були належним чином досліджені докази, які підтверджують відсутність повноважень у представника компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) на прийняття спірних рішень.

Скаржник зазначає, що з тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертався з позовом, як учасник ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт, корпоративні права якого порушені, а також як директор, якого було незаконно звільнено.

На думку скаржника у даній справі не могли бути враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.02.2023 у справі №910/8343/21 щодо ефективного способу захисту порушених прав керівника товариства, оскільки у справі №916/237/23 ОСОБА_1 звертався з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, як учасник ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", і як звільнений директор, тоді як у справі №910/8343/21 позивачем був звільнений директор. При цьому низкою висновків Верховного Суду встановлено, що учасник має право оскаржити рішення загальних зборів, в т. ч. з підстав неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі, якщо учасник товариства довів не лише факт його неповідомлення, але й ряду додаткових підстав.

Підставою для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржник також визначає не врахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 27.11.2018 у справі №916/58/18.

Зокрема скаржник звертає увагу на постанову від 04.07.2023 у справі №910/1748/22, в якій Верховний Суд залишив в силі постанову суду апеляційної інстанції, якою було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, якими вирішувалося питання зміни керівника, через неповідомлення учасника товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед»  у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно дослідили усі обставини справи та докази, а скаржник не надає достатніх підстав для скасування рішення та постанови у даній справі. 

Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" у відзиві на касаційну скаргу також просить залишити її без задоволення, та стверджує, що скаржник у скарзі не згадує про те, що ним обрано неправильний спосіб захисту порушеного права.

ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" у відзиві на касаційну скаргу вважає рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що в даній справі позивачем вибрано невірний спосіб захисту порушеного права, чому суди попередніх інстанцій дали належну правову оцінку.

Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

ОСОБА_1 є учасником ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» та володіє часткою в розмірі 451 880,00 грн, що складає 10% статутного капіталу Товариства. Іншим учасником Товариства є Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC), яка володіє часткою в розмірі 4 066 920,00 грн., що складає 90% статутного капіталу Товариства.

До 19.12.2022 ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

19.12.2022 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», які були скликані учасником Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» від 19.12.2022 на загальних зборах ТОВ приймав участь один учасник - компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», а від її імені діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на підставі безвідкличної довіреності.

За результатом проведення загальних зборів учасників Товариства 19.12.2022 було, зокрема, припинено повноваження директора Товариства ОСОБА_1 з 19.12.2022; звільнено ОСОБА_1 з роботи з посади директора Товариства (розірвані трудовий договір) з 19.12.2022 на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України; призначено (обрано на посаду) директора Товариства з 20.12.2022 ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) та вирішено надати ОСОБА_3 право підпису усіх документів під імені Товариства з 20.12.2022; змінено місцезнаходження Товариства: 79057, Львівська обл., місто Львів, вул. Сельських, будинок 10 з м. Одесса.

На підставі прийнятих рішень були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.12.2022, 17:27:00, 1005561070038015108, Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_4 , Василівська сільська рада Болградського району Одеської області.

Між компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», ОСОБА_5 , компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» 21 грудня 2020 року укладено Корпоративний договір, відповідно до якого частка учасників товариства ОСОБА_1 становить 10% від усього статутного капіталу, а компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» - 90% від статутного капіталу товариства (п.п. 1.1 п. 1 Корпоративного договору).

Згідно з п.п. 3.2.1 п. 3.2. Корпоративного договору від 21.12.2020 сторони узгодили, що у будь-який час після настання випадку заміни директора або випадку продажу, що триває відповідно до кредитного договору довше періоду очікування, компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» має право (але не зобов`язана), надіславши письмове повідомлення істотно за формою, наведеною у додатку 1 кожному або будь-якому учаснику вимагати, щоб учасники скликали загальні збори учасників товариства щодо питань про припинення повноважень особи, яка на той момент займає посаду комерційного директора (у разі призначення такої особи) товариства, та про призначення призначеного директора на посаду комерційного директора товариства.

Кожен із учасників зобов`язується забезпечити, щоб загальні збори учасників щодо питань, пов`язаних із заміною директора були проведені протягом п`яти робочих днів з дати надання повідомлення про заміну директора. Для цього кожен із учасників зобов`язується взяти участь у таких загальних зборах учасників і надати згоду на розгляд питань, пов`язаних із заміною директора (п.п. 3.2.2 п. 3.2. Корпоративного договору).

Судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача, учасника товариства - ОСОБА_1 про проведення загальних зборів.

Відповідно до п.п. 9.1. п.9 Статуту ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» виконавчим органом Товариства є Директор. З моменту призначення Комерційного директора виконавчим органом Товариства є Дирекція.

Директор та Комерційний директор призначаються за рішенням Загальних зборів Учасників» (п. п. 9.2.п.9 Статуту).

Відповідно до п.п. 9.4. п. 9 Статуту унормовано, що крім випадків, передбачених Корпоративним договором від 21.12.2020, Директор або Комерційний директор можуть бути в будь-який момент відкликані достроково за рішенням Загальних Зборів Учасників.

У разі, якщо Комерційний директор не призначений, то всі функції, повноваження, права та обов`язки виконавчого орану Товариства здійснюються Директором одноособово (п.п. 9.5. п.9 Статуту)

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Відмовляючи в задоволенні позову у даній справі, господарський суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що матеріали справи не містять доказів повідомлення учасником товариства позивача про скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників 19.12.2022. Провівши 19.12.2022 загальні збори ТОВ «ЗКП «Інзерноекспорт», відповідач скористався своїм правом на схвалення призначення нового директора товариства ТОВ «ЗКП «Інзерноекспорт» та звільнення попереднього. Позивач, звертаючись за захистом свого порушеного права, послався лише на порушення його права на участь у загальних зборах та не зазначив, які саме його права та / або інтереси порушені кожним окремим пунктом оспорюваного рішенням загальних зборів та яким чином задоволення позову їх відновить. Звільнення директора та призначення нового, зміна місцезнаходження юридичної особи, ніяким чином не позбавляє учасника товариства ОСОБА_1 на участь в загальних зборах товариства та в управлінні товариством.

Апеляційний господарський суд, змінюючи мотивувальну частину рішення суду у даній справі, виходив із того, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №б/н від 19.12.2022.

Такі висновки апеляційного суду базуються на тому, що аналізом матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що фактично заявлені позовні вимоги були направлені на визнання недійсними та скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника (директора). Водночас, ОСОБА_1 не було заявлено вимогу про поновлення останнього на посаді керівника (директора) юридичної особи.

Скаржник у касаційній скарзі, зокрема, звертає увагу на те, що звертаючись з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів, ОСОБА_1 обґрунтовував позов необхідністю відновлення порушених прав як незаконно звільненого директора ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» і як учасника товариства, корпоративні права якого порушені в частині участі в позачергових загальних зборах Товариства відповідача, а також права на участь в управлінні товариством. 

Верховний Суд звертає увагу, що зазначені доводи скаржника підтверджуються змістом позовної заяви (а. с. 1-10, том 2) та змістом рішення господарського суду першої інстанції. Зокрема у позовній заяві зазначається, що внаслідок неповідомлення про скликання загальних зборів ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім на загальних зборах учасників, брати в них участь та голосувати, а отже його було позбавлено можливості приймати участь у загальних зборах. 

Крім того, суд апеляційної інстанції, вказуючи що заявлені позовні вимоги були направлені на визнання недійсними та скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника (директора), не звернув увагу, що позивач просив визнати недійсними рішення зборів не лише про припинення повноважень директора Товариства, а і щодо зміни місцезнаходження Товариства, обґрунтовуючи це тим, що зміна місцезнаходження Товариства на м. Львів, без переміщення матеріально-технічної бази Товариства, яка знаходиться у м. Одеса, може негативно вплинути на статутну діяльність Товариства, яке приймає участь у «зеленому коридорі» з експорту зерна за сприяння ООН.

Апеляційний господарський суд, не взявши до уваги наведеного, а саме того, що позивач звернувся з даним позовом не тільки як директор, а і як учасник товариства, та обґрунтовував свої порушені права не тільки як директора, а як і учасника товариства, дійшов помилкового висновку, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права. 

Вказаний висновок апеляційного суду суперечить, зокрема, позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.07.2023 у справі №910/1748/22, на яку посилається скаржник, та в якій Верховний Суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_6 . Даний позов було подано ОСОБА_6 , який був учасником товариства, та обґрунтовано, зокрема, порушенням його права як учасника Товариства на участь в управлінні товариством.

Також Верховний Суд звертає увагу, що апеляційний господарський суд у постанові зазначив, що погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом б/н від 19.12.2022, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було. Проте як вбачається зі змісту рішення господарського суду першої інстанції, вказані висновки у ньому відсутні.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі є передчасним.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дійшовши помилкового висновку про неналежний спосіб захисту у даній справі апеляційним господарський суд не надав оцінку всім аргументам апеляційної скарги, не досліджував обставини справи, про що зазначено судом у оскаржуваній постанові.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У зв`язку з наведеним постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, не перевірив законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції, отже, рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Враховуючи, що при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 частково підтвердилась підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частиною 2 статті 287 ГПК України, а також те, що для вирішення спору по суті необхідно встановити обставини та надати оцінку доказам, про що було зазначено вище, враховуючи положення пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи, та перевірити обґрунтованість висновків господарського суду першої інстанції стосовно наявності/відсутності порушень при скликанні та проведенні загальних зборів, та наявності/відсутності порушень прав чи інтересів позивача оскаржуваними рішеннями загальних зборів, та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, з огляду на те, що доводи позивача про порушення при скликанні та проведенні загальних зборів норм законодавства, статуту товариства та корпоративного договору не перевірялися апеляційним господарським судом, у Верховного Суду відсутні підстави надавати оцінку таким доводам скаржника, які викладені в касаційній скарзі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №916/237/23 скасувати. 

Справу №916/237/23 направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                           О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                       Н. М. Губенко 

                                                                                                    О. А. Кролевець