ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/10377/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця  А.  А. - головуючого, Бенедисюка  І.  М., Малашенкової  Т.  М.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача -Костюк  І.  І., Горевий  А.  Д., Шебанова  С.  С.,
відповідача-1 - Шкробтак  І.  В.,
відповідача-2 - не з`явився,
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 (колегія суддів: Пантелієнко  В.  О. - головуючий, Поліщук  В.  Ю., Корсак  В.  А.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти»,
2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1) АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ.ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти України»
про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1          Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» (далі - Карлсберг) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти» (далі - Товариство) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ) про: дострокове припинення дії належного Товариству свідоцтва України №  НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстровану для товарів 32 та 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП); зобов`язання УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України №  НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
1.2          Позовні вимоги обґрунтовані невикористанням власником свідоцтва №  НОМЕР_1 (Товариством) або будь-якою іншою особою під контролем власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1          Господарський суд міста Києва рішенням від 08.04.2024 (суддя Марченко  О.  В.) позов задовольнив повністю: достроково припинив дію свідоцтва України №  НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстровану для товарів 32 та 33 класу МКТП, власником якої є Товариство; зобов`язав УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України №  НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
2.2          Суд першої інстанції виходив з того, що: Карлсберг активно використовує у своїй господарській діяльності назву «ІНФОРМАЦІЯ_1» для енергетичних напоїв на підставі ліцензійної угоди від 15.02.2023 №  0408/23, витратив значні зусилля для виходу продукції на ринок, а тому прямо зацікавлений в усуненні будь-яких перешкод щодо використання назви «ІНФОРМАЦІЯ_1»; у свою чергу Товариство є власником свідоцтва України №  НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»; надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти Україна» (далі - ТОВ «Нові Продукти Україна»; третя особа-2) копії первинних документів підтверджують лише те, що фактична підготовка до виробництва енергетичного напою «ІНФОРМАЦІЯ_1» розпочалася не раніше 17.07.2023, тобто вже після звернення позивача до суду з даним позовом, а також після того як власник торговельної марки дізнався 09.05.2023 про можливість подання позову.
2.3          Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.07.2024: рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
2.4          Постанова мотивована тим, що саме ТОВ «Нові Продукти Україна» є особою, яка здійснює фактичне використання знака у своїй господарській діяльності шляхом розміщення такого знака на товарах власного виробництва. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, підготовка до виробництва напоїв з використанням знака була розпочата ще з 10.02.2022, однак внаслідок повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації на територію України відбулося відхилення від виробничого плану. Оскільки ТОВ «Нові Продукти Україна» було розпочато підготовку до використання знака раніше, ніж за три місяці до подання відповідного позову до місцевого суду позивачем, то знак є таким, що використовується на території України.
2.5          При цьому суд апеляційної інстанції застосував абзац 1 пункту 1 частини 1 Закону України «Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України», відповідно до якого з дня введення в Україні воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, зупиняється перебіг строків для вчинення дій, пов`язаних з охороною прав інтелектуальної власності, а також строків щодо процедур набуття цих прав, визначених, зокрема, Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи
3.1          Карлсберг, не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, у касаційній скарзі просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 скасувати, а рішення суду першої інстанції від 08.04.2024 - залишити в силі.
3.2          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач посилається на неправильне застосування апеляційним судом частини 4 статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон №  3689-XII) і зазначає про неврахування цим судом правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.04.2023 у справі №  910/5815/21, від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20, від 21.03.2018 у справі № 910/11414/17, від 29.05.2019 у справі № 910/8180/17, від 24.02.2020 у справі № 760/12081/17, від 15.01.2019 у справі № 910/1546/18, від 20.12.2023 у справі №  482/1361/21; від 03.10.2022 у справі №  760/6362/17, від 09.06.2021 у справі №  757/34959/18-ц.
3.3          Також позивач вважає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду  щодо застосування форс-мажорних обставин (військова агресія рф) у справах про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
3.4          У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує викладені у ній доводи і просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову - залишити без змін.
3.5          УКРНОІВІ у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що у спірних правовідносинах має виключно технічно-реєстраційний характер. Відповідач-2 не погоджується з аргументами позивача, що оскаржувана постанова є незаконною і просить долучити відзив до матеріалів справи для її повного, всебічного та об`єктивного розгляду. 
3.6          Від позивача 12.09.2024 надійшли письмові пояснення.
4.          Мотивувальна частина
4.1          Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач володіє виключною ліцензією (є ліцензіатом) за ліцензійною угодою від 15.02.2023 №  0408/23 на використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України №  НОМЕР_2, володільцем якої є Oy Sinebrychoff Ab (Оя Сінебрюхофф Аб) (заявка від 21.09.2007 №  m200715878; дата реєстрації - 10.03.2010; очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 21.09.2017; очікувана дата продовження строку дії реєстрації - 21.09.2027), зареєстрованої для товарів 25 і 32 класів МКТП, а саме, клас 25: одяг, взуття, наголовні убори; клас 32: безалкогольні напої, а саме енергетичні напої.
4.2          Відповідно до пункту 1 ліцензійної угоди від 15.02.2023 №  0408/23 Карлсберг має право виготовляти, упаковувати, здійснювати дистрибуцію, продаж, рекламу і стимулювання збуту продукції згідно з періодичними вказівками ліцензіара. При попередньому погодженні зі сторони ліцензіара ліцензіат має право застосовувати усі необхідні заходи захисту прав на торговельну марку, яка є предметом договору, у тому числі, але не обмежуючись, направляти претензії, подавати позови проти тотожних та схожих торговельних марок, відміняти такі торговельні марки через їх невикористання.
4.3          Згідно з додатком 5 до ліцензійної угоди від 15.02.2023 №  0408/23 Oy Sinebrychoff Ab (Оя Сінебрюхофф Аб) надала позивачу дозвіл на вжиття певних заходів для захисту торговельних марок ліцензіара, а саме: ліцензіат повинен від імені ліцензіара подати позов про скасування торговельної марки за свідоцтвом України №  НОМЕР_1 на підставі невикористання торговельної марки або укласти договір купівлі-продажу торговельної марки за свідоцтвом України №  НОМЕР_1.
4.4          Також суди встановили, що Карлсберг здійснило підготовку до використання та почало використовувати назву «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до торговельної марки згідно зі свідоцтвом України №  НОМЕР_2 щодо зареєстрованих товарів у 32 класі МКТП. Позивач інвестував значні кошти у масштабну рекламну кампанію та вже виготовляє та реалізує енергетичні напої "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ліцензійною угодою від 15.02.2023 №  0408/23, що підтверджується:
протоколом спеціальної галузевої дегустаційної комісії з оцінки якості пива, безалкогольних, слабоалкогольних напоїв, зброджених напоїв, мінеральних і питних вод, сиропів та концентратів від 11.04.2023 №  12;
затвердженими рецептурами напоїв безалкогольних енергетичних сильногазованих «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» і «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 11.04.2023;
протоколом випробувань харчової продукції (напій «ІНФОРМАЦІЯ_1») №  1284/23-х, затвердженим 17.03.2023;
протоколом випробувань харчової продукції (напої «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» і «ІНФОРМАЦІЯ_4») №  1818-1820/23-х, затвердженим 12.04.2023;
звітом за результатом аналізу та текстів маркування напоїв безалкогольних енергетичних сильногазованих «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» і «ІНФОРМАЦІЯ_4» виробництва Карлсберг щодо відповідності вимогам чинного санітарного законодавства України від 24.04.2023 №  3/28-А-715-23/52;
експертним висновком Київської торгово-промислової палати від 04.05.2023 №  К-415;
свідоцтвами про присвоєння безалкогольним енергетичним напоям «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» і «ІНФОРМАЦІЯ_4» штрих-коду (ідентифікаційного номера у всесвітній системі GS1);
скріншотами інтернет-сторінок популярних в Україні вебсайтів стосовно продажу енергетичних напоїв «ІНФОРМАЦІЯ_1», які виготовляє позивач.
4.5          Отже, як зазначає позивач у позовній заяві, Карлсберг активно використовує у своїй господарській діяльності назву «ІНФОРМАЦІЯ_1» для енергетичних напоїв на підставі ліцензійної угоди від 15.02.2023 №  0408/23, доклав значних зусиль для виходу продукції на ринок, а тому прямо зацікавлений в усуненні будь-яких перешкод щодо використання назви «ІНФОРМАЦІЯ_1».
4.6          Водночас Товариство є власником свідоцтва України №  НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка від 24.06.2014 №  m201408637; дата реєстрації - 10.09.2015; очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 24.06.2024), зареєстровану для товарів 32 та 33 класів МКТП, а саме:
клас 32: аперитиви безалкогольні; арахісове молоко (безалкогольний напій); безалкогольні напої; безалкогольні напої на основі меду; безалкогольні фруктові екстракти; безалкогольні фруктові напої; виноградне сусло; води (напої); газовані води; екстракти хмелю для виготовляння пива; есенції для виготовляння напоїв; енергетичні напої; зельтерська вода; ізотонічні напої; імбирне пиво; квас (безалкогольний напій); коктейлі безалкогольні; коктейлі на основі пива; лимонади; літієва вода; мигдалеве молоко (напій); мінеральні води (напої); напої безалкогольні на основі алое вера; напої з молочної сироватки; овочеві соки (напої); оршад (напій); пивне сусло; пиво; порошки для виготовляння газованих напоїв; сарсапарель (безалкогольний напій); сиропи до напоїв; сиропи на лимонади; складники для виготовляння газованих вод; складники для виготовляння лікерів; складники для виготовляння мінеральних вод; складники для виготовляння напоїв; смузі (напої на основі фруктових або овочевих сумішей); содова вода; соки фруктові; солодове пиво; солодове сусло; столові води; сусла; таблетки для виготовляння газованих напоїв; томатний сік (напій); фруктовий нектар безалкогольний; шербети (напої); яблучний сік;
клас 33: алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню; алкогольні енергетичні напої; аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; кюрасо (лікер); лікери; медівка (гідромель); м`ятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові.
4.7          За таких обставин позивач, посилаючись на невикористання Товариством торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно зі свідоцтвом №  НОМЕР_1 безперервно протягом п`яти років щодо товарів, для яких вона зареєстрована, звернувся до суду з позовом у цій справі.
4.8          Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив, що для підтвердження використання Товариством торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України №  НОМЕР_1 відповідач-1 подав суду ліцензійний договір від 27.12.2021 №  3/NP, укладений Товариством (ліцензіар) і АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ліцензіат), за умовами якого: ліцензіар, який володіє майновими правами на зареєстровану у встановленому порядку торговельну марку (знак для товарів і послуг) «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України №  НОМЕР_1 за ліцензійним договором за плату надає ліцензіату дозвіл на використання знака (ліцензію) при виробництві та (або) розповсюдженні товарів, в порядку та на умовах, визначених у даному договорі (пункт 1.2); під невиключною ліцензією у даному договорі розуміється дозвіл ліцензіатові на використання знака в порядку та на умовах, визначених даним договором, а також зберігає право видачі субліцензій ліцензіатом третім особам, при тому що за таким дозволом ліцензіар залишає за собою право на використання знака та виключне право розпоряджатися знаком на свій розсуд (пункт 1.4).
4.9          ТОВ «Нові Продукти Україна» для підтвердження використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України №  НОМЕР_1 подало суду такі документи:
ліцензійний договір від 27.12.2021 №  3/NP;
субліцензійний договір від 10.01.2022 №  1/NPU, укладений ТОВ «Нові Продукти Україна» (субліцензіат) і АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (субліцензіар), за умовами якого субліцензіар, який володіє майновими правами на зареєстровану у встановленому порядку торговельну марку (знак для товарів і послуг) «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 за ліцензійним договором за плату надає субліцензіату дозвіл на використання знака (субліцензію) при виробництві та (або) розповсюдженні товарів, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі;
наказ від 10.02.2022 №  5587.02/22-Д про поставку продукції на виробництво, яким наказано: поставити на виробництво з 24.02.2022 напій безалкогольний енергетичний сильногазований «Беттері» ) «ІНФОРМАЦІЯ_1», який виготовляється за технологічною інструкцією ТІ 33234957-003-2011 і розливатиметься в пляшку (ПЕТ), об`ємом 0,5 (пункт 1); всім керівникам відділів та підрозділів до 24.02.2022 для випуску нового виду продукції здійснити аналіз та забезпечити в повному обсязі: комплектування робочої і необхідної нормативно-правової документації для забезпечення усіх стадій виробництва та реалізації продукції; закупку основної та допоміжної сировини і матеріалів, етикетки, тари та упаковки (пункт 2); призначити з 28.02.2022 проведення на підприємстві в м. Жашків випуск напоїв, зазначених у пункті 1 (пункт 3); 
договір поставки від 21.12.2020 №  59 ПР-21, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» (постачальник; далі - ТОВ «Ретал Дніпро») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Напої Плюс» (покупець; далі - ТОВ «Напої Плюс»), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю і передати у його власність преформи ПЕТФ, кришки поліетиленової для закупорювання ПЕТФ пляшок, ручки поліетиленові перенесення полімерної тари, в асортименті, а покупець зобов`язується приймати цей товар і вчасно його оплачувати в порядку і на умовах, передбачених договором (пункт 1.1); видаткова накладна від 11.02.2022 №  RD-01003885, постачальник - ТОВ «Ретал Дніпро», отримувач - ТОВ «Нові Продукти Україна»; видаткова накладна від 08.02.2022 №  RD-01003698, постачальник - ТОВ «Ретал Дніпро», покупець - ТОВ «Нові Продукти Україна»; видаткова накладна від 08.02.2022 №  RD-01003726, постачальник - ТОВ «Ретал Дніпро», покупець - ТОВ «Нові Продукти Україна»;
договір купівлі-продажу товарів від 15.07.2013 №  042713, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД (продавець; далі - ТОВ «Галеан») і ТОВ «Напої Плюс» (покупець), за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та в строк, що визначені в заявках та/або в рахунках-фактурах та/або накладних на відпуск товару, які є невід`ємною частиною цього договору, навіть за відсутності вказівки (посилання) на цей договір в самій накладній (пункт 1.1); видаткова накладна від 17.01.2022 №156, постачальник - ТОВ «Галеан», отримувач - ТОВ «Нові Продукти Україна»; видаткова накладна від 11.02.2022 №  659, постачальник - ТОВ «Галеан», отримувач - ТОВ «Нові Продукти Україна»; 
договір від 03.04.2015 №  9/15, укладений ДП «Дьолер Україна» (постачальник) і ТОВ «Напої Плюс» (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець приймати та оплачувати концентрати, допоміжні матеріали для виробництва безалкогольних та слабоалкогольних напоїв, компоненти для харчової промисловості на умовах, передбачених цим договором або додатками до нього (пункт 1.1); видаткова накладна від 20.01.2022 №  801894038, постачальник - ДП «Дьолер Україна», отримувач - ТОВ «Нові продукти Україна»; видаткова накладна від 03.02.2022 №  801917393, постачальник - ДП «Дьолер Україна», отримувач - ТОВ «Нові продукти Україна»; видаткова накладна від 10.02.2022 №801933836, постачальник - ДП «Дьолер Україна», отримувач - ТОВ «Нові продукти Україна»; видаткова накладна від 11.02.2022 №  801935754, постачальник - ДП «Дьолер Україна», отримувач - ТОВ «Нові продукти Україна»; 
договір поставки від 01.10.2020 №  01102020-БНП, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ботанік Україна» (постачальник; далі - «Ботанік Україна») і ТОВ "Напої Плюс" (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар за накладною в асортименті,  строки та кількості згідно з заявкою, а також документацію на такий товар, яка оформлена у встановленому порядку, в момент передачі товару покупцю; покупець зобов`язується оплатити поставлений йому товар на умовах та в порядку, встановлених даним договором (пункт 1.1); рахунок від 28.01.2022 №10, постачальник - ТОВ «Ботанік Україна», покупець - ТОВ «Нові Продукти Україна»; видаткова накладна від 28.01.2022 №10, постачальник - ТОВ «Ботанік Україна», покупець - ТОВ "Нові Продукти Україна"; рахунок від 08.02.2022 №15, постачальник - ТОВ «Ботанік Україна», покупець - ТОВ «Нові Продукти Україна»; видаткова накладна від 08.02.2022 №15, постачальник - ТОВ «Ботанік Україна», покупець - ТОВ «Нові Продукти Україна»;
договір поставки від 01.07.2016 №  1-07/2016, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеральтекспро» (постачальник; далі - ТОВ «Інтеральтекспро») і ТОВ «Напої Плюс» (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця амортизатори та інші визначені у накладних товари, в асортименті, строки та кількості відповідно до заявки, а також документацію на даний товар, яка оформлена у встановленому порядку, в момент передачі товару покупцю; покупець зобов`язується оплатити постачальний йому товар на умовах та в порядку, встановлених даним договором (пункт 1.1); видаткова накладна від 01.02.2022 №  119, постачальник - ТОВ «Інтеральтекспро», покупець - ТОВ «Нові Продукти Україна»; видаткова накладна від 18.02.2022 №  237, постачальник - ТОВ «Інтеральтекспро», покупець - ТОВ «Нові Продукти Україна»; 
договір поставки від 17.10.2018 №  171018, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» (постачальник; далі - ТОВ «Т.Д.К.») і ТОВ «Напої Плюс» (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується виготовити продукцію і передати її у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах договору (пункт 1.1); видаткова накладна від 17.07.2023 №FLX-Г40931, продавець - ТОВ «Т.Д.К.», покупець - ТОВ «Нові Продукти Україна»; 
етикетка напою безалкогольного енергетичного сильногазованого «ІНФОРМАЦІЯ_5»; 
договір від 14.11.2022 №Д/22-06 про діяльність в якості дистриб`ютора (з додатками), укладений ТОВ «Нові Продукти Україна» (компанія; далі - ТОВ «Нові Продукти Україна») і Товариством з обмеженою відповідальністю «МК Продсервіс» (дистриб`ютор), за умовами якого компанія надає дистриб`ютору невиняткове право і повноваження на реалізацію товару, що постачається компанією, на території (Територія - означає географічну територію, на якій компанія надає дистриб`ютору право продажу товару; за умовами договору такою територією є Приморський район м. Маріуполя, м. Волноваха і Волноваський район, м. Вугледар і область, м. Мангуш і Мангушський район, м. Нікольське, м. Лиман, м. Краматорськ, м. Курахове, м. Торецьк, м. Святогірськ, м. Бахмут, смт Олександрівка та райони Донецької області (Бахмутський та Краматорський) - обов`язкова для сторін і третіх осіб, які пов`язані із сторонами договірними зобов`язаннями, сукупність гуртових і роздрібних цін, встановлених Договором, вказується в додатку №  1 до договору), в об`ємах, за цінами і на умовах, встановлених договором; на підставі даного договору компанія зобов`язується поставляти дистриб`юторові товар, а дистриб`ютор - приймати і оплачувати такий товар на умовах, погоджених сторонами (пункт 1.1); видаткова накладна від 27.07.2023 №  Прод-12771, постачальник - ТОВ «Нові Продукти Україна», отримувач - ТОВ «МК Продсервіс»; товарно-транспортна накладна від 27.07.2023 №  Прод-12771, замовник - ТОВ «Нові Продукти Україна»; вантажоодержувач - ТОВ «МК Продсервіс»;
договір від  26.12.2022 №  Д/22-07 про діяльність в якості дистриб`ютора, укладений ТОВ «Нові Продукти Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Солодке Життя» (далі - ТОВ «Солодке Життя»); видаткова накладна від 02.08.2023 №  Прод-13012, постачальник - ТОВ «Нові Продукти Україна», отримувач - ТОВ «Солодке Життя»; товарно-транспортна накладна від 02.08.2023 №  Прод-13012, замовник - ТОВ «Нові Продукти Україна»; вантажоодержувач - ТОВ «Солодке Життя».
4.10          У поясненнях ТОВ «Нові Продукти Україна» зазначило, що для підготовки до запланованого на 28.02.2022 виробництва енергетичного напою «Беттері» («ІНФОРМАЦІЯ_1») здійснено низку закупівель сировини та матеріалів, для підтвердження чого до пояснень надало копії відповідних первинних документів.
4.11          При цьому суд першої інстанції дослідив, що ТОВ «Нові Продукти Україна» додало копії видаткових накладних, датованих до 28.02.2022 (запланованої дати виробництва товару), в жодній з яких не міститься згадувань про те, що вказані в них матеріали чи сировина призначені для виготовлення саме «Беттері» («ІНФОРМАЦІЯ_1»). До того ж з 15 документів 10 датовані до 10.02.2022 (дати підписання наказу про постановку напою «Беттері» («ІНФОРМАЦІЯ_1») на виробництво), внаслідок чого відповідні закупівлі не могли бути зроблені для його виконання і були призначені для виробництва інших напоїв.
4.12          Натомість найбільш раннім за датою складання документом, у якому згадується позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», за висновком суду першої інстанції, є видаткова накладна від 17.07.2023 №  FLX-Г40931 щодо поставки продавцем - ТОВ «Т.Д.К.» покупцю - ТОВ «Нові Продукти України» етикеток до напоїв, серед яких і етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_1».
4.13          За таких обставин суд першої інстанції виснував, що надані ТОВ «Нові Продукти Україна» копії первинних документів підтверджують лише те, що фактична підготовка до виробництва енергетичного напою «ІНФОРМАЦІЯ_1» розпочалася не раніше 17.07.2023, тобто вже після звернення позивача до суду з цим позовом, а також після того як власник торговельної марки дізнався 09.05.2023 про можливість подання позову.
4.14          Що стосується ліцензійного договору від 27.12.2021 №  3/NP та субліцензійного договору від 10.01.2022 №  1/NPU, то саме лише укладення договорів (у тому числі ліцензійних) щодо розпорядження майновими правами на знак для товарів і послуг не може вважатися, як зауважив місцевий господарський суд, використанням такого знака.
4.15          Водночас суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Нові Продукти Україна» є виробником різного роду напоїв, в тому числі напоїв безалкогольних енергетичних сильногазованих в асортименті, тому частина сировини (докази придбання якої надавалися третьою особою-2 до матеріалів справи) була використана з попередніх закупівель сировини для аналогічних товарів та в назві такої сировини  /  матеріалів не буде міститися спірний Знак або назва продукції зі спірним Знаком.
4.16          Як зазначив суд апеляційної інстанції, посилаючись на пояснення третьої особи-2, у зв`язку з початком повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022 виробництво напою безалкогольного енергетичного сильногазованого «Беттері» («ІНФОРМАЦІЯ_1») в пляшці ПЕТ об`ємом 0,5 л з 28.02.2022 не відбулося, оскільки була зупинена робота виробництва задля збереження життя та здоров`я працівників підприємства. Таке виробництво було здійснене після відновлення роботи виробничих потужностей ТОВ «Нові Продукти Україна».
4.17          При цьому апеляційний господарський суд взяв до уваги, що листом від 28.02.2022 №  2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі статей 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) -  військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №  64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
4.18          Також суд апеляційної інстанції встановив, що реалізація напою безалкогольного енергетичного сильногазованого «Беттері» («ІНФОРМАЦІЯ_1») в пляшці ПЕТ об`ємом 0,5 л була здійснена ТОВ «Нові Продукти Україна» 27.07.2023 та 02.08.2023 (копії відповідних первинних документів наявні в матеріалах справи). 
4.19          За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що: саме ТОВ «Нові Продукти Україна» є особою, яка здійснює фактичне використання Знака у своїй господарській діяльності шляхом розміщення такого Знака на товарах власного виробництва; при цьому підготовка до виробництва напоїв з використанням Знака була розпочата ще з 10.02.2022, однак внаслідок повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України відбулося відхилення від виробничого плану. 
4.20          Отже, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виснував про те, що торговельна марка використовується на території України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
4.21          Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
4.22          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 ГПК України). 
4.23          Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, позивач посилається на неправильне застосування апеляційним судом частини 4 статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» і зазначає про неврахування судом правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах, щодо застосування цієї норми. 
4.24          Верховний Суд, перевіряючи наведені в касаційній скарзі доводи, виходить з таких міркувань.
4.25          Відповідно до статті 1 Закону №  3689-XII торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
4.26          Свідоцтво України на знак для товарів і послуг дає власнику право на його використання, виключне право дозволяти або забороняти таке використання. Але із свідоцтва випливають не лише права, а й обов`язки щодо використання торговельної марки. Так, відповідно до статті 17 Закону №  3689-XII власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.
4.27          Відповідно до статті 158 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), для цілей цієї Угоди права інтелектуальної власності включають, зокрема, торговельні марки.
4.28          В Угоді про асоціацію встановлені окремі стандарти, які доповнюють та уточнюють права і зобов`язання Сторін згідно з Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) та іншими міжнародними договорами у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо торговельних марок.
4.29          Статтею 198 Угоди про асоціацію визначено, що сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п`ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, що власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання.
4.30          Отже, наведені норми статті 198 Угоди про асоціацію передбачають анулювання реєстрації торговельної марки, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання. 
4.31          Відповідно до пункту 4 статті 18 Закону №  3689-XII, якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.
4.32          Для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою.
4.33          Дію свідоцтва не може бути припинено, якщо у строк від закінчення п`ятирічного строку невикористання торговельної марки до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва почалося чи відновилося її використання, крім випадку, коли підготовка до початку використання або відновлення використання торговельної марки розпочалися протягом трьох місяців до подання такого позову та після того, як власник свідоцтва довідався про можливість його подання.
4.34          Частиною 2 статті 157 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що умови використання торговельної марки у сфері господарювання визначаються законом.
4.35          У пункті 4 статті 16 Закону №  3689-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що використанням торговельної марки визнається:
нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;
застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.
4.36          У розгляді вимог про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельні марки внаслідок її невикористання найбільш значущим є доведення належними допустимими, достовірними чи вірогідними доказами факту невикористання торговельної марки. Незважаючи на те що тягар доведення у таких справах лежить на особі, щодо свідоцтва якої була подана заява про припинення, одним з основоположних принципів цивільного та господарського процесів є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
4.37          Аналіз законодавчих приписів, наведених у статтях 1, 16, 17, 18 Закону №  3689-XII дає підстави для висновку, що, враховуючи правову сутність торговельної марки, умовою належного її використання є використання власником зареєстрованої торговельної марки саме щодо зазначених у свідоцтві товарів і послуг.
4.38          Якщо торговельна марка без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом п`яти років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати, то це є достатньою підставою для дострокового припинення за рішенням суду дії свідоцтва на таку торговельну марку повністю або частково щодо відповідних товарів та/або послуг. Не підлягає достроковому припиненню дія свідоцтва у випадку коли використання торговельної марки розпочалося або відновилося до подання позову.
4.39          На підтвердження використання торговельної марки власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа, зазначених у пункті 4 статті 16 Закону №  3689-XII. Такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесена відповідна торговельна марка, документи із зображенням торговельної марки (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).
4.40          Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №  910/5815/21, якою позивач обґрунтовує підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Предметом розгляду у зазначеній справі було дострокове припинення дії свідоцтв на торговельні марки частково (з підстав їх невикористання). 
4.41          У справах №  910/10935/20, №  910/11414/17, №  910/8180/17, №  910/1546/18 про дострокове повне  /  часткове припинення дії свідоцтв на знак для товарів і послуг, на висновок Верховного Суду в яких (справах) посилається скаржник, міститься висновок Суду, згідно з яким поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи. При цьому докази, які можуть підтвердити використання знака для товарів і послуг, повинні бути, як правило, обмежені п`ятирічним строком до дати звернення позивача до суду. Саме лише укладення договорів (у тому числі ліцензійних) щодо розпорядження майновими правами на знак для товарів і послуг не може вважатися використанням цього знака. Доказами використання певного позначення згідно з укладеним договором можуть виступати, зокрема, договори купівлі-продажу чи поставки товару, на якому розміщено знак, договори про розміщення рекламної продукції про такі товари на відповідних рекламних носіях тощо. Використання позначення може підтверджуватися й фактичними даними про використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (доказами такого використання позначення мають бути такі ж документи, як і у випадку, якби власник знака використовував його у власній діяльності). 
4.42          Отже, правовідносини у зазначених справах №  910/5815/21, №  910/10935/20, №  910/11414/17, №  910/8180/17 та №  910/1546/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, є подібними до правовідносин у справі №  910/10377/23, судове рішення у якій є предметом касаційного перегляду. 
4.43          Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238 ГПК України, визначено обов`язковість всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження судом під час вирішення спору доказів, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
4.44          З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
4.45          Місцевий господарський суд дав оцінку поданим сторонами доказам у їх сукупності, що відповідає приписам частини 2 статті 86 ГПК України.
4.46          За результатами дослідження наданих учасниками справи доказів у їх сукупності суд першої  інстанції виснував, що відповідач-1 не довів використання торговельної марки для відповідних товарів 32 та 33 класу МКТП. При цьому копії первинних документів, які надала третя особа-2, підтверджують лише те, що фактична підготовка до виробництва енергетичного напою «ІНФОРМАЦІЯ_1» розпочалася не раніше 17.07.2023, тобто вже після звернення позивачем до суду з цим позовом (29.06.2023).
4.47          Водночас апеляційний господарський суд визнав встановленими обставини щодо використання спірної торговельної марки, однак не зазначивши, якими саме доказами, що мають вказівку на торговельну марку, підтверджується реальне її використання. 
4.48          При цьому за оцінкою суду першої інстанції в жодній з видаткових накладних, датованих до 28.02.2022 (запланованої дати виробництва товару), не міститься згадувань про те, що вказані в них матеріали чи сировина призначені для виготовлення саме напою «Беттері» («ІНФОРМАЦІЯ_1»).
4.49          Крім того, як зазначалося, суд першої інстанції встановив, що з 15 документів 10 датовані до 10.02.2022 (дати підписання наказу про постановку напою «Беттері» («ІНФОРМАЦІЯ_1») на виробництво), внаслідок чого відповідні закупівлі не могли бути зроблені на його виконання і були призначені для виробництва інших напоїв. Тобто первинні документи у цьому випадку не мають відношення до торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1». 
4.50          Доводи, викладені у постанові суду апеляційної інстанції, зазначених висновків місцевого господарського суду не спростовують.
4.51          Стосовно посилання апеляційного господарського суду на те, що реалізація напою безалкогольного енергетичного сильногазованого «Беттері» («ІНФОРМАЦІЯ_1») в пляшці ПЕТ об`ємом 0,5 л була здійснена ТОВ «Нові Продукти Україна» 27.07.2023 та 02.08.2023, то зазначене використання торговельної марки мало місце вже після звернення позивачем до суду з цим позовом (29.06.2023), а тому такий довід суду не має визначального значення для вирішення цього спору в контексті приписів статті 18 Закону №  3689-XII та висновків Верховного Суду, викладених у наведених вище постановах, щодо застосування зазначеної норми, на які посилався позивач у касаційній скарзі.
4.52          Враховуючи зазначене, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, знайшли підтвердження під час касаційного провадження. 
4.53          Щодо оскарження судового рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.
4.54          Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4.55          Аргументуючи підставу касаційного оскарження, передбачену в пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник, зокрема, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду  щодо застосування форс-мажорних обставин (військова агресія рф) у справах про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку.
4.56          Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції урахував пояснення третьої особи-2 про те, що у зв`язку з початком повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022 виробництво напою «Беттері» («ІНФОРМАЦІЯ_1») не відбулося, оскільки була зупинена робота виробництва задля збереження життя та здоров`я працівників підприємства.
4.57          При цьому апеляційний господарський суд послався на лист ТПП України від 28.02.2022 №  2024/02.0-7.1, який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію рф проти України. 
4.58          У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №  912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.
4.59          У постанові від 07.06.2023 у справі №  906/540/22 Верховний Суд зазначив, що: ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили); вказаний лист ТПП України адресований «Всім кого це стосується», тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні; лист ТПП України від 28.02.2022 №  2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без винятку суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
4.60          У постанові від 29.06.2023 у справі №  922/999/22 Верховний Суд виснував, що: лист ТПП України від 28.02.2022, на який посилався скаржник у судах попередніх інстанцій та яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Цей лист не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»; наявність сертифіката ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто ці обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки як таких, але і те що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку; сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання; той факт, що ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію російської федерації проти України, сам собою не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання  /  неналежне виконання договірних зобов`язань.
4.61          У постанові від 13.09.2023 у справі №  910/7679/22 Верховний Суд зазначив, що лист ТПП від 28.02.2022 №  2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень стаття 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливості доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором.
4.62          Колегія зазначає, що вищенаведені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», зокрема щодо підтвердження наявності форс-мажорних обставин, мають загальний характер та підлягають застосуванню, у тому числі й щодо спірних правовідносин.
4.63          З оскаржуваної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції здійснив посилання на абзац 1 пункту 1 частини 1 Закону України «Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України».
4.64          Водночас суд не навів жодних мотивів застосування цієї норми до спірних правовідносин у взаємозв`язку з приписами статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та з огляду на встановлені у справі обставини. Саме лише посилання судом на норму права не може вважатися належною мотивацією рішення або висновку.
4.65          Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
4.66          Отже, неправильне застосування апеляційним господарським судом приписів статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та порушення норм процесуального права, що підтверджується за результатами касаційного перегляду, призвело до безпідставного скасування рішення суду першої інстанції. 
4.67          Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
4.68          Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
4.69          Отже, постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а рішення суду першої інстанції про задоволення позову - залишити в силі.
4.70          Витрати позивача зі сплати судового збору з касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції зі справи покладаються на відповідача-1 згідно з приписами статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 зі справи №  910/10377/23 скасувати.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 зі справи №  910/10377/23 залишити в силі.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти» (код ЄДРПОУ 33234957) на користь Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (код ЄДРПОУ 00377511) 10  736 (десять тисяч сімсот тридцять шість ) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі.
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                А.  Ємець

Судді                                                                                          І. Бенедисюк

                                                                                                                                                                                                                            Т.  Малашенкова