ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  917/1822/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А., 
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (головуюча - Терещенко О. І., судді: Тихий П. В., Плахов О. В.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2024 (суддя Кльопов І. Г.) у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Смішка Віталія Володимировича 
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва"
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва"
до: (1) Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, (2)  Фізичної особи - підприємця Смішка Віталія Володимировича 
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
1.          Фізична особа - підприємець Смішко Віталій Володимирович (далі - ФОП Смішко В. В.) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" (далі - СТОВ "Говтва"), в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 5322480400:09:000:0312, площею 5,6720 га (далі також "спірна земельна ділянка"), шляхом зобов`язання СТОВ "Говтва" звільнити цю земельну ділянку та повернути її у стані, придатному для використання за цільовим призначенням, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
2.          Позовні вимоги ФОП Смішко В. В. узагальнено обґрунтовував доводами про те, що він у лютому 2023 року орендував спірну земельну ділянку у Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - Кам`янопотоківська сільрада), проте до її використання приступити так і не зміг, адже цю ділянку безпідставно займає СТОВ "Говтва" і добровільно звільняти її відмовляється. 
3.          Зі свого боку СТОВ "Говтва" звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічними позовом до ФОП Смішка В. В. і Кам`янопотоківської сільради, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення сорок третьої сесії восьмого скликання   Кам`янопотоківської сільради від 17.02.2023 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5322480400:09:000:0312 площею 5,6720 га та передачу її в оренду ФОП Смішку Віталію Володимировичу", а також визнати недійсним та припинити на майбутнє, укладений 28.02.2023 між Кам`янопотоківською сільрадою та ФОП Смішко В. В. договір оренди землі, за яким в оренду останньому передано спірну земельну ділянку.
4.          Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги СТОВ "Говтва" пояснювало, що саме воно є законним орендарем спірної земельної ділянки, позаяк користується нею на підставі договору оренди землі, який був укладений з Кременчуцькою районною державною адміністрацією (далі - Кременчуцька РДА) ще у січні 2007 року і який досі лишається чинним. Звідси наполягало, що Кам`янопотоківська сільрада неправомірно розпорядилася спірною земельною ділянкою, оскільки ця ділянка перебуває в оренді у СТОВ "Говтва", а тому відповідне рішення сільської ради прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, порушує права належного орендаря, відтак є незаконним, а укладений на його підставі договір оренди землі - недійсним. 
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій   
5.          Розглядаючи заявлені позови, місцевий господарський суд встановив, що 28.02.2023 ФОП Смішко В. В. (як орендар) і Кам`янопотоківська сільрада (як орендодавець) уклали договір оренди землі (далі - договір оренди землі від 28.02.2023), за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в короткострокове платне користування земельну ділянку (невитребувану земельну частку (пай)) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільради. 
Відповідно до пункту 2 вказаного договору в оренду передано земельну ділянку площею 5,6720  га сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 5322480400:09:000:0312), у тому числі по угіддях: рілля - 5,6720 га, які визначені в натурі на місцевості технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кам`янопотоківської сільської ради.
Згідно ж з пунктом 7 цього договору, його укладено на строк 7 (сім) років, який обчислюється від дати укладення цього договору, або до дня державної реєстрації права власності на земельну ділянку.                    
6.          15.03.2023    в Державному реєстрі речових прав було зареєстровано право оренди ФОП Смішка В. В. щодо спірної земельної ділянки (номер запису про інше речове право: 49615350). Строк дії договору оренди землі від 28.02.2023 до 28.02.2030.
7.          Звертаючись до місцевого суду із позовом у цій справі, ФОП Смішко В.В зазначав, що незважаючи на укладення ним з Кам`янопотоківською сільрадою договору оренди землі від 28.02.2023 фактично спірною земельною ділянкою наразі користується СТОВ "Говтва".
8.          Пояснював, що спірна земельна ділянка оброблена та засіяна СТОВ "Говтва" сільськогосподарською культурою - рапсом, що підтверджується копією акта обстеження земельної ділянки від 21.08.2023 та копією рішення п`ятдесят четвертої сесії восьмого скликання Кам`янопотоківської сільради від 25.08.2023. 
9.          Ураховуючи такі обставини 20.09.2023  ФОП Смішко В. В. на адресу СТОВ "Говтва" направив письмову претензію з вимогою у 5-ти денний строк з моменту її отримання  усунути йому перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом її звільнення та залишення у стані, придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
10.          Оскільки зазначена претензія-вимога залишена СТОВ "Говтва" без відповідного реагування, ФОП Смішко В. В. і подав первісний позов у цій справі. 
11.          Водночас місцевий господарський суд встановив також, що ще 10.01.2007 Кременчуцька РДА (як орендодавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кам`янка" (як орендар) уклали договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди землі від 10.01.2007), згідно з умовами якого останньому у строкове платне користування передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 131,80 га, в тому числі: 131,80 га-рілля, з них: 37,16 га - невитребувані земельні частки (паї), 83,15 га - землі запасу сільської ради, 11,49 га - рілля, яка передбачена для створення господарських шляхів за межами населених пунктів на території Білецьківської сільської ради.
Відповідно до пункту 7 вказаного договору оренди землі його було укладено терміном на 20 (двадцять) років. Згідно ж з пунктом 40 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
12.          Договір оренди землі від 10.01.2007 зареєстровано у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2007 за № 040754800270, що підтверджується відповідною відміткою в договорі.
13.          В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кам`янка" було реорганізовано шляхом приєднання до СТОВ "Говтва" та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кам`янка" від 04.09.2019, № запису 15691120055000316.
14.          Звертаючись до місцевого господарського суду із зустрічним позовом, СТОВ "Говтва" наголошувало, що з моменту набуття прав орендаря за договором оренди землі від 10.01.2007 та протягом строку його дії воно належним чином використовує орендовані землі за цільовим призначенням та у повному обсязі сплачує орендну плату за таке користування. При цьому, спірна земельна ділянка (кадастровий номер 5322480400:09:000:0312) є однією з тих ділянок, що перебувають в оренді СТОВ "Говтва" на підставі договору оренди землі від 10.01.2007. 
15.          Так, СТОВ "Говтва" було направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області адвокатський запит № 01/04-10-2023 від 04.10.2023, у відповідь на який останнє відповіло листом № 4892/15-23 від 10.10.2023, в якому повідомило, що станом на 01.01.2013 згідно Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, договір оренди земельної ділянки між Кременчуцькою РДА та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кам`янка" зареєстрований у Кременчуцькому районному відділі ПРФ ДП "Центр ДЗК" за № 040754800270 від 22.11.2007 на земельну ділянку площею 131,80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована па території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Термін договору оренди 20 років.
Земельна ділянка площею 5,6720 га зареєстрована в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером 5322480400:09:000:0312 (позначена за № 485 згідно додатку до договору оренди № б/н від 10.01.2007, який зареєстрований за №040754800270) на підставі Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на замовлення виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільради за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільради зі вказанням номеру земельної ділянки № 258, розроблена на підставі рішення 40 сесії 8 скликання від 09.12.2022 Кам`янопотоківської сільської ради "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель".
16.          Враховуючи викладене, СТОВ "Говтва" наполягало, що на підставі рішення сорок третьої сесії восьмого скликання Кам`янопотоківської сільради від 17.02.2023 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5322480400:09:000:0312 площею 5,6720 га та передачу її в оренду ФОП Смішку Віталію Володимировичу" та оспорюваного договору оренди землі від 28.02.2023 в оренду ФОП Смішко В. В. було неправомірно передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в оренді СТОВ "Говтва" на підставі чинного договору оренди землі від 10.01.2007 (строк дії права оренди до 22.11.2027).
17.          Окремо відмічало, що з метою отримання дозволів на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) щодо невитребуваних земельних часток (паїв), у тому числі й щодо спірної земельної ділянки (номер паю 258), СТОВ "Говтва" зверталося до Кам`янопотоківської сільради із відповідним клопотанням № 71 від 01.02.2022 та з листом № 401 від 05.04.2023 року. Проте, Кам`янопотоківською сільрадою і лише рішенням від 08.05.2023 у задоволенні вказаного клопотання було безпідставно відмовлено.
18.          Відтак наведені обставини спонукали СТОВ "Говтва" заявити зустрічний позов у цій справі. 
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
19.          Господарський суд Полтавської області рішенням від 27.02.2024 первісний позов задовольнив, а у задоволенні зустрічного позову відмовив.  
20.          Рішення мотивував висновками про недоведеність СТОВ "Говтва" зустрічних позовних вимог в частині, зокрема, проведення державної реєстрації договору оренди землі від 10.01.2007, а також обставин входження спірної земельної ділянки до складу земель, які орендувалися за вказаним договором.
21.          Суд пояснив, що: (1) в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі земель (частиною якого є Книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі) відсутні будь-які відомості, які б вказували на наявність зареєстрованого договору оренди землі від 10.01.2007; (2) доказів, які б свідчили, про те, що державним реєстратором при здійсненні державної реєстрації права оренди ФОП Смішка В. В. на спірну земельну ділянку не здійснювалася або неналежним чином здійснювалася перевірка відомостей щодо заявлених і зареєстрованих прав, в тому числі шляхом отримання інформації з ДЗК або ДРРП, в матеріалах цієї справи немає; (3) будь-якої технічної документації, яка б вказувала на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5322480400:09:000:0312 площею 5,672 га входить до складу земель, які орендувалися ТОВ "Агрофірма "Кам`янка" суду не надано; (4) жодних порушень Закону України "Про землеустрій" чи Порядку проведення інвентаризації земель під час проведення робіт з технічно інвентаризації спірної земельної ділянки судом встановлено не було, а відтак у Кам`янопотоківської сільради не було підстав для відмови у передачі ФОП Смішку В. В. спірної земельної ділянки.
22.          За наслідками здійснення апеляційного перегляду справи Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 29.05.2024, якою рішення місцевого господарського суду залишив без змін. 
Касаційна скарга
23.          Не погодившись із судовими рішеннями, СТОВ "Говтва" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги 
24.          Скаржник стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосовуванням положень статей 203, 204, 215, 640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в редакції Кодексу чинній станом на 10.01.2007, пункту 1 частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", без урахування висновку Верховного Суду щодо правильного застосовування наведених норм у подібних правовідносинах (постанова від 09.06.2021 у справі №  920/505/20) та з порушенням приписів частин першої - п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
25.          Обґрунтовуючи наведене СТОВ "Говтва" пояснює, що договір оренди землі від 10.01.2007 був зареєстрований у передбаченому законодавством порядку, а відтак набрав чинності і діє до 2027 року. Звідси передача в оренду ФОП Смішку В. В. спірної земельної ділянки, яка входить до земель, що орендуються скаржником за діючим договором оренди у спірних правовідносинах відбулася незаконно. 
26.          Скаржник окремо наголошує, що обґрунтовуючи свої аргументи про те, що спірна земельна ділянка входить до орендованих ним за договором оренди землі від 10.01.2007 земель, СТОВ "Говтва" долучало до матеріалів справи лист Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 4892/15-23 від 10.10.2023, а також податкові декларації з плати за землю, проте суди попередніх інстанцій згадані докази повністю проігнорували, належної оцінки їм не надали. 
Узагальнені доводи інших учасників справи 
27.          У відзиві на касаційну скаргу ФОП Смішко В. В. заперечує проти її задоволення. Скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою. З оскаржуваними рішенням і постановою судів попередніх інстанцій погоджується і просить залишити їх без змін. 
28.          Кам`янопотоківська сільрада у своєму відзиві також не погоджується із аргументами касаційної скарги. Наполягає, що доводи скаржника помилкові і матеріалами справи не підтверджені. Просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
29.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30.          Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, в режимі відеоконференції пояснення представників ФОП Смішко В. В. (Мірошник М. О.) і СТОВ "Говтва" (Яковенко О. В.), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. 
31.          Згідно з частиною третьою статті 640 ЦК України (тут і далі в редакції Кодексу, чинній на час укладення договору оренди землі від 10.01.2007) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації  - з моменту державної реєстрації.  
32.          Частиною першою статті 792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
33.          На час підписання договору оренди землі від 10.01.2007 частина перша статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачала, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. При цьому, у частині другій статті 125 ЗК України було визначено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Крім того, частиною другою статті 126 ЗК України було передбачено, що право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. 
34.          Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України "Про оренду землі". 
35.          Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі в редакції, чинній на час укладення договору оренди землі від 10.01.2007) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
36.          Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї зі сторін може бути посвідчений нотаріально (частина перша статті 14 Закону України "Про оренду землі"). 
37.          Згідно зі статтею 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
38.          Відповідно до статті 20 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.
39.          На час підписання договору оренди землі від 10.01.2007 діяло два нормативних акти, відповідно до яких і проводилась державна реєстрація  договорів оренди  землі, а саме: Порядок державної реєстрації  договорів оренди  землі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.19998 № 2073, який втратив чинність 05.08.2011, та  Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель,  затверджений наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174 (далі - Тимчасовий порядок, у редакції чинній станом на 10.01.2007), який втратив чинність з 07.07.2012. 
40.          Так, відповідно до положень Тимчасового порядку, Книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (далі - книга реєстрації) - це документ суворого обліку, який є складовою частиною державного реєстру земель та містить відомості про зареєстровані державні акти на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та договори оренди (суборенди) землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок.
Відповідно до розділу 4 Тимчасового порядку, державна реєстрація державного акта на право власності на земельну ділянку, державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, договору оренди землі здійснюється шляхом внесення записів реєстрації до книги реєстрації.
У книзі реєстрації реєструються: - державні акти на право власності на земельну ділянку; - державні акти на право постійного користування земельною ділянкою; -   договори оренди землі.
Книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі є частиною Державного реєстру земель (п. 1.2. Тимчасового порядку).
Реєстратори державного реєстру земель - структурні підрозділи Центру ДЗК, які мають доступ та вносять відомості до бази даних АС ДЗК (Автоматизовані системи Державного земельного кадастру), ведуть Поземну книгу, здійснюють видачу та реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди (суборенди) землі, а також ведуть книги реєстрації.
41.          Як слідує із установлених обставин цієї справи договір оренди землі від 10.01.2007 зареєстровано у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2007 за № 040754800270, що підтверджується відповідною відміткою в самому договорі.
42.          Звідси, як цілком підставно стверджує заявник касаційної скарги договір оренди землі від 10.01.2007 було належним чином зареєстровано у передбаченому законодавством того часу порядку, а тому цей договір набрав чинності і став підставою для виникнення в орендаря речового права оренди на відповідні земельні ділянки. 
43.          Частиною третьою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року,  визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.
44.          Таким чином, якщо особа, якій належить право оренди земельної ділянки за законодавством, що було чинним до 1 січня 2013 року, після настання цієї дати не зареєструвала її право в у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, свого права оренди вона не втрачає і може доводити його наявність за допомогою, зокрема, наявних у неї письмових доказів часу виникнення відповідного речового права.
45.          Тому, висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність у державних реєстрах відомостей щодо договору оренди землі від 10.01.2007 чи зареєстрованого права оренди СТОВ "Говтва" на спірну земельну ділянку надавали Кам`янопотоківській сільраді безперешкодно розпоряджатися цієї ділянкою є помилковими і такими, що зроблені з неправильним застосуванням наведених вище норм матеріального права та без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у подібних правовідносинах. 
46.          За наведеного, доводи касаційної скарги СТОВ "Говтва" у цій частині судом касаційної інстанції визнаються обґрунтованими. 
47.          Щодо ж інших доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає таке.
48.          Частиною першої статі 74 ГПК України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
49.          Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
50.          Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236 - 238 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
51.          Як вже зазначалося, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди, зокрема, виснували про недоведеність СТОВ "Говтва" обставин того, що спірна земельна ділянка входить до складу земель, які орендувалися Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кам`янка" за договором оренди землі від 10.01.2007.
52.          Але, як абсолютно раціонально наголошує скаржник, з оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій вбачається повне ігнорування поданих СТОВ "Говтва" у цій частині доказів, а саме листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 4892/15-23 від 10.10.2023 (зміст листа розкрито вище), а також податкових декларацій з плати за землю, якими скаржник намагався підтвердити факт користування ним саме спірною земельною ділянкою, про що Кам`янопотоківській сільраді було відомо.
53.          Більше того, суд касаційної інстанції відмічає також і не дослідження судам попередніх інстанцій плану-схеми розташування земельної ділянки, яка додана СТОВ "Говтва" до договору оренди землі від 10.01.2007, хоча за умовами цього договору (пункт 40) вказана план-схема розташування земельних ділянок є невід`ємною його частиною. 
54.          Відповідно до частин першої - п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
55.          Проте аналіз оскаржуваних судових рішень не дає підстав вважати їх такими, що відповідають наведеним вище критеріям. Рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийняті з неправильним застосуванням та порушенням правових норм. Такі порушення в результаті призвели до того, що більшість доказів та аргументів СТОВ "Говтва" по суті спору взагалі не була розглянута судами, докази щодо цього - не оціненими.
56.          Звідси підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені у пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України своє підтвердження у межах даного касаційного провадження знаходять.  У той же час судом касаційної інстанції виявлені процесуальні порушення, які не можуть бути усунуті ним самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
57.          Пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
58.          В свою чергу пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України унормовано, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення  фактичних  обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
59.          Згідно із частиною четвертою статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
60.          Враховуючи наведені міркування, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги СТОВ "Говтва", скасування оскаржуваних рішення і постанови та про направлення цієї справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
61.          Під час нового  розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо дослідити наявні у справі докази і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

Судові витрати
62.          Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" задовольнити частково. 
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 і рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2024 у справі №  917/1822/23 скасувати.
3. Справу № 917/1822/23 направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Міщенко І. С.

Судді                                                                                                     Берднік І. С.

                                                                                                           Зуєв В. А.