УХВАЛА

29 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  925/1226/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024
у справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1)          Державного агентства водних ресурсів України (далі - Агентство)
2)          Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області (далі - Офіс)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - ТОВ "Укр Газ Ресурс")
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, 
В С Т А Н О В И В:
1.          У вересні 2023 року прокурор в інтересах держави в особі Агентства та Офісу звернувся до суду із позовом, в якому просив:
-          визнати недійсними додаткові угоди №1 від 12.09.2022, №2 від 20.09.2022 та №3 від 04.11.2022 до договору про постачання електричної енергії №12 від 21.01.2022, який укладений між Офісом та ТОВ "Укр Газ Ресурс";
-          стягнути з ТОВ "Укр Газ Ресурс" грошові кошти в сумі 684 788,50 грн.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
-          внесення змін до умов договору постачання шляхом укладення додаткових угод відбулося з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі" та прав замовника, без належної документальної обґрунтованості необхідності внесення змін в істотні умови зазначеного договору та всупереч інтересам суспільства, що є порушенням п.2 ч.5 ст.41 цього Закону;
-          порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави;
-          правовою підставою позову є статті 203, 215, 651, 670 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".
3.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 09.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, позов задовольнив. 
4.          08.07.2024 ТОВ "Укр Газ Ресурс" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.          Скаржник також заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування правового висновку щодо застосування ст.44 Закону "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах (в контексті суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог, встановлених Законом "Про публічні закупівлі" та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, у тому числі, за порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі").
6.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Укр Газ Ресурс" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК з посиланням на частини 1, 3 ст.310 ГПК та вказує:
1)          щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК: суди першої та апеляційної інстанцій застосували норму права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у:
-          постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №904/193/22, від 21.12.2022 у справі №904/180/22, від 15.03.2024 у справі №904/192/22 щодо ефективного способу захисту порушених прав та щодо застосування ч.1 ст.216 ЦК;
-          постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 (пункти 8.20-8.27, 10.1-10.3) щодо застосування положень статей 2, 22 Бюджетного кодексу України та пунктів 5, 7, 43 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228;
2)          щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.44 Закону "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах (в контексті суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог, встановлених Законом "Про публічні закупівлі" та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, у тому числі, за порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"); якщо ця справа містить виключну правову проблему і передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, скаржник просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду;
3)          щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК: посилається на п.6 ч.1 ст.310 ГПК (судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції): 
-          відповідач у суді першої інстанції 12.02.2024 заявив клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача); суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання; 
-          суд апеляційної інстанції також не врахував, що предметом спору у цій справі є визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів, що обумовлено порушенням ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а не внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині поставки товару; у цьому випадку застосовуються загальні правила підсудності, визначені у ст.27 ГПК; така позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №903/432/18;
-          Верховний Суд ухвалою передав справу №924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вважаючи, що стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору; за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір;
4)          щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК: посилається на п.1 ч.3 ст.310 ГПК:
-          коливання ціни за одиницю товару на ринку у бік збільшення підтверджене не тільки довідками ТПП, які наявні в матеріалах справи, а також загальнодоступними даними, які розміщені на Інтернет сторінці Оператора ринку за посиланням https://www.oree.com.ua/index.php/pricectr, що є належним та допустимим доказом коливання ціни на ринку електричної енергії у бік збільшення у спірний період; суди попередніх інстанцій не надали оцінки аргументам відповідача щодо підвищення ціни за одиницю товару на ринку у спірний період;
-          твердження судів попередніх інстанцій щодо довідок ТПП не відповідають дійсності, адже цінові довідки Харківської ТПП містять інформацію про вартість електричної енергії (середньозважена ціна) та відсоток коливання ціни; ці обставини нівелюють доводи прокурора про відсутність відомостей про коливання ціни на електричну енергію;
-          доводи прокурора щодо визнання недійсною додаткової угоди №1 оцінені судами попередніх інстанцій помилково, оскільки збільшення вартості одиниці товару не перевищувало 10%, внесення змін мало місце за згодою сторін, а представлені цінові довідки відображають середньозважену ціну на електричну енергію;
-          суди попередніх інстанцій не врахували посилання скаржника на те, що ціни на ринку постачання електричної енергії споживачам є "плаваючими цінами", які напряму залежать від цін, які сформувалися на ринку "на добу наперед".
8.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №925/1226/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".
2.          Призначити до розгляду справу №925/1226/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 на 28 серпня 2024 року о  15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.08.2024.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/1226/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                                        О. Кролевець