УХВАЛА

01 липня 2024 року 
м. Київ

Справа №  914/694/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 у справі 

за позовом Львівської міської ради

до Об`єднаного автогаражного кооперативу № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян,

про стягнення 243 623,07 грн заборгованості,

та за зустрічним позовом Об`єднаного автогаражного кооперативу № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян,

до Львівської міської ради

про визнання недійсним договору від 24.07.2020 № 17821 про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою за фактичне землекористування суб`єктом підприємницької діяльності Об`єднаним автогаражним кооперативом № 8,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 (повний текст складено 05.02.2024) і рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 у справі № 914/694/23. Вказана касаційна скарга була надіслана 22.05.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

11.06.2024 від Об`єднаного автогаражного кооперативу № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, до Верховного Суду надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 у справі № 914/694/23, в яких заявник просить відмовити скаржнику у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2024 касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 у справі № 914/694/23 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку, викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 13.06.2024 Львівська міська рада отримала через підсистему "Електронний суд" 13.06.2024 о 15:26 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 13.06.0224 о 15:40 год., а тому з урахуванням вихідного дня останнім днем для усунення недоліків було 24.06.2024.

19.06.2024 від Львівської міської ради до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 у справі № 914/694/23. Вказане клопотання було подано 18.06.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.06.2024.

Розглянувши клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України останнім днем оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 914/694/23, повний текст якої складено 05.02.2024, з урахуванням вихідного дня було 26.02.2024.

Проте касаційна скарга була подана 22.05.2024, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Львівська міська рада зазначає, що відповідно до пункту 3 Інструкції, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.06.2021 № 504 "Про затвердження Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну у Львівській міській раді та її виконавчих органах, Інструкції з діловодства у Львівській міській раді та її виконавчих органах" (далі - Інструкція), основною формою провадження діловодства у Львівській міській раді та її виконавчих органах є електронна. Пунктами 33, 37 Інструкції передбачено вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, адресовані Львівській міській раді її виконавчим органам, депутатам Львівської міської ради, реєструються в Системі електронного документообігу Львівської міської ради (далі - СЕД ЛМР). Реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції здійснюється у СЕД ЛМР. Пунктами 63, 64 Інструкції передбачено, що електронні документи надходять до їх виконавців виключно через СЕД ЛМР на підставі накладених на них електронних резолюцій. Керівники структурних підрозділів опрацьовують електронні документи, отримані внаслідок їх передавання через СЕД ЛМР за належністю, на підставі накладених на них електронних резолюцій. Скаржник зазначає, що представнику у цій справі було розписано керівником структурного підрозділу копію ухвали Верховного Суду від 22.04.2024 про повернення первісної касаційної скарги та матеріали касаційної скарги лише 02.05.2024 о 16:40 год. На підтвердження вказаного твердження скаржник додав до клопотання копію доказу отримання касаційної скарги та ухвали Верховного Суду від 22.04.2024 представником Львівської міської ради через електронну систему документообігу IT - Enterprise Львівської міської ради. За таких обставин скаржник вважає, що ним було подано другу касаційну скаргу в межах 20-денного строку з моменту отримання копії ухвали про повернення первісної касаційної скарги, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження і поновити його.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (від 03.04.2008 № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Верховний Суд зазначає, що обставини, викладені у клопотанні Львівської міської ради про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не є причинами, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення з касаційною скаргою. 

Посилання скаржника на те, що його представником було отримано ухвалу про повернення первісної касаційної скарги для опрацювання 02.05.2024 свідчать про суб`єктивний характер причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду вказану ухвалу було отримано скаржником 22.04.2024 через підсистему "Електронний суд". Наведені скаржником обставини залежать від ефективної організації роботи на підприємстві, неналежне здійснення якої не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржник може на власний розсуд здійснювати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення із касаційною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний характер. Більше того, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу після повернення первісної касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції не розпочинається заново. 

Таким чином, об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення Львівської міської ради обставин, пов`язаних із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання касаційної скарги, у клопотанні про поновлення строку не наведено.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними, і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Поновлення строку на касаційне оскарження за наведених обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб`єктивної волі скаржника. Таке поновлення свідчило би про порушення принципу правової визначеності.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 у справі № 914/694/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює Львівській міській раді, що вона має право на повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги у порядку, визначеному пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 у справі № 914/694/23.

2. Матеріали касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжну інструкцію від 14.02.2024 № 54 про сплату судового збору на суму 12   676,70   грн, повернути Львівській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                          Н. О. Багай

Судді                                                                                                                       Т. Б. Дроботова

                                                                                                                                Ю. Я. Чумак